Гражданский кодекс часть 1

3 октября 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению --- к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ требований, ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными решений УФНС России по Волгоградской области №... от "."..г. в части оставления решения ИФНС России по г. Волжскому №... от "."..г. без изменения, решения УФНС России по Волгоградской области №... от "."..г..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной им в налоговый орган "."..г.. Решением №... от "."..г. он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 22 490 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога - 89 960 рублей, пени в сумме 10 225, 45 рублей, так же ему доначислен налог в сумме 449 800 рублей, уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета на 17 316 рублей. В результате обжалования решения налогового органа в порядке подчиненности, решением УФНС России по Волгоградской области от "."..г.№... решение ИФНС России по г. Волжскому от "."..г.№... отменено в части начисления налога на доходы на сумму необлагаемого налогом дохода в размере 350 000 рублей, полученных от продажи земельного участка, а также соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагает принятые налоговым органом решения нарушающими его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов. Так, "."..г. им в Инспекцию была представлена первичная 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлено об имущественном налоговом вычете в связи с продажей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 4 460 000 рублей, приобретением земельного участка в размере 150 000 рублей с уменьшением суммы полученных доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилого дома, с исчислением суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 17 316,00 рублей.

До окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации административный истец представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой заявил сумму дохода, полученного от продажи в размере 4 460 000 рублей, с указанием суммы, документально подтвержденных расходов - 4 342 518,62 рублей, с исчислением суммы НДФЛ, подлежащей доплате в бюджет в размере 17 457 рублей. Однако данные уточнения при принятии решения налоговым органом учтены не были, что в соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Также считает необоснованным привлечение его к ответственности за несвоевременное представление декларации (п.1 ст.119 НК РФ), поскольку налоговым органом данное решение принято без учета положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший рабочий. Инспекция исходила из того, что декларация была подана "."..г., тогда как декларация была отправлена ФИО1 в электронном виде "."..г..

Так же административным истцом при подаче декларации были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов на строительство дома, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Вопрос реальности понесенных затрат на выполнение спорных работ административным ответчиком должным образом не проверялся и не исследовался. Тогда как расходы по договору поставки строительных материалов от "."..г. подтверждаются накладными на общую сумму 1 140 300 рублей, договором строительного подряда на сумму 1 402 000 рублей, договором подряда на общую сумму 1 512 000 рублей.

Сумма дохода в размере 4 110 000 рублей от продажи жилого дома, также не подлежала налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку моментом возникновения права собственности на жилой <адрес> следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходный объект "."..г., который до момента отчуждения не выбывал из владения, пользования и распоряжения налогоплательщика. Строительство дома было завершено в 2014 году, право собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу закона, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок - "."..г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные в административном исковом заявлении с учетом поданных "."..г. уточнений поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в связи с технической ошибкой в личном кабинете налогоплательщика предоставить доказательства, подтверждающие фактическое направление ФИО1 налоговой декларации "."..г., не представляется возможным. Полагают, что административным истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие несение затрат на строительство дома, которые необоснованно были отклонены налоговым органом. При принятии решений административными ответчиками не были учтены смягчающие обстоятельства. Вопреки требованиям закона камеральная налоговая проверка не была прекращена в связи с подачей уточненной налоговой декларации. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской, УФНС России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 заявленные административным истцом требования считали необоснованными, поскольку налоговая декларация была подана ФИО1 с нарушением установленного законом срока. Доказательств направления декларации "."..г. в ходе проведения налоговой проверки установлено не было. Представленные ФИО1 документы относительно расходов на строительство дома были оценены налоговым органом. Фактическое несение указанных расходов в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашло. Уточненная налоговая декларация подана истцом в налоговый орган "."..г., то есть уже после окончания проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем оснований для её прекращения у налогового органа не имелось. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ---, являющаяся инспектором ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, суду пояснила, что указанную камеральную налоговую проверку в отношении ФИО1 по представленной им 3-НДФЛ декларации за 2017 год, проводила она. О смягчающих вину обстоятельствах ФИО1 в ходе проведения проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не заявлял.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Из материалов дела усматривается, что решение вышестоящего налогового органа направлено в адрес ФИО1 "."..г., настоящее административное исковое заявление подано им в суд"."..г., т.е. в установленные ст.219 КАС РФ сроки.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика предоставил в ИФНС России по г. Волжскому налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил доход, полученный от --- в сумме 150 000,00 рублей, доход от продажи жилого дома и земельного участка в размере 4 460 000,00 рублей, имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в размере документально подтвержденных расходов в сумме 4 460 000,00 рублей, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением земельного участка в сумме 150 000,00 рублей (общая стоимость расходов 2 000 000 рублей). Исчислил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 17 316,00 рублей (л.д.34-39).

На основании представленной налоговой ФИО1 декларации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с "."..г. по "."..г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам указанной которой "."..г. составлен Акт №... и "."..г. принято решение №..., которым ФИО1 доначислены:

пени в сумме 10 225, 45 рублей;

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 89 960,00 рублей;

штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 22 490, 00 рублей;

НДФЛ в сумме 449 800,00 рублей (л.д. 14-25).

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы и не исчислению налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в размере 451 984,00 рублей и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ФИО1 обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по <адрес>№... от "."..г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№... от "."..г. отменено в части:

начисления налога на доходы физических лиц на сумму необлагаемого налогом дохода в размере 3500 000 рублей, а так же соответствующих пени и штрафа (л.д.27-33).

Оставляя в остальной части решение Инспекции без изменения, Управление ФНС, дав оценку представленным доказательствам, пришло к выводу, что при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности отнести к объекту, расположенному по адресу: <адрес>Б, по которому ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Повторная апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. была оставлена без удовлетворения, о чем УФНС России по <адрес>"."..г. вынесло решение №... (л.д.130-135).

Выражая несогласие с принятыми в отношении него решениями в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ ФИО1 указывает на то, что налоговая декларация подана им в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика "."..г..

Проверяя обоснованность доводов административного истца в указанной части суд исходит из того, что в соответствии с п.4 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г.№... «О переносе выходных дней в 2018 году», "."..г., "."..г. являлись нерабочими днями.

Следовательно, последним днем подачи налоговой декларации без нарушения установленных законом сроков в 2018 году являлось "."..г..

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 часов 16 минут налоговая декларация ФИО1 была направлена в налоговый орган в виде электронного документа (л.д.187).

Представленные налоговым органом сведения административным истцом не опровергнуты, доказательств, бесспорно подтверждающих направление налоговой декларации "."..г. административным истцом суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком сроков предоставления налоговой декларации, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и начислении ему штрафа.

Решение административного ответчика в указанной части соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании суд полагает и доводы административного истца о том, что сумма фактически произведенных расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, им подтверждена в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В обоснование указанных доводов административный истец представил как налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки, так и суду при рассмотрении настоящего спора договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б от "."..г., акт приемы-передачи указанного имущества (л.д.44, 45), договор поставки строительных материалов от "."..г., заключенный с ИП --- (л.д.46), накладные на поставку товаров №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.47-52), договор строительного подряда от "."..г., заключенный с ---, перечень работ, акты выполненных работ от "."..г., "."..г., "."..г. (л.д.53-57), договор подряда на отделочные работы, заключённый с ИП --- от "."..г., перечень работ, акт выполненных работ от "."..г. (л.д.58-60).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС РФ от 18.08.2006 N ГИ-6-04/827@ "О применении положений статьи 220 НК РФ" доведено, что предоставление имущественного налогового вычета связано с юридическим фактом осуществления расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Предоставление документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, необходимо для установления факта приобретения объекта недвижимого имущества, в отношении расходов на строительство или приобретение которого предоставляется имущественный налоговый вычет, так же как и требование предоставления платежных документов связано с необходимостью подтверждения факта осуществления расходов.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Как усматривается из материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были проверены представленные ФИО1 договор строительного подряда от "."..г., заключенный с ИП --- на сумму 1 402 000 рублей, договор подряда от "."..г., заключенный между ФИО1 и ИП --- на сумму 1 512 000 рублей.

В ходе проверки было установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ИП --- в период с 2013 по 2017 годы не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами. В период 2013-2014 годы ИП --- представлял налоговую отчетность, согласно которой, подтверждал осуществление деятельности «Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)» как налогоплательщик ЕНВД, отчетность по страховым взносам, по налогу на доходы в базе данных налоговых органов отсутствует.

Согласно данным налогового органа, у ИП --- отсутствовали наемные работники, а также отсутствует подтверждение осуществления в анализируемом налоговом периоде деятельности по оказанию услуг по строительству объектов недвижимости.

Инспекцией установлено, что "."..г. ИП --- представлено в Межрайонную ИФНС России №... по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения об ИП по форме Р24001 года и добавлено дополнительно 60 видов экономической деятельности, в том числе производство строительных работ.

ИП --- на требование от "."..г. (исх. №...) "."..г. были представлены: договор подряда от "."..г.; акт выполненных работ от "."..г.; договор поставки материалов на объект <адрес>; накладная №... от "."..г., 37 от "."..г., 48 от "."..г., 54 от "."..г., 59 от "."..г., 65 от "."..г.; копии налоговой отчетности, подтверждающей доходы от оказания услуг ФИО1 по отделке жилого дома; заверенные копии заключенных трудовых договоров с работниками, осуществляющих деятельность по отделке жилого дома; копию штатного расписания; а также табели учета рабочего времени наемных работников за период с "."..г. по "."..г..

Документы, полученные от ИП ---, аналогичны документам представленным ФИО1 вместе с возражениями на акт налоговой проверки, в следствие чего налоговым органом было установлено, что ИП --- не представил документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности по строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б.

Поскольку факт возможности осуществления предпринимательской деятельности по строительству вышеуказанного трехэтажного жилого дома ИП --- не был подтвержден, то представленные ФИО1 и ИП --- документы не были приняты в качестве подтверждения заявленных расходов на строительство реализованного жилого дома налоговым органом.

Факт получения денежных средств по указанным выше договорам от ФИО1 ИП --- не был подтвержден ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель --- суду пояснил, что денежные средства по договору подряда он получал наличными, по актам выполненных работ, общая сумма по договору составила 1 512 000 рублей. По договору поставки строительных материалов было поставлено товара на общую сумму 1 140 000 рублей. Денежные средства получал так же наличными в день поставки и выписывал накладные на товар. Все работы и поставка товара осуществлялись им по адресу: <адрес>Б.

Свидетель --- суду пояснил, что в апреле 2013 года заключал с ФИО1 договор на осуществление строительных работ по адресу: <адрес>Б. на общую сумму 1 402 000 рублей. В конце каждого месяца примерно 25-26 числа он получал заработную плату по договору, составлял акты выполненных работ, денежные средства по договору получил в полном объеме.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 86-КГ17-1, налогоплательщик представляет платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если итоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета нормами НК РФ возложена на налогоплательщика.

Тогда как уже установлено в судебном заседании, ФИО5 не представлено документов, подтверждающих оплату заявленных расходов на строительство реализованного жилого дома.

Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных положениями ст. 220 НК РФ, влечет отказ (частичный отказ) в предоставлении имущественного налогового вычета.

Так же налоговым органом в ходе проведения проверки был дан анализ правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>Б и было установлено, что согласно договору купли-продажи от "."..г.№...кпз, ФИО1 приобретен земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 674 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером 34:35:030224:572, образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...), что следует из ответа Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа- <адрес>, представленного по запросу налогового органа.

В свою очередь, документы, представленные ФИО1 в качестве подтверждения понесенных расходов (в том числе договор строительного подряда от "."..г., договор поставки от "."..г., договор подряда на отделочные работы от "."..г.), заключены административным истцом с --- и ИП ФИО9 ранее разделения земельного участка на два объекта, и соответственно в указанный момент земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б, площадью 361 кв.м с кадастровым номером №..., не был присвоен адрес и кадастровый номер и не были оформлены правоустанавливающие документы.

В этой связи не имеют правового значения доводы представителя административного истца о том. осуществлял ли ИП --- предпринимательскую деятельность в спорный период или нет. Факт передачи денежных средств в ходе рассмотрения дела по представленным договорам не подтвержден надлежащими доказательствами.

Помимо этого налоговым органом установлено, что административным истцом на земельном участке по адресу: <адрес>А, так же был возведен и реализован в 2016 году жилой дом, строительство которого производилось в 2013 году (т.е. до разделения земельного участка). Так же ФИО1 на праве собственности принадлежал еще один земельный участок, на котором так же осуществлялось строительство жилого дома, реализованного налогоплательщиком в 2018 году.

Поскольку налоговым органом было установлено, что у ФИО1 за период с "."..г. (с даты выдачи разрешения на строительство, по "."..г. - по дату реализации спорного жилого дома) были зарегистрированы на праве собственности 3 жилых дома расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>Б, в связи с чем заявленные им расходы не возможно однозначно и с достоверностью отнести к объекту строительства, расположенному по адресу: г Волжский, <адрес>Б, по которому административным истцом заявлен имущественный налоговый вычет в декларации по форме 3-НДФЛ.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

В материалы налоговой проверки ФИО1 было представлено разрешение на строительство №... от "."..г. (лист 36 материала проверки), однако его нельзя отнести непосредственно к строительству индивидуального жилого дома по адресу: 404133, <адрес>Б, указанное разрешение выдано на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом срок нахождения недвижимости в собственности налогоплательщика начинает исчисляться для вновь создаваемого имущества - с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, которая подтверждается по выбору правообладателя свидетельством о регистрации права или выпиской из единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно имеющимся в материалах дела, в том числе представленным ФИО1 в рамках проведения камеральной налоговой проверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции и представленным в суд, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в Разделе 1 «Сведения об основных характеристиках объекта», в графе «дата присвоения кадастрового номера» указана дата "."..г., что свидетельствует о дате проведения кадастрового учета по спорному объекту - жилому дому расположенному по адресу: 404133, Россия, <адрес>.

Статей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В свою очередь положениями вышеуказанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится по заявлению и может быть проведен как одновременно, так и раздельно.

Таким образом сведения содержащиеся в Разделе 1 «Сведения об основных характеристиках объекта» не подтверждают факт регистрации права собственности жилого дома расположенного по адресу: 404133, Россия, <адрес> в собственности ФИО1 с 2014 года.

Документов и доказательств, что право собственности на жилой дом расположенного по адресу: 404133, Россия, <адрес>ёва К.А. зарегистрированы с 2014 года не представлены.

На неоднократные запросы налогового органа Росреестром сообщено, что регистрация права на вышеуказанный объект недвижимости впервые произошла "."..г..

Кроме того, из решения УФНС по <адрес> от "."..г.№... в рамках рассмотрения повторной жалобы ФИО1 усматривается, что "."..г. Росреестр предоставил сведения, согласно которым жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет "."..г. на основании заявления ФИО1, в лице представителя и приложенного технического плана от "."..г.. В декларации, приложенной к техническому плану от "."..г., подписанной ФИО10, допущена техническая ошибка в указании этажности объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве.

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано "."..г., запись регистрации №... на основании договора купли-продажи земельного участка от "."..г.№...кпз.

С учетом представленных регистрирующим органом ответов налоговый орган пришел к правильному выводу, согласно которому право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:35:030224:576, расположенный по адресу: <адрес>Б возникло с момента первичной регистрации права собственности, а именно "."..г..

В этой связи суд отвергает доводы представителя административного истца о возникновении права на жилой дом с момента возникновения права на земельный участок, т.е. с "."..г., поскольку право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости возникает только после осуществления государственной регистрации такового в Росреестре.

В соответствии с п. 17.1 ст.217 НК РФ (в редакции, действующей в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до "."..г., не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Таким образом сумма дохода в размере 4 110 000 рублей, полученная ФИО1 от продажи жилого дома, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, так как объект недвижимости находился в собственности административного истца менее 3 лет.

Не принимает суд и доводы административного истца и его представителя о том, что налоговый орган обязан был прекратить проведение камеральной налоговой проверки в связи с предоставлением ФИО1 уточненной налоговой декларации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Следовательно, момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки.

В судебном заседании установлено, что акт камеральной проверки №... составлен "."..г., при этом в акте указано, что дата начала налоговой проверки – "."..г., дата окончания налоговой проверки – "."..г..

Уточненная налоговая декларация подана ФИО5 в ИФНС России по <адрес>"."..г.. Таким образом, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и доначислении ему налога и пени, соблюдены требования налогового законодательства, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав ФИО1 в рамках заявленных им требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения №... от "."..г., к УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решения №... от "."..г. в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2019 года (5,6,12,13 октября 2019 года – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко