Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом его уточнения), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> на основании возбужденного в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Царицынскому РОСП г. Москва совершить арест принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки БМВ X5, номерной знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ОДРРЗ УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и передаче его на ответственное хранение взыскателю ФИО6 без права пользования. Взыскатель ФИО6 в акте о передаче автомобиля обязался разместить данный автомобиль по адресу: <адрес>, а также подписал уведомление об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, сокрытие, отчуждение, передачу арестованного имущества вверенного ему на хранение, но с указанной даты и по настоящее время регулярно на имя ФИО4 поступают административные штрафы, что свидетельствует о том, что ФИО6 незаконно изготовил дубликат ключа от вверенного ему на ответственное хранение автомобиля и пользуется им в своих целях уже 2,5 года. В адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Т.А.АБ. административным истцом было направлено заявление о снятии ареста с указанного автомобиля и заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по причине того, что на тот момент указанное транспортное средство находилось в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением справки о ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако арест снят не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО5 было направлено в адрес Царицынского РОСП поручение снять арест с автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № на основании полного погашения задолженности перед взыскателем ФИО6 по исполнительному производству, однако данный документ был получен Царицынским РОСП только ДД.ММ.ГГГГ. Представителем должника по исполнительному производству ФИО4 по доверенности ФИО7 был совершен выезд в СМО по ОДРРЗ УФССП России по Москве с требованием вернуть спорный автомобиль на основании полного погашения задолженности, однако на месте хранения указанный автомобиль обнаружен не был. Поиски принадлежащего административному истцу автомобиля были безрезультатными. На многочисленные заявления и звонки с требованием вернуть принадлежащий ФИО4 автомобиль ни судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 ни судебным приставом-исполнителем СМО по ОДРРЗ УФССП России по г.Москве ФИО8 никаких мер принято не было. Но в июле 2020 года в адрес административного истца поступило от УВД г.Домодедово постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. А ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 было вручено требование, в котором содержалась дата создания документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора года назад после того, как задолженность еще не была погашена, а в документе указывалось на отсутствие у ФИО4 задолженности перед взыскателем ФИО6 и в нем не было ни слова о возврате автомобиля его владельцу. Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 существенно были нарушены ее права, а также требования ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в наложении ареста и передачи ее транспортного средства ФИО6, а также фактической утери автомобиля, ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является таким образом недопустимой.

Положения ч. 1, 6 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №, ФИО4 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 1230117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4 - автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым автомобиль БМВ X5, номерной знак <***>, был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО12 без права пользования (л.д.12-13).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО9 обратился в Кировский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля, рассмотрев которое судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия: были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов или имущества у должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО6 было окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП совершить исполнительные действия в виде снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № и передать его должнику ФИО4 (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО4, был снят (л.д.20).

Заявление ФИО4 о возврате арестованного судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым было постановлено обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, направить повторно постановление СПИ о поручении в СМО по Царицынский ОСП г.Москвы с целью возврата арестованного автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № должнику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в идее: возвратить арестованное имущество должнику ФИО4, а именно транспортное средство <данные изъяты> номерной знак № оставленное на ответственное хранение взыскателю ФИО6, согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ ввиду погашения задолженности, в случае не обнаружения данного транспортного средства по адресу хранения, объявить в розыск транспортное средство <данные изъяты>, номерной знак № применить все меры по розыску.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 в адрес ФИО6 были направлены запросы-требования о возврате арестованного имущества должника ФИО4, о чем были составлены соответствующие документы.

Таким образом, при производстве исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение транспортного средства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и понятыми подписан; назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия произведены с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из положений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества – взыскателя ФИО6, поскольку указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста (описи имущества).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова были совершены действия, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества - передача его на хранение взыскателю.

Следовательно, разрешая спор, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона
от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство БМВ X5, номерной знак <***>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. При производстве исполнительных действий по аресту имущества должника, достоверными сведениями о надлежащем исполнении должником требований исполнительных документов и удовлетворении требований взыскателя в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не обладал, в результате совершения действий по аресту нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца относительно неправомерных действий, выразившихся в наложении ареста и передачи автомобиля взыскателю ФИО6, вследствие чего принадлежащий ей автомобиль был утерян, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 80 Закона № 229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество и передачи имущества на хранение взыскателю, не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как вопрос об установлении режима хранения имущества - без права пользования имуществом должника и о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, с учетом того, что взыскание на транспортное средство будет обращено по решению суда и предполагается его дальнейшая реализация. При этом по акту приема-передачи от 06.09.2018 в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога было передано взыскателю ФИО6

Кроме того, доказательств нарушения прав должника о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста, передаче на хранение имущества представителю взыскателя, административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе ареста на принадлежащее должнику имущество).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста в отношении автомобиля ФИО4 и передаче его на ответственное хранение взыскателю, отвечает требованиям действующих нормативных положений и интересам взыскателя.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-О указано, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Поскольку указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принято на хранение взыскателем ФИО6, то судебным приставом-исполнителем предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В связи с тем, что последующее выбытие арестованного имущества из-под хранения взыскателя было обусловлено не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе по приводимым в исковом заявлении причинам, последствия в виде невозможности возврата имущества должнику ввиду нахождения его у лица, которому судебным приставом-исполнителем передавалось данное имущество, не могут быть признаны следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Судья А.А. Волкова