Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО2 и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительском розыске и устранении нарушения прав путем отмены постановления об исполнительском розыске,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО2 и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительском розыске и устранении нарушения прав путем отмены постановления об исполнительском розыске.

В обоснование требований административный истец указал, что состоял в браке с ФИО6, в котором ДД.ММ.ГГГГ был рожден ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ. между уже бывшими супругами Хайбуллиными было заключено соглашение об уплате алиментов №

Административный истец указывает, что на момент заключения соглашения он работал на высокооплачиваемой работе и мог тратить на сына значительную сумму. Однако, впоследствии создал иную семью и в браке ему было подарено транспортное средство.

Административный истец также указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества административного истца как должника по исполнительному производству, согласно которому был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № на сумму 500 000 рублей.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку транспортное средство было подарено ему в новом браке и не имеет отношение к его задолженности по алиментам.

Кроме того, как указывает административный истец, наличие автомобиля ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, его реализация в счет уплаты долга по алиментам лишит его возможности заработка, в настоящее время его доход значительно уменьшился, а наличие другой семьи свидетельствует о нуждаемости в его финансовой помощи.

По мнению административного истца, своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права, а также нормы действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ и устранить нарушение его прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2 отмены постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2 о времени и мест е рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с административными исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Приволжский РОСП <адрес> ГУФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц –судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО9 и ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что в производстве Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного документа – нотариального соглашения <адрес>2 с предметом исполнения –взыскание алиментов на содержание детей в отношении ФИО3 в пользу ФИО6

Также, в производстве Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного документа, выданного Перовский районным судом <адрес> с предметом исполнения: взыскание неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнение в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 предметом которого является как взыскание неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет <данные изъяты> руб., так и взыскание алиментов на содержание детей, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО3, в связи с чем, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение в виде постановления об исполнительном розыске, согласно которому был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, а именно розыск автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN № на сумму 500 000 рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Такой порядок предусмотрен ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Часть 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава - исполнителя правом по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявлять розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Судом установлено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения требований исполнительного документа–нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 имеет задолженность по неустойке за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. к судебному приставу обратилась взыскатель ФИО6 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа только за счет денежных средств должника явилось безрезультативным, взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №.

В связи с неизвестностью места нахождения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2 был объявлен розыск указанного имущества должника.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск имущества должника.

При этом, как установлено судом, условия и порядок принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительном розыске имущества должника ФИО3, предусмотренные ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административными ответчиками соблюдены.

Доводы ФИО3, изложенные в административном исковом заявлении о том, что транспортное средство является подарком и не имеет отношение к его задолженности по алиментам, а также, наличие автомобиля необходимо административному истцу для осуществления трудовой деятельности и его реализация в счет уплаты долга по алиментам лишит его возможности заработка, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе постановление судебного пристава об исполнительном розыске имущества должника, ареста этого имущества не предполагает.

Доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительном розыске имущества должника каким-либо образом нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах своих полномочий правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника ФИО3, а потому правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в принятии решения путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 отсутствуют, поскольку они были приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствовали предписаниям приведенных положений закона.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом не приведено в административном исковом заявлении каких-либо объективных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым действием должностного лица- судебного пристава-исполнителя ФИО2

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица- судебного пристава-исполнителя ФИО2, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО2 и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительском розыске и устранении нарушения прав путем отмены постановления об исполнительском розыске, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2023 года.