Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
представителя административного ответчика Управления Росреестра по СК -	Петренко Е.А.
административного ответчика	государственного инспектора Логвинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жеганова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному инспектору Изобильненского и Труновского района по использованию и охране земель Логвинову Василию Васильевичу о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки,

установил:

Жеганов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об отказе в проведении проверки в отношении ООО НГ "Евразия", выраженное в письме от <дата обезличена>; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК повторно рассмотреть обращение Жеганова А.Н. о нарушении земельного законодательства ООО НГ "Евразия" ОГРН <номер обезличен> в связи с самовольным занятием земельном участке с/х назначения КН <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО нефтегаз "Евразия", самовольно захватило его земельный участок и на площади 2,2 га незаконно разработал карьер. Он обратился в Росреестр для проведения проверки по данному факту и наложения штрафа на ООО нефтегаз "Евразия", чтобы понудить захватчика освободить участок. Росреестр уполномочен выписывать штрафы за самозахват. Росреестр провел выездное обследование, установил самозахват ООО нефтегаз "Евразия" земельного участка, установил нарушение земельного законодательства, однако в осуществлении внеплановой проверки отказал. Однако, не смотря на установленные нарушения законодательства, Росреестр в письме ответил, что отсутствуют нарушения обязательных требований и нет возможности провести внеплановую проверку. Росреестр не обратился в прокуратуру для согласования проверки. Административный истец, полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным. В ответе Росреестра указано что при осмотре установлено, что ООО НГ "Евразия" использует его участок для хранения полезных ископаемых, добытых с соседнего участка, однако это не так. ООО НГ "Евразия" выкопало карьер на его земельном участке, площадью 2,2 га. с выемкой грунта глубиной 3 метра. Данный факт установлен проверкой Россельхознадзора. Решение о невозможности проведения контрольно-надзорного мероприятия является надуманным и не подтвержденным, безосновательным. Оно нарушает права административного истца, поскольку ООО НГ "Евразия" захватило его земельный участок и не несет ответственности за это.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по СК - Петренко Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - государственный инспектор Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Логвинов В.В. также просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал позицию Управления Росреестра по СК.

Административный истец Жеганов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям системы по отслеживанию отправлений Почты России извещение вручено адресату.

Заинтересованное лицо ООО НГ "Евразия" в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте судебных заседаний заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (ч.3 ст.58 Федерального закона N 248-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Управлением Росреестра по СК рассмотрены обращения Жеганова А.Н. от <дата обезличена> и <дата обезличена> о нарушении земельного законодательства ООО НГ "Евразия".

<дата обезличена> заместителем руководителя Управления Росреестра по СК - заместителем главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель Роговым С.Н. утверждено задание от <дата обезличена><номер обезличен> на проведение выездного обследования объекта земельных отношений. Согласно указанного задания при проведении выездного обследования осуществляются контрольные (надзорные) действия: осмотр земельного участка с проведением фотосъемки. Проведение обследования поручено ведущему специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Изобильненскому и <адрес обезличен> Управления Росреестра по СК - государственному инспектору Изобильненского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен> по использованию и охране земель Логвинову В.В. (далее - государственный инспектор Логвинов В.В.).

<дата обезличена> государственным инспектором Логвиновым В.В. составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах плана КДСП "Подлужное", примерно в <данные изъяты> км по автодороге в <адрес обезличен>, от автодороги Ставрополь-Ростов, принадлежит на праве собственности Жеганову А.Н., запись о регистрации права <дата обезличена><номер обезличен>. Осмотром установлено, что на части земельного участка предположительно ООО Нефтегаз "Евразия" оборудована площадка по складированию и переработке добытых в карьере строительных материалов, а также установлены вагончики для размещения персонала.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах плана <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> км по автодороге в <адрес обезличен>, от автодороги Ставрополь-Ростов, входит в состав участка с КН <номер обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданам. Осмотром установлено, что по территории участка, предположительно ООО Нефтегаз "Евразия" отсыпана подъездная дорога на карьер, установлен указатель от автодороги на карьер и размещены образцы продукции.

В результате выездного обследования в действиях ООО Нефтегаз "Евразия" усматриваются нарушения земельного законодательства РФ: ст. 25 Земельного кодекса РФ - самовольного занятия части земельных участков <номер обезличен>, ст. 42 Земельного кодекса в части нецелевого использования земельного участка <номер обезличен>

Согласно ст.60 Федерального закона N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что <дата обезличена> государственным инспектором Логвиновым В.В. составлены два мотивированных представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, на основании которых, в порядке, предусмотренном ст.49 Федерального закона N 248-ФЗ, заместителем руководителя Управления Росреестра по СК - заместителем главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель Роговым С.Н. обществу с ограниченной ответственностью Нефтегаз "Евразия" объявлены два предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережением <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> предлагается не допускать самовольного занятия земельных участков, расположенных по адресу СК, <адрес обезличен>, границах плана землепользования <данные изъяты> с КН <номер обезличен> и <номер обезличен> (входящего в состав единого землепользования с КН <номер обезличен>), в целях недопущения возможного нарушения положений ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Предостережением <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> предлагается не допускать использования земельных участков, расположенных по адресу СК, <адрес обезличен>, границах плана землепользования <данные изъяты> с КН <номер обезличен> (входящего в состав единого землепользования с КН <номер обезличен>), не по целевому назначению, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в целях недопущения возможного нарушения положений ст.42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании административный ответчик - государственный инспектор Логвинов В.В. пояснил, что мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований было им составлено в связи с тем, что в ходе выездного обследования он не имел возможности определить как границы земельного участка, предоставленного ООО НГ "Евразия", так и границы земельных участков с КН <номер обезличен>, поскольку они не установлены на местности. На вопросы суда административный ответчик дополнительно пояснил, что в установочной части составленных им акта и протоколов осмотра земельного участка приведена информация, указанная в сообщении заявителя, при этом сам он факт нахождения площадки по складированию и переработке строительных материалов, вагончиков, подъездной дороги, указателя, образцов продукции в границах земельных участков каким-либо образом не проверял и не устанавливал по вышеприведенным причинам.

В дополнительных письменных возражения административный ответчик - Управление Росреестра по СК также указал, что формально обращения Жеганова А.Н. содержали данные об индикаторах риска нарушения обязательных требований, но факт размещения карьера непосредственно на земельном участке заявителя не подтвержден, так как для установления данного факта необходимо проведение землеустроительной экспертизы и вынос границ земельных участков, принадлежащих заявителю, на местности, что не входит в компетенцию Управления и должностных лиц отдела государственного земельного контроля.

Суд отклоняет данные доводы административных ответчиков ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.56 Федерального закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В силу ч.1 ст.82 Федерального закона N 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона N 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Таким образом, законом предусмотрена возможность проведения в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия инструментального обследования или экспертизы.

Согласно п.37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081, при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии может проводиться выездное обследование - посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи).

Пунктом 52 указанного Положения установлено, что инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с КН <номер обезличен> принадлежащего административному истцу Жеганову А.Н. на праве собственности, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из протоколов осмотра земельного участка, составленных государственным инспектором Логвиновым В.В., следует, что обмер участка не осуществлялся в связи с отсутствием технической возможности, отсутствует специализированное геодезическое оборудование.

Вместе с тем, в задание на проведение выездного обследования <номер обезличен> от <дата обезличена> не были включены необходимые мероприятия (в том числе, инструментальное обследование, проведение которого требует наличия специального оборудования, технических приборов в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 Федерального закона N 248-ФЗ), направленные на определение на местности границ обследуемых земельных участков, что позволило бы в полной мере провести оценку достоверности представленных административным истцом сведений.

Также на основании пояснений государственного инспектора Логвинова В.В. установлено, что им не осуществлялся опрос, получение объяснений у заявителя или у ООО НГ "Евразия" в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Вопреки доводам административного ответчика, возможность осуществления таких действий при проведении оценки достоверности сведений предусмотрена ч.3 ст.58 Федерального закона N 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также о невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, который послужил поводом для составления мотивированного представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, сделан государственным инспектором Логвиновым В.В. преждевременно, без проведения надлежащей проверки достоверности сведений.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры - при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Согласно ч.9 ст.23 Федерального закона N 248-ФЗ в целях оценки риска причинения вреда (ущерба) при принятии решения о проведении и выборе вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольный (надзорный) орган разрабатывает индикаторы риска нарушения обязательных требований. Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что перечень индикаторов риска нарушения обязательных для вида федерального контроля утверждается федеральным органом исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приказом Росреестра от 09.07.2021 N П/0303 утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора).

В соответствии с п.4 Перечня одним из индикаторов риска нарушения обязательных требований является несоответствие использования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, изложенные в письме Управления Росреестра по СК от 16 июня 2023 года, а также в первоначальных возражениях административного ответчика, доводы об отсутствии оснований, предусмотренных п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу установлена.

Фактически административным ответчиком принято незаконное решение по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенные в обращениях административного истца, в виде объявления обществу с ограниченной ответственностью Нефтегаз "Евразия" предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, прав, свободы и законные интересы административного истца будут в полной мере восстановлены путем признания незаконными решений административного ответчика от <дата обезличена> об объявлении ООО НГ "Евразия" предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований с одновременным возложением обязанности повторно рассмотреть обращения административного истца о нарушении земельного законодательства.

При повторном рассмотрении обращений, проведении оценки достоверности сообщенных административным истцом сведений, административному ответчику надлежит учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела, организовать проведение всех необходимых мероприятий, в том числе инструментального обследования земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Жеганова Александра Николаевича – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> об объявлении обществу с ограниченной ответственностью Нефтегаз "Евразия" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> обязанность повторно рассмотреть обращения Жеганова Александра Николаевича о нарушении земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью Нефтегаз "Евразия" от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Судья О.А. Федоров