Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-404/2019 по административному исковому заявлению Митусовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области, Федотовой Г.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы, и обязании вынести постановление о снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Митусова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области, Федотовой Г.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы и обязании вынести постановление о снижении размера удержаний. В обосновании своих требований указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области с нее взыскивается задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Красноармейского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ г. с истца взыскивается задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу № с Митусовой О.А. взыскивается задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № с истца взыскивается задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу № с нее взыскивается задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района Самарской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием ежемесячно в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ г. Митусовой О.А. подано заявление в ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 30%. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с нахождением на принудительном исполнении 5 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным по следующим основаниям. Она официально трудоустроена в <данные изъяты> в должности учителя начальных классов. Заработная плата является для нее единственным источником существования, размер которой составляет <данные изъяты>, а после удержания составляет <данные изъяты>. При этом на ее иждивении находится малолетний ребенок дочь Платонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает и содержит одна. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Самарской области во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года в силу постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты>, для детей <данные изъяты> Однако судебный пристав-исполнитель, рассматривая ее заявление о снижении размера удержаний из заработной платы, являющейся для истца единственным источником существования, не проверил материальное положение, и вынес указанное постановление об отказе без учета размера моей заработной платы и установленной величины прожиточного минимума, тем самым, не выяснил, обеспечена ли она, и находящийся на ее иждивении малолетний ребенок необходимым уровнем существования после удержания платежей. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области Федотовой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 30% с Митусовой <данные изъяты>. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области обязанность вынести постановление о снижении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с заработной платы Митусовой <данные изъяты> с 50% до 30%.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

В судебном заседании административный истец Митусова О.А. и ее представитель адвокат Теленкова Е.А. требования указанные в административном иске поддержали в полном объеме, считают постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, и просят его отменить. Обязать судебного пристава вынести постановление о снижении взысканий из заработной платы истца с 50% до 30%, поскольку единственным источником существования Митусовой О.А. является заработная плата, размер которой составляет <данные изъяты>, а после удержания составляет <данные изъяты>. При этом, в силу положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования, так как данные положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. Также суду пояснили, что административный истец Митусова О.А. в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решений суда не обращалась.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района Самарской области Федотова Г.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Представила суду письменные возражения, согласно которым просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На принудительном исполнении в отделе судебных приставов Пестравского района находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Митусовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитных организаций. Сумма задолженности по данному производству составляет <данные изъяты> Общий остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района принято процессуальное решение об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % ежемесячно до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству и направлено для исполнения в <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства по месту работы Митусовой О.А. направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50%. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Однако, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер. Митусова О.А. заявила, что размер заработной платы ее составляет <данные изъяты>, что заработная плата является единственным источником дохода, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что после удержаний по исполнительному производству ей остается <данные изъяты> В заявлении имеется ссылка, что оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Самарской области. Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы. Низкий размер заработной платы, её не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась Митусова О.А. в заявлении, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ (в ред.03 декабря 2012 года) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона). Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами, не предусмотрен. Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения требований сводного исполнительного производства до 30% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение нескольких лет (снижение размера удержаний до 30% увеличит срок почти в два раза). Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дала в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Пестравского района находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Митусовой Оксаны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитных организаций. Сумма задолженности по данному производству составляет <данные изъяты>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 149 Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Митусовой О.А. задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» (правопреемник — ООО «Сбер-Альянс»). Остаток долга на текущую дату составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Красноармейским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Митусовой О.А. задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей четвертого судебного участка Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Митусовой О.А. задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк». Остаток задолженности на текущую дату составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей четвертого судебного участка Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митусовой О.А. задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк». Остаток задолженности на текущую дату составляет <данные изъяты>

Общий остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а именно — взыскание на заработную плату и иные доходы производится в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федотовой Г.Ю. принимались меры для установления имущественного положения должника, которые оказались безрезультатными.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, в силу положений статьи 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, путем уменьшения размера удержаний до 30% от размера заработной платы до полного погашения, в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд считает, что тяжелое материальное положение не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, а также не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта в установленном законом порядке.

Заключая кредитные договоры, Митусова О.А. должна была соотносить свое материальное положение с договорными обязательствами перед Банками. Непредусмотрительность с ее стороны, не может являться основанием, влекущим ущемление прав взыскателя, на полное и скорое исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявленные Митусовой О.А. требования об уменьшении размера удержаний до 30% из заработной платы направлены на безосновательное затягивание срока исполнения судебных актов, которые на протяжении длительного времени, не исполнены, что влечет нарушение прав взыскателей на восстановление нарушенного права.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, путем уменьшении размера удержаний до 30 % из заработной платы.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец не имеет дополнительных источников дохода кроме заработной платы.

Несение расходов, направленных на удовлетворение ежедневных потребностей должника и членов его семьи, так же не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области Федотовой Г.Ю. не установлено, обстоятельств достоверно подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца также установлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований Митусовой О.А. о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Митусовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области, Федотовой Г.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы, и обязании вынести постановление о снижении размера удержаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.