Гражданский кодекс часть 1

административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия « Производственное объединение « Прогресс» к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие « Производственное объединение « Прогресс» ( далее ФГУП « ПО « Прогресс») в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым административным заявлением об оспаривании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1

В обоснование заявления указано, что в отношении ФГУП « ПО « Прогресс» возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии №*** по делу №***.

Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства в связи с введением Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника внешнего управления.

Считая постановление незаконным, ФГУП « ПО « Прогресс» указало, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» все имущественные взыскания в его отношении, в том числе, по исполнительным документам, должны производиться в рамках процедуры банкротства.

Просило суд признать незаконным постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 приостановить исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа серии №*** по делу №***, на период окончания процедуры внешнего управления в отношении ФГУП « ПО « Прогресс» Арбитражным судом Кемеровской области определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы.

Административный ответчик вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №***, возбужденного на основании исполнительного листа серии №*** по делу №*** в отношении должника - ФГУП « ПО « Прогресс» принято обоснованно, поскольку исполнительный лист выдан Кировским районным судом г. Кемерово по требованиям не имущественного характера, об обязании совершения действий по передаче имущества в пользу взыскателя ФИО4, то оснований для приостановления в силу положений ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. Кроме того, требования исполнительного листа ВС №*** по делу №*** должником - ФГУП « ПО « Прогресс» частично исполнены.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснила, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС №*** по делу №*** в отношении должника- ФГУП « ПО « Прогресс» возбуждалось на основании решения, вступившего в законную силу до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в ДД.ММ.ГГГГ года, оканчивалось, возбуждено вновь в ДД.ММ.ГГГГ г., требования исполнительного листа частично исполнены. Кроме того, взыскатель ФИО4 просит передать ему имущество, которое приобретено им по договору купли-продажи и соответственно, не принадлежит должнику, следовательно, полагает, что нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №*** по делу №*** в отношении должника - ФГУП « ПО « Прогресс», с предметом исполнения:

обязать ФГУП «ПО «Прогресс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 :

- трубы черные б/у, полученные от изношенных и непригодных и дальнейшей эксплуатации подземных чугунных трубопроводов пожарно – хозяйственной воды (инв. №***), диаметром <данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> п.м. и общим весом <данные изъяты> тн., находящиеся на балансе ЦУПП ФГУП «ПО «Прогресс», расположенные на территории цеха №*** ФГУП «ПО «Прогресс» по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- металл черный б/у в количестве <данные изъяты> тонн, полученный от демонтажа невостребованного для целей производства, а также износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации подземного стального трубопровода речной воды (две нитки): первая нитка диаметром <данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> п.м. (из общей длины <данные изъяты> п.м.), числящаяся на балансе ЦУПП ФГУП «ПО «Прогресс», расположенные на территории объекта №***в (цех №***) ФГУП «ПО «Прогресс» по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества: трубы черные б/у, полученные от изношенных и непригодных к дальнейшей эксплуатации подземных чугунных трубопроводов пожарно-хозяйственной воды( инв.№***), диаметром <данные изъяты> по договорам купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю в полном объеме, в количестве <данные изъяты> тн.

Из определений Арбитражного суда Кемеровской области №***(л.д.6-12), которые также имеются в материалах исполнительного производства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП « ПО « Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, с ДД.ММ.ГГГГ – введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП « ПО « Прогресс» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что обязательства должника ФГУП « ПО « Прогресс» перед взыскателем ФИО4, установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к неимущественным взысканиям, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суд находит ошибочными, постановленными с нарушением норм ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты введения конкурсного производства в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве все имущественные требования к должнику, не являющиеся денежными, также подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП « ПО « Прогресс» обязан предать ФИО4 трубы черные б/у, которые находятся на балансе ФГУП « ПО « Прогресс».

Соответственно, требования исполнительного документа серии ВС №*** по делу №*** в отношении должника - ФГУП « ПО « Прогресс», является имущественным требованием о передаче имущества в собственность, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В данном случае наблюдение в отношении ФГУП « ПО « Прогресс» введено определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у судебного пристава-исполнителя возникло право (и обязанность) по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №***, следует признать незаконным, как не соответствующее требованиям ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия « Производственное объединение « Прогресс» к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 об оспаривании постановления подлежит удовлетворению в части признания его незаконным и отмене, но в части обязания приостановить исполнительное производство административному истцу следует отказать, поскольку приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №***

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 09.03.2016 г.