Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 26 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Город Балей» об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Город Балей» (далее - Администрация) обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 05 июня 2017 г. в отношении Администрации было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от 08 сентября 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 18 апреля 2016 г., выданного Балейским городским судом, предмет исполнения: обязать в срок до 01 сентября 2016 г. провести капитальный ремонт канализационного коллектора и канализационной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сметным расчетам от 15 января 2016 г. для исполнения данного решения суда необходимо <данные изъяты> Средства для исполнения данного решения суда в бюджете городского поселения «<адрес>» в 2016 г. не были предусмотрены. Возможности заложить в бюджет поселения денежные средства на выполнения вышеуказанных работ не представлялось возможным в связи с тем, что доходная часть бюджета не позволяет покрыть все потребности города (исполнение полномочий предусмотренных действующим законодательством и исполнение всех решений суда). В 2017 г. капитальный ремонт канализационного коллектора и канализационной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был включен в план капитальных ремонтов на 2017 г. выполнение данных работ запланировано на июнь-сентябрь. Административный истец считает, что в действиях Администрации отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 г. по исполнительному производству №-ИП от 08 сентября 2016 г.

Административный истец Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не направила своего представителя, имеется ходатайство главы городского поселения «Город Балей» ФИО1 о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Администрации.

Административный ответчик Управление ФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Балейский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений против заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 указанного закона).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2016 г. следует, что решением Балейского городского суда Забайкальского края от 18 января 2016 годана Администрацию возложенаобязанность в срок до01 сентября 2016 г. провести капитальный ремонт канализационного коллектора и канализационной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Названное решение вступило в законную силу 30 марта 2016 г. и исполнительный документ предъявлен к исполнению.

08 сентября 2016 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Данное постановление получено должником, однако, в установленный срок добровольно исполнительный документ в полном объеме не исполнен.

20 сентября 2016 г. Администрация была предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

23 сентября 2016 г. должником в службу судебных приставов-исполнителей предоставлена информация от 21 октября 2015 г. о том, что между Администрацией и ООО «Коммунальник» 08 сентября 2017 г. заключен договор подряда на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, где срок окончания работ- начало отопительного сезона. На данный момент работы по договору подрядчиком не выполнены. В адрес ООО «Коммунальник» направлена претензия с требованием произвести необходимые действия для ремонтно-восстановительных работ.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд Администрация не обращалась.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05 июня 2017 г. с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу и должником не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, для исполнения требований исполнительного документа должнику необходимо <данные изъяты>, что подтверждается локальным сметным расчетом от 15 января 2016 г.

Из копии решения Совета городского поселения «Город Балей» № 53 от 24 декабря 2015 г. «О бюджете городского поселения «Город Балей» на 2016 г., следует, что в бюджете городского поселения «Город Балей» 2016 г. расходы превышают доходы на сумму <данные изъяты>, что говорит о дефиците местного бюджета в 2016 г.

Согласно копии решения Совета городского поселения «Город Балей» № 31 от 30 декабря 2016 г. «О бюджете городского поселения «Город Балей» на 2017 г. в бюджете городского поселения «Город Балей» на 2017 г. расходы превышают доходы на сумму <данные изъяты> в 2017 г., что говорит о дефиците местного бюджета в 2017 г.

Однако, указанная информация должником в Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не направлялась.

Суд учитывает тяжелое имущественное положение должника, а также то, что денежные средства на уплату исполнительских сборов в бюджет городского поселения на 2017 г. не заложены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для исполнения исполнительного документа возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд полагает возможным заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского поселения «Город Балей» удовлетворить.

Уменьшить администрации городского поселения «Город Балей» размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05 июня 2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2016 г., до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2017 г.