Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЗАО «ЧСДМ» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЧСДМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области с требованием о признании незаконным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и его отмене.

В обоснование заявленного требования административный истец, с учетом дополнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ЗАО «ЧСДМ» поступило распоряжение Государственной инспекции труда в Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки. По результатам проверки вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. полагает указанное предписание незаконным, поскольку государственной инспекцией была нарушена процедура проведения проверки: до проведения проверки не было получено согласование на проведение проверки от прокуратуры, кроме того, основанием проведения проверки послужило обращение работника МИС, однако при проведении проверки Государственная инспекция труда вышла за пределы обращения работника и выявила нарушения норм трудового законодательства на которые работник в заявлении не ссылался, более того, требования предписания об установлении характеристик условий труда на рабочем месте в отношении работника МИС несостоятельно, поскольку должность МИС была введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ г. и характеристика условий его труда должна быть определена в течение года, после проведения специальной оценки условий труда, тогда же должна быть определена и необходимость проведения медицинских и психиатрических осмотров в отношении работника замещающего данную должность.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. ) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал предписания вынесенное Государственной инспекцией труда в Челябинской области законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ГИТ по Челябинской области поступило заявление МИС о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ЗАО «ЧСДМ», в части непредставления средств индивидуальной защиты работникам, необеспечения работников вечерних смен питанием и медицинским обслуживанием, нарушения требований охраны труда, выполнения работниками работы не обусловленной трудовым договором, незаконного применения мер дисциплинарного взыскания к работникам.

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении юридического лица ЗАО «ЧСДМ» решено провести внеплановую, документарную проверку, целью которой является осуществление федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предупреждения причинения вреда здоровью работникам.

Суд не принимает доводов административного истца о нарушении государственной инспекцией труда процедуры проведения внеплановой проверки в части отсутствия согласования ее с органами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

С учетом положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласования с органом прокуратуры не требуется.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЧСДМ» в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о нарушении его трудовых прав, то в силу вышеприведенных правовых норм согласование органа прокуратуры при данном виде внеплановой выездной проверки не требовалось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ г. заместителю прокурора Челябинской области Государственной инспекцией труда в Челябинской области было направлено уведомление о проведении выездной проверки.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЧСДМ» не обеспечено проведение психиатрических освидетельствований работников, связанных с источниками повышенной опасности, что является нарушением ст.ст. 212-213 ТКРФ; в трудовом договоре с работником МИС не содержится указаний на условия труда на рабочем месте; работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда не предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени; выявлен ряд нарушений нормативных требований охраны труда, представляющих реальную угрозу жизни и здоровья работников: отсутствуют технологические планировки размещения металлообрабатывающего оборудования, отсутствуют надписи о величине допускаемых предельных нагрузок, отсутствуют транспортно-технологические схемы для перемещения грузов, отсутствуют технологические карты с указанием мест размещения грузов, нарушены правила хранения ручного слесарного инструмента, допускается эксплуатация неисправных съемных грузозахватных приспособлений и допущены др. нарушения.

По результатам внеплановой, документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда ГИТ по Челябинской области вынесено предписание № №, согласно которому которым ЗАО «ЧСДМ» обязяно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Обеспечить включение в трудовые договоры с работниками условия труда на рабочем месте;

2. Обеспечить предоставление работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда сокращенного рабочего дня и дополнительного оплачиваемого отпуска;

3. Обеспечить проведение периодических психиатрических обследований контингенту работников, подлежащих прохождению данного обследования;

4. Не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников не прошедших обязательные медицинские и психиатрические освидетельствования;

5. Обеспечить эксплуатацию металлообрабатывающего оборудования в соответствии с требованиями охраны труда.

6. Обеспечить эксплуатацию ручного слесарного инструмента и инструмента с пневмоприводном в соответствии с требованиями охраны труда;

7. Разработать и установить схематический план для движения автотранспортных средств и персонала по территории участков и цехов предприятия.

8. Указать на стеллажах для размещения грузов величину предельной нагрузки;

9. Запретить применение неисправных съемных грузозахватных приспособлений и технологической тары;

10. Разработать технологические планировки размещения металлообрабатывающего оборудования;

11. Указать величины допускаемых предельных нагрузок на полы, перекрытия и площадки;

12. Привлечь лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административным истцом были допущены нарушения трудового законодательства. Так, административным истцом не представлено доказательств проведения психиатрических осмотров работников, подлежащим таковым; то обстоятельство, что должность МИС была введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ г. и характеристика условий его труда должна быть определена в течение года после проведения специальной оценки условий труда не свидетельствует о том, что в отношении иных работников условия труда были определены надлежащим образом, а сам факт установления приказом работодателя доплаты в размере 12 % за вредные условия труда МИС свидетельствует о признании их таковыми работодателем и о необходимости предоставления иных гарантий работнику, таких как дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день. Факт существования иных нарушений, установленных государственным инспектором труда ЗАО «ЧСДМ» не оспаривался.

Таким образом, поскольку факт наличия в деятельности ЗАО «ЧСДМ» нарушений норм действующего трудового законодательства судом установлен, учитывая, что для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласования с органом прокуратуры не требуется, а каких либо доказательств того, что от прокуратуры поступали какие-либо возражения, относительно проведения проверки суду представлено не было, суд приходит к выводу о соблюдении органом государственного надзора требований норм действующего законодательства при проведении внеплановой проверки.

Суд находит несостоятельным утверждение о необоснованном расширении предмета проверки Государственной инспекцией труда, поскольку в обращении работника, послужившем основанием к проведению проверки указано на нарушение норм действующего трудового законодательства, предмет проверки определенный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № - надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предупреждение причинения вреда здоровью работникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено законно и обоснованно, в пределах своих полномочий и компетенции, правомерно установлены нарушения трудового законодательства обществом, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным не имеется. Поскольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. предписания, то и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО «ЧСДМ» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: