Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области О.В. Ковалевой, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Бадалян Г.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировскому РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Басырова А.Е., УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – Воробьев А.М., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Мотивируя требований тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ковалевой О.В. находится исполнительное производства № 16294/12/42/64 от 05 мая 2012 года в отношении должника Воробьева А.М. о взыскании денежных средств в размере 4641285 рублей 23 копейки в пользу взыскателя ООО «СК «Содействие». Однако, по мнению административного истца, судебным приставом –исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-674/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено указанное выше исполнительное производство, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, по которым было движение денежных средств за период с 05 мая 2012 года по 14 августа 2019 года, не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находившиеся на счетах должника, и не обращено на них взыскание, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты меры принудительного характера, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебитовая задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, движимое и недвижимое имущество должника, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебного акта. Тогда как, согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ должнику, о проверке правильности удержаний, розыске имущества должника, которые оставлены административным ответчиком без должного внимания. Таким образом, посчитав свои права нарушенными, а именно право на своевременное и полное получение присужденной решением суда денежной суммы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ковалевой О.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 16294/12/42/64 от 05 мая 2012 года; начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта; руководителя УФССП России по Саратовской области Решетняк И.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Октябрьского районного суда г. Саратова, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца посредством исполнения судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г. Саратова 20 марта 2012 года вынесено решение, которым взыскано в солидарном порядке с ООО «Ревард», Воробьева А.М., Разумовского А.Ю. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № № от 01 июня 2011 года в виде: основного долга – 18999998 рублей, задолженности по процентам – 709913 рублей, пени за просрочку уплаты платежей – 70000 рублей, а всего 19779911 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 01 июня 2011 года, принадлежащее ООО «Ревард», а именно на помещение № XI, назначение: нежилое, общая площадь 4249,1 кв.м., этаж 1-3, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 20230000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше федерального конституционного закона).

Так, на основании исполнительного листа ВС № 028570597 от 20 марта 2012 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 мая 2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Воробьева А.М.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2012 года исполнительные производства, в том числе и указанное выше, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 16302/12/42/64/СВ (л.д. 175).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было направлено должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 23 октября 2012 года. Кроме того, за период с 05 мая 2012 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем с целью установления место нахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, направлен ряд запросов в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИФНС, ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г. Саратова.

Судебным приставом-исполнителем бы осуществлен выход по месту регистрации должника, произведен опрос соседей, что подтверждается актами от 11 апреля 2016 года, 07 сентября 2017 года, 16 января 2018 года, 19 июня 2018 года, 01 августа 2019 года (л.д. 129, 120, 106, 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства Хонда CR-V, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Р610АС64 (л.д. 123).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2018 года, от 22 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 91, 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 21 марта 2019 года ограничен выезд из РФ гражданину Воробьеву А.М. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 21 сентября 2019 года (л.д. 70).

30 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск открытых на имя должника расчетных, лицевых и иных счетов (л.д. 62).

Постановлением судебного – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 05 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 52).

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, указанные исполнительные действия, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство № 16294/12/42/64 от 05 мая 2012 года на дату рассмотрения административного дела не окончено.

Вместе с тем, следует отметить тот факт, что исполнительное производство продолжаясь свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области О.В. Ковалевой, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Бадалян Г.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировскому РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Басырова А.Е., УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – Воробьев А.М., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол