Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 АнатО. о признании действий по вынесению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2016 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от 22.06.2016, вступившем в законную силу 26.07.2016, с нее в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскано 95275,72 руб. 14 ноября 2016 судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту ее работы. Размер заработной платы без вычета налога составляет 14000 руб.

Указанное действие судебного пристава-исполнителя считает незаконным, противоречащим статье 446 ГПК РФ, которой должнику гарантировано сохранение минимальной суммы денег в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, (ДАТА) года рождения. Брак расторгнут с (ДАТА). Отец дочери алименты на ее содержание не платит, в настоящее время задолженность по алиментам составляет около 400000 руб. С учетом величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, величина прожиточного минимума для ее семьи составляет более 20000 руб., поэтому на ее заработную плату взыскание по указанному исполнительному документу не может быть обращено ни в какой части. На ее устное требование отменить указанное постановление судебный пристав-исполнитель ответила отказом.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 по вынесению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2016 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей вместе с дочерью принадлежит квартира, которая является их единственным жильем. Другого недвижимого имущества и денежных средств она не имеет. Взыскание обращено только на ее заработную плату. С заявлением об изменении размера удержаний по исполнительному листу, с заявлением об отсрочке, рассрочке решения суда она не обращалась. Считает действия пристава незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает незаконными, противоречащими статье 446 ГПК РФ, которой должнику гарантировано сохранение минимальной суммы денег в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в случае если из заработной платы административного истца будут ежемесячно производиться удержания в размере 50%, то ежемесячный доход ее семьи будет составлять 7000 руб., что меньше прожиточного минимума. Возможности погашать задолженность по исполнительному листу у нее не имеется. При таких обстоятельствах, удержание из заработной платы нарушает гарантированные Гражданским процессуальным кодексом РФ и Конституцией РФ ее права.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №* в отношении ФИО1 ФИО1 знала о том, что у нее имеется задолженность, постановление о возбуждении и исполнительного производства не обжаловала, добровольный срок для исполнения решения суда прошел. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что никакого недвижимого имущества и других денежных средств, кроме заработной платы у административного истца не имеется. На основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Должник задолженность не оплачивала. Считает, что в данном случае нормы ст.446 ГПК РФ не применимы. Постановление об обращении взыскания на заработную плату – это одна из мер принудительного исполнения, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2016 законным и правомерным.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и другие.

По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области имеется исполнительное производство от 22.09.2016 №*, возбужденное в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95275,72 руб.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Судебным приставом-исполнителем принято решение об удержании 50% от дохода ФИО1 ежемесячно (п. 3 постановления).

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника -гражданина. В соответствии с ч.1 ст.99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч.2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

Исходя из этого, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на заработную плату должника, поскольку у ФИО1 отсутствует достаточное имущество, необходимое для погашения долга по исполнительному производству, что не отрицалось и административным истцом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2016 усматривается, что размер удержаний из заработной платы должника определен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С заявлением об изменении размера удержаний по исполнительному листу ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2016.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение ст. 446 ГПК РФ, суд находит несостоятельными. В силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанные положения ст.446 ГПК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа была вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

То обстоятельство, что размер заработной платы ФИО1 ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на ее иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим ее от исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 АнатО. о признании действий по вынесению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2016 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2016 года.

Судья С.В. Тудиярова