Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об оспаривании действий по проведению проверок в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исками кАдминистрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об оспаривании действий по проведению проверок в отношении земельных участков.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по административным искам ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об оспаривании действий по проведению проверок в отношении земельных участков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки в рамках муниципального земельного контроля составлен Акт в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под объектом бытового обслуживание (здание бани). Также составлен Акт в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под зданием гаража. Вывод по актам - использование земельного участка не по целевому назначению.

С Актами административный истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов промышленности...

Физическое лицо не может оказывать услуги по обеспечению деятельности организаций, в связи с чем указанный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем ФИО1 и арендные платежи также поступали от индивидуального предпринимателя. Никаких возражений по данному поводу от представителей администрации в период действия Договора не поступало. Переоформления Договора аренды в данном случае не требуется, так как регистрация физического лица в качестве ИП не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю. Иными словами, предпринимательская деятельность одновременно является деятельностью самого гражданина. Статус ИП не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина (ст. 18, ст. 21, ст. 22, ст. 23 ГК РФ). Таким образом, сотрудники, проводившие внеплановую проверку должны были полностью руководствоваться положениями федерального закона

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ, далее по тексту - Закон, так как использование земельного участка осуществлялось индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2015 года № 545/26 муниципальные инспекторы при осуществлении муниципального земельного контроля обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные положениями Федерального закона № 294-ФЗ. II. 2 ст. 11 Закона, установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Несмотря на это срок проверки в распоряжении указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 рабочих дней или 80 часов, что является нарушением 294-ФЗ. Пунктом 2 ст. 10 указанного Закона, предусмотрены основания для проведения внеплановой поверки, а также согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры. Ни одного из оснований, предусмотренных законом, не указано в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки. Данные о согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры не представлены. Пункт 3 ст. 72 ЗК РФ гласит, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Проверяемый земельный участок находится вне границ городского округа, в связи с чем проверка проведена неуполномоченным лицом. Данные земельные участки переданы в пользование на основании Договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет. На участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности - здание бани, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь сдаваемого в аренду земельного участка составляет <данные изъяты> метров. Арендную плату он своевременно платит за все <данные изъяты> кв. м, а не только за землю под зданием, значит, имеет право использовать весь земельный участок, а не только его часть. К тому же. размещение бани подразумевает и размещение стоянки для автомобилей и размещение котельной. Баня это комплекс помещений, часть из которых предназначена, как верно указано в акте, для отдыха, часть для приема пиши. Любая баня в городе содержит помимо помывочного места, комнату отдыха. Если сотрудники муниципального контроля полагают, что все три гектара должны быть застроены банями, то это невозможно из-за допущенных самой же администрацией нарушений.

Так для строительства на данном участке бани большей площади, необходимо получить разрешение на строительство и поставить объект на кадастровый учет, но для этого Договор аренды должен быть заключен на срок более чем пять лет.

На участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности – здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь сдаваемого в аренду земельного участка составляет <данные изъяты> метров. Арендную плату он своевременно платит за все <данные изъяты> кв. м, а не только за землю под зданием, значит, имеет право использовать весь земельный участок, а не только его часть. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, позволяющий определить, что значит использование земельного участка под гараж, на дату заключения договора отсутствовал. В настоящее время Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 утвержден соответствующий классификатор. Из п. 4.9 данного классификатора видно, что земельный участок, предоставленный для обслуживания автотранспорта предусматривает размещение не только гаражей, но и стоянок (парковок). В ДД.ММ.ГГГГ окончено строительство асфальтобетонной площадки для стоянки техники, в связи с чем участок полностью используется в рамках целевого назначения, а именно для размещения автотехники, но вне помещения, так как для получения разрешения на строительство гаража и постановки объекта на кадастровый учет договор аренды должен быть заключен на срок более чем пять лет.

В Актах не содержится информации о том, статью какого закона нарушает пользователь участка и на основании чего сделан вывод о нецелевом использовании.

Административный истец просит суд проверку, произведенную Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № незаконной.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенными в иске.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.<данные изъяты>), согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен административному истцу ФИО1 Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на <данные изъяты> года; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен административному истцу ФИО1 Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на <данные изъяты> года.

Во исполнение обращения администрации Ногинского муниципального района, поступившего в адрес главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» -главным муниципальным инспектором ФИО5ДД.ММ.ГГГГ за № было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Данная проверка была проведена в точном соответствии с требованиями действующих муниципальных нормативных правовых актов, а именно Положения «О муниципальном контроле на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение). Как усматривается из преамбулы Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, в том числе муниципального контроля и не регулирует осуществление муниципального контроля в отношении физических лиц. Муниципальный земельный контроль в отношении физических лиц, в том числе, урегулирован муниципальным нормативным правовым актом, а именно указанным выше Положением.

Поскольку при проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, арендованных ФИО1 последний не представил муниципальному инспектору документы подтверждающие его статус как индивидуального предпринимателя, а также, поскольку, в договорах аренды земельных участков ФИО1 указан, как гражданин РФ (физическое лицо), а не как индивидуальный предприниматель, муниципальный земельный контроль в отношении него проводился по нормам, установленным Положением «О муниципальном контроле на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разделом 9 Положения внеплановая выездная проверка земельного участка в отношении гражданина (физического лица) не требует согласования с органом прокуратуры.

Согласно п. 12.1 раздела 12 Положения срок проведения выездной проверки как плановой, так и внеплановой не может превышать 20 рабочих дней. Как усматривается из п. 7 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах 20 дней. Данный срок был соблюден, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12.2. раздела 12 Положения предусмотрен общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства, который для малого предприятия не может превышать 50 часов, а для микропредприятий 15 часов в год. Данный пункт к ФИО1 применим быть не может, так как он не является субъектом малого предпринимательства и, кроме того, этот пункт касается плановых, а не внеплановых выездных проверок.

Земельные участки, в отношении которых проводился муниципальный земельный контроль расположены на межселенной территории, в границах муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», что подтверждается договорами аренды, в которых указано, что участки расположены южнее <адрес>, а также ситуационным планом и фрагментом публичной кадастровой карты.

Как усматривается из договоров аренды земельных участков, земельный участок с кадастровым номером: № имеет вид разрешенного использования - «под здание гаража», а земельный участок с кадастровым номером: № - «под объектом бытового обслуживания - здание бани».

По факту земельный участок с кадастровым номером: № представляет собой территорию, состоящую условно из трех частей (северную, центральную и южную), на которых расположены следующие объекты:

- в северной части территории расположено капитальное одноэтажное здание, в котором расположены офис и гараж на три машиноместа; три металлических ангара, установленные на фундаменте из железобетонных плит, используемые для складкой деятельности;

- в центральной части территории используется для стоянки грузового транспорта, строительной техники и временного хранения строительных сыпучих материалов;

-южная часть территории ограждена забором и на момент проведения проверки представляла собой открытую, изрытую местность, частично спланированную, с навалами грунта.

Земельный участок с кадастровым номером: №

представляет собой территорию, состоящую условно из четырех частей (северной, жилой, центральной и южной), на которых расположены следующие объекты:

-в северной части расположен ангар, используемый для складской деятельности; котельная; грунто-смесительная установка; остальная часть территории используется для стоянки грузового транспорта и строительной техники;

- в жилой зоне расположены два жилых здания (используемые для проживания водителей) и беседка, территория огорожена металлической проволочной сеткой;

центральная часть используется для стоянки грузового автотранспорта, строительной техники и временного хранения строительных сыпучих материалов;

- южная часть территории представляет собой открытую, изрытую местность, частично спланированную.

Факты, установленные в ходе проверки свидетельствуют о том, что земельные участки, с указанными выше кадастровыми номерами, арендатором ФИО1 используются не в соответствии с видом разрешенного использования, т.е. не по целевому назначению.

Ссылка представителя административного истца ФИО1 на п. 4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 является не состоятельной на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. N 540 утвержден (п. 1) классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В п. 2 данного приказа установлено, что в соответствии с классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Вид разрешенного использования земельных участков был установлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельных участков в аренду и в соответствии с тем видом разрешенного использования, который он заявил.

До момента проверки вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков ФИО1 не заявлял. Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 устанавливает вид разрешенного использования земельных участков в зависимости от вида деятельности. ФИО1 получил в аренду земельный участок как гражданин под строительство конкретных объектов: гаража и бани, а не как индивидуальный предприниматель под определенный вид деятельности, установленный классификатором.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала объяснения представителя административного ответчика ФИО3, дополнительно пояснив, что между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков, вид разрешенного использования - под определенные объекты. Данными договорами в п.4.1.2 предусмотрено, что арендодатель имеет право на беспрепятственный контроль за земельным участком. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, который просил провести проверку на предмет обнаружения водного объекта, сотрудниками Администрации Ногинского муниципального района Московской области был составлен акт осмотра участка, выявлен факт присутствия водного объекта на обоих участках в результате добычи песка, следы крупногабаритной техники. Данные акты свидетельствуют о нарушении целевого использования участка. Было установлено, что на земельном участке в результате добычи песка образован карьер, это свидетельствует о грубом нарушении в использовании земельного участка не по целевому назначению. Администрация Ногинского муниципального района Московской области направила письмо в Администрацию муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» для того, чтобы ею был осуществлен муниципальный контроль за земельными участками. Земельный контроль проводится в отношении всего участка. При контроле инспекторы не ограничены определенным кругом вопросов. Администрация Ногинского муниципального района Московской области просила Администрацию муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» осуществить в принципе контроль всего участка. Нет ограничений в определении круга вопросов и оснований. ФИО1 арендует участок как физическое лицо, правила Федерального закона №294-ФЗ не применимы к нему, проверка не подлежит согласованию с органами прокуратуры. Проверка была проведена уполномоченными лицами в рамках их компетенции, выявленные обстоятельна свидетельствуют о нецелевом использовании земельных участков. Они предлагали арендатору провести раздел земельных участков и оставить под использование бани и гаража участки той площади, которую они занимают. В последующем можно изменить вид разрешенного использования, данное предложение направлялось ФИО1 в письменном виде.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимаются деятельность уполномоченных органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за порядком землепользования и исполнением требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: М.<адрес> предоставлен административному истцу ФИО1 Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на <данные изъяты> года; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: М.<адрес> предоставлен административному истцу ФИО1 Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на <данные изъяты> года.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» по обращению Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ и требований установленных муниципальными правовыми актами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки были составлены акты № и № соответственно, согласно которым были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, согласно акту проверки № площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО1 составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв.м меньше документарной. Признаки самовольного занятия земель отсутствует.

- в северной части территории расположено капитальное одноэтажное здание, в котором расположены офис и гараж на три машиноместа, общая площадь земельного участка под строением составляет <данные изъяты> кв.м; Также расположены три металлических ангара, установленные на фундаменте из железобетонных плит, используемые для складкой деятельности;

- центральная часть территории свободна от построек и используется для стоянки грузового транспорта, строительной техники и временного хранения строительных сыпучих материалов;

-южная часть территории ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м ограждена забором и на момент проведения проверки представляла собой открытую, изрытую местность, частично спланированную, с навалами грунта, наличие техники отсутствует.

Согласно акту проверки № площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО1 на составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв.м превышает документарную. Превышение площади вызвано тем, что за фактическое пользование по западной границе принят урез воды по <данные изъяты> контуру пруда. В связи с этим самовольного занятия земли не усматривается.

Земельный участок с кадастровым номером: №

- центральная часть свободна от построек, используется для стоянки грузового автотранспорта, строительной техники и временного хранения строительных сыпучих материалов;

- южная часть территории ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м представляет собой открытую, изрытую местность, частично спланированную.

Обследованием муниципальными инспекторами центральной и южной частей территории земельных участков с кадастровыми номерами № не установлено наличие водного объекта, который фигурирует в материалах осмотра земельного участка, проведенного сотрудниками Ногинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Водный объект существовал ранее, можно предположить, что в результате проведенных земляных работ арендатором он был ликвидирован.

По результатам проверки выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № арендатором не используются по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.8.8.1 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим административным иском административный истец ФИО1 указывает, что проверка в рамках муниципального земельного контроля проведена неполномочным органом, а также с нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные доводы административного истца суд считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 234-ФЗ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Частью 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Земельный участки с кадастровыми номерами № расположены по адресу: <адрес>

Согласно пп.2 п.9.2 Положения «О муниципальном контроле на территории муниципального образования «город Старая Купавна Московской области», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов России, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено, что основанием для издания распоряжений о проведении проверок о соблюдении земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № послужило обращение Администрации Ногинского муниципального района Московской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ходе осмотра сотрудниками Администрации Ногинского муниципального района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами № был выявлен факт наличия водного объекта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГУ «Мособлводхоз» данный водный объект является обводненным карьером, что является нарушением земельного законодательства, выражающимся в использовании земельного участка не по целевому назначению. В связи с чем Администрация Ногинского муниципального района Московской области просила Администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в рамках муниципального земельного контроля осуществить проверку соблюдения земельного законодательства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 12.1 раздела 12 Положения срок проведения выездной проверки как плановой, так и внеплановой не может превышать 20 рабочих дней. Как усматривается из п. 7 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах <данные изъяты> дней. Данный срок был соблюден, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельные участки, в отношении которых проводился муниципальный земельный контроль, расположены на межселенной территории, в границах муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», что подтверждается договорами аренды, в которых указано, что участки расположены южнее <адрес>, а также ситуационным планом и фрагментом публичной кадастровой карты.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведение муниципального земельного контроля в отношении спорных земельных участков проведены полномочным органом и в соответствии с Положением «О муниципальном контроле на территории муниципального образования «город Старая Купавна Московской области», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение). Как усматривается из преамбулы Федерального закона от 26.12.2008 г.

Ссылка административного истца на нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, в том числе муниципального контроля и не регулирует осуществление муниципального контроля в отношении физических лиц. Муниципальный земельный контроль в отношении физических лиц, в том числе, урегулирован муниципальным нормативным правовым актом, а именно указанным выше Положением.

Касается доводов административного истца о несогласии с актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством к ненормативным муниципальным правовым актам относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из содержания актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в них отражены сведения о границах и контурах земельных участков, о расположении участков, наличии или отсутствии на них объектов недвижимости и иных характеристик. При этом в актах никаких административно-распорядительных указаний в отношении административного истца не содержится.

Таким образом, акты проверки земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются решениями либо ненормативным правовыми актами подлежащим оспариванию в порядке КАС РФ. При этом административным истцом в нарушение требований ст. 226 КАС РФ не представлено достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об оспаривании действий по проведению проверок в отношении земельных участков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.4 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об оспаривании действий по проведению проверок в отношении земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2015 года.

Судья: подпись

Решение суда не вступило в законную силу, подлинник решения суда хранится в административном деле №2а- 4053/2016 в Ногинском городском суде М.<адрес>

Судья:

Секретарь: