Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багомедовой ФИО7 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии ареста и обязании внести изменения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии ареста на объект недвижимости с кадастровым номером № и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно снять арест, установленный Постановлением Кировского районного суда от 02.03.2017г.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2017г. наложен арест, а именно запрет распоряжаться указанным земельным участком, заключать договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного земельного участка.

Управлением Росреестра по РД на основании указанного Постановления произведена государственная регистрация ареста за номером №

На дату получения выписки из ЕГРН - 25.05.2021г., запись об аресте не погашена. В связи с чем, 21.07.2021г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Управление Росреестра по РД с просьбой погасить запись об аресте на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с истечением срока действия наложенного ареста.

29.07.2021г. Управлением Росреестра по РД за исх. №-исх-2102/21-12-МА был направлен ответ на заявление ФИО1 от 21.07.2021г., в котором было сообщено последней, что отменить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи об аресте (снятии ареста) с объекта недвижимого имущества в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.

Считает отказ Управления Росреестра по РД погасить запись об аресте на земельный участок с кадастровым номером № незаконным по следующим основаниям.

В Постановлении Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2017г. прямо указано, что срок ареста истекает 20.03.2017г. Принятое судом решение об аресте носит временный характер. Однако, на сегодняшний день, Управление Росреестра по РД запись об аресте на земельный участок, принадлежащий ФИО1, так и не погасило, несмотря на то, что обязанность по ограничению прав на недвижимое имущество отпала с 21.03.2017г.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.1,2 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Согласно ч.2 ст.129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами. С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, административный истец полагает, что с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям, указав, что арест на имущество был наложен на основании Постановления Кировского районного суда <адрес> РД от 02.03.2017г., в котором был указан срок, на который была применена мера процессуального принуждения, т.е. до 20.03.2017г. Считает, что данное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке. Срок наложения ареста на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2017г. истек 20.03.2017г. Указанный арест более не продлевался, в связи с чем, считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, подлежащее признаю незаконным с обязанием устранить допущенные нарушенные.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что представитель административного истца обратился в Управление Росреестра по РД с обращением, которое рассмотрено в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи об аресте, снятии ареста с объекта недвижимого имущества, в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда, в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:683.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам запрещено распоряжаться указанным имуществом, обременение до настоящего времени содержится в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о погашении записи об аресте на земельный участок с кадастровым номером №.

Рассмотрев заявление ФИО1 административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ, в котором сообщает, что снятие ареста с объектов недвижимого имущества может проводиться только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершение сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделённым полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Представитель административного истца на вопрос суда ответил, что с иском о снятии ареста собственник не обращался, а также не обращался в Управленеи Росреестра по РД с заявлением, установленного образца, в порядке предостления государственной услуги.

Управление является регистрирующим органом, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит самостоятельное разрешение вопросов по уголовному делу, в том числе о наложении либо снятия арестов на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следственные и судебные).

Согласно ч. 13 ст. 32 названного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пунктам 5, 7 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан; только процессуальное решение об отмене ареста является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Согласно пп. 11. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо о прекращении ареста.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Процессуального решения судом об отмене ареста не принималось, в адрес регистрирующего органа не направлялось и в Управление Росреестра по РД не поступало; с заявлением в суд об отмене такой меры принуждения, а равно как по вопросу обжалования отказа в этом заявители не обращались, как и с исковым заявлением об освобождении объектов недвижимости от ареста.

Более того, заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика в части того, что административный истец обратился с обращением, рассмотренным в установленном порядке, вследствие чего не имеет место бездействие со стороны Управления Росреестра по РД.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления, поскольку оснований полагать, что органом регистрации прав допущено незаконное, нарушающее права заявителя, бездействие в спорных правоотношениях не имеется; материалами дела подтверждено, что арест на объекты недвижимости наложен районным судом в рамках уголовного дела, в связи с чем отмена указанных мер в силу закона возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты; собственник с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, а соответствующее процессуальное решение об отмене ареста не принималось и регистрирующему органу не представлено; наряду с этим установлено, что обращение представителя административного истца рассмотрено, Управлением Росреестра по <адрес> в установленный срок дан ответ с разъяснением порядка снятия ареста.

Само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части постановления о его наложении для целей защиты прав потерпевшего прямо указано на то, что данное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на квартиру во избежание ее отчуждения; производство по уголовному делу не окончено, приговор суда в законную силу не вступил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Управление Росреестра по РД в спорных правоотношениях действовало в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости и в рамках предоставленной компетенции, не нарушало прав и законных интересов административного истца; законных оснований возлагать на Управление Росреестра по РД обязанность прекратить арест не имеется, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, для целей защиты своих прав и представить в Управление судебный акт по этому вопросу для возобновления действий по государственной регистрации прекращения ареста, которые на настоящий момент правомерно приостановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии ареста и обязании внести изменения в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М.Магомедова