Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить исполнительный документ,

У С Т А Н О В И Л:

Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Удаловой Е.А. находится исполнительное производство № 6947/20/44001-ИП от 07.02.2020 о взыскании с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» задолженности по договору № об открытии кредитной линии от <дата> в размере 50% от неоплаченной солидарными должниками Веселовой О.А., Веселовым А.А. и ООО «Оникс» суммы основного долга, но не более 8 935 417 руб. в пользу Костромского РФ АО «Россельхозбанк». 05.10.2021 судебным приставом по вышеназванному исполнительному производству было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) АО «Россельхозбанк» о том, что наступили основания для предъявления требований к субсидиарному должнику- ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» и у УФССП России по Костромской области отсутствуют основания для неисполнения исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает вынесенное постановление от 05.10.2021 не законным, т.к. до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем не исполнены. Комплекс мер по взысканию задолженности с солидарных должников( Веселова А.А., Веселовой О.А., ООО «Оникс») не позволил в разумный срок удовлетворить требования банка. В рамках процедуры банкротства Веселовой О.А., 16.06.2020 реализовано имущество(торговое и прочее оборудование 40 единиц) явившееся предметом залога по договору № от <дата>, денежные средства поступили в счёт погашения просроченного основного долга. В рамках процедуры банкротства Веселова А.А. 26.05.2021 реализовано имущество, явившееся предметом залога по договору № от 19.03.2014(недвижимость: нежилое здание(«Дом Зингера. Здесь проходила 1-я уездная партконференция, сер.XIX») 2- этаж, общая площадь 490,1 кв. м.,земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под объекты общего пользования, общая площадь 606 кв. м.), денежные средства поступили в счёт погашения просроченного основного долга. В отношении оставшегося залогового имущества(оборудование 10 наименований) 11.08.2021 повторные публичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Цена отсечения составила 169 764, 61 руб., планируется проведение повторных(третьих) публичных торгов. Начальная цена продажи составит 169 764,61 руб., цена отсечения- 93 228,44 руб. В отношении поручителя ООО «Оникс» исполнительные производства неоднократно оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В настоящее время в отношении ООО «Оникс» в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области действующим является исполнительное производство № 7749/20/44013-ИП от 03.07.2020. Отсутствие поступлений от поручителя ООО «Оникс» в рамках исполнительного производства явно свидетельствует о бесперспективности погашения задолженности за счёт средств солидарного должника. На основании изложенного, с учётом реализации залогового имущества размер непогашенного основного долга по состоянию на 13.10.2021 составляет 13 717 873, 80 руб. Исходя из указанной задолженности, размер ответственности Гарантийного фонда составляет 6 858 936,90 руб. 21.09.2021 банком было направлено заявление с указанием вышеуказанных обстоятельства в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Со ссылкой на положения ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 2,121 ФЗ РФ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12. 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 05.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №6947/20/44001-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удаловой Е.А., выразившееся в неисполнении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №6947/20/44001-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав Удалову Е.А. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №6947/20/44001-ИП от 07.02.2020 г о взыскании с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» задолженности по договору № об открытии кредитной линии от <дата> в размере 50% от неоплаченной солидарными должниками Веселовой О.А., Веселовым А.А. и ООО «Оникс» суммы основного долга, но не более 8 935 417 руб. в пользу Костромского РФ АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представители административного истца Пикунова Е.А. и Булатова А.А. (действующие по доверенности, имеющие высшее юридическое образование) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время ещё не реализовано торговое оборудование 10 единиц. Торги назначены на 16.12.2021. Начальная цена продажи составит 169 764. 61 руб., при долге 13 717 873,80 руб. Данной суммы явно не хватит по гашение имеющегося долга. После реализации имущества, размер задолженности ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» составит 50% от суммы задолженности.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП России по Костромской области Удалова Е.А. исковые требования не признала. Считает действия законными и обоснованными. По исполнительному документу установлена очерёдность взыскания задолженности с субсидиарного ответчика. В настоящее время в отношении солидарных должников не завешена процедура банкротства, соответственно реализация имущества также не завершена. Основанием для исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» является завершение процедуры банкротства и завершение реализации их имущества, по ООО «Оникс» завершение исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Представители ответчиков- УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» адвокат Семёнова Е.А. (действующая по доверенности) в судебном заседании и письменном отзыве на иск обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что Макарьевским судом Костромской области было вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с должников, и с гарантийного фонда, который несет субсидиарную ответственность в размере 50%. Из анализа ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность-это дополнительная ответственность, окончательный размер ответственности следует определить расчетным путем исходя из суммы, которая осталась после погашения задолженности при условии недостаточности, отсутствии денежных средств у должников. Остаток суммы основного долга на сегодняшний день не представляется возможным установить однозначно. В отношении Веселовых ведутся дела о банкротстве. Суд не освободил должников от исполнения обязательств. Что касается ООО «Оникс», то организация действующая согласно выписки из Росреестра. Если банк полагает, что организация деятельности не ведет, то им не было предпринято никаких действий, чтобы исключить организацию как недействующую из Росреестра. Директор, учредитель не привлекались к субсидиарной ответственности. Было заключено 3 договора во исполнение обязательств Веселовых: первый договор- предмет залога нежилое помещение( дом Зингера, залогодатель Веселов Алексей Александрович)- имущество реализовано на сумму 4 878 767 руб., следующий залог стоимостью 839 919 р. –имущество не реализовано, имеется сообщение о проведении торгов, прием заявок с 12 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года, залоговая стоимость уменьшена до 169 тысяч, третий залог, залогодатель Веселова- имущество было реализовано на сумму 230 тысяч. Административный истец не представил доказательства невозможности взыскания денежных средств с ООО «Оникс». Взыскание денежных средств с Гарантийного фонда является преждевременным. В первоочередном порядке должны быть взысканы средства с солидарных должников и реализовано залоговое имущество. Действия судебных приставов являются законными и обоснованными, нарушений не имеется. Действия банка неправомерны. Банк злоупотребляет своим правом, чтобы получить высоколиквидный залог. Банк ссылается на судебную практику, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Заинтересованные лица Веселова О.А., представитель ООО «Оникс» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Веселов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.03.2021(№№).

Заслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства № 6947/20/44001-ИП, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

К мерам принудительного исполнения ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 28 октября 2016 года по делу №2-175/2016 постановлено, что в случае отсутствия либо недостаточности у солидарных должников(ИП Веселовой О.А., Веселова А.А. и ООО «Оникс») для погашения задолженности в размере 19 727 105 руб. 04 коп. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № от <дата> денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на имущество, заложенное по Договорам № о залоге оборудования от <дата>, № о залоге оборудования от <дата>, № об ипотеке(залоге недвижимости) от 19.03.2014, взыскать с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 50% от неоплаченной солидарными должниками ИП Веселовой О.А., Веселовым А.А. и ООО «Оникс» суммы основного долга, но не более 8 935 417 рублей.

<дата> АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа (серия ФС № 021127614) и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», в котором указало, что по мнению взыскателя комплекс мер по взысканию задолженности с солидарных должников не позволил в разумный срок удовлетворить требование банка, следовательно, наступили основания для предъявления требований к субсидиарному должнику.

07.02.2020 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» задолженности по договору № об открытии кредитной линии от <дата> в размере 50% от неоплаченной солидарными должниками Веселовой О.А., Веселовым А.А. и ООО «Оникс» суммы основного долга, но не более 8 935 417 руб. в пользу Костромского РФ АО «Россельхозбанк».

Постановлением от 15.09.2020 судебным приставом исполнителем внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 44001/20/15815 от 07.02.2020 которым указано, что сумма определённая ко взысканию с должника составляет 8 810 443,93 руб.

05.10.2021 судебным приставом по вышеназванному исполнительному производству в ответ на заявление от 21.09.2021 было вынесено оспариваемое Постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) АО «Россельхозбанк» о том, что наступили основания для предъявления требований к субсидиарному должнику- ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» и у УФССП России по Костромской области отсутствуют основания для неисполнения исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из содержания заявления АО «Россельхозбанк» усматривается, что размер ответственности ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», исходя из суммы задолженности по уплате основного долга в размере 13 717 873 руб. 80 коп(с учётом погашенной суммы), составляет 6 858 936,90 руб.

Анализ вышеназванных документов позволяет суду сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления размер ответственности ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» уменьшился на сумму равную 2 076 480,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Как видно из представленных материалов, положениями резолютивной части решения и исполнительного листа, выданного Макарьевским районным судом <адрес> предусмотрено наступление субсидиарной ответственности заинтересованного лица только в случае недостаточности имущества у должников ИП ФИО8, ФИО2 и ООО «Оникс».

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что в настоящее время в отношении Веселовой О.А. в Арбитражном суде Костромской области рассматривается заявление о банкротстве по делу № А31-11464/ 2018. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2021 процедура реализации имущества продлена, судебное заседание назначено на 16.12.2021. В отношении Веселова А.В. в Арбитражном суде Костромской области рассматривается заявление о банкротстве по делу № А31-11465/2018. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 процедура реализации имущества продлена, судебное заседание назначено на 15.02 2022. Кроме того не реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования №№ от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая что окончательная сумма непогашенной ответчиками Веселовой О.А., Веселовым А.А. и ООО «Оникс» задолженности не определена, только исходя из окончательно определённой суммы может быть установлен размер ответственности ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», то судебным приставом обоснованно было принято постановление от 05.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) по исполнительному производству № 6947/20/44001- ИП от 07.02.2020. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что фактически всё залоговое имущество реализовано, оставшаяся часть с установленной начальной ценой продажи в размере 169 764, 61 руб., ценой отсечения в размере 93 228,44руб.,не погасит задолженность, судом оценены.

В силу ст. 6.6. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 вышеназванного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» не содержит специальных норм, регламентирующих исполнение актов о субсидиарной ответственности.

Но из содержания решения суда и исполнительного документа явно следует в каком случае и на каких условиях наступает субсидиарная ответственность Фонда. Следовательно, пока не утрачена возможность взыскания денежных средств с основных должников(даже если сумма таких денежных средств явно меньше долга), то не может быть осуществлено взыскание в порядке принудительного исполнения с лица, который несёт дополнительную ответственность.

Доводы представителя истца о том, что возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не поставлена законом в зависимость от факта обращения к солидарным поручителям, залогодателям и т.п., в том числе от факта реализации предметов залога, основаны, по мнению суда, на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления от 05 октября 2021 года, признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №6947/20/ 44001-ИП от 07 февраля 2020 года – должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления от 05 октября 2021 года, признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №6947/20/44001-ИП от 07 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме:16 декабря 2021 г.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.