Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016г. разрешены исковые требования ФИО4 о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда он исполнил добровольно 2 июля 2016г., передав ключи от квартиры ФИО4 Однако судебным приставом исполнителем незаконно вынесено постановление от 29.09.2016г. о взыскании с него исполнительского сбора. Просит признать действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, ссылаясь на злоупотребление правом взыскателем ФИО4, настаивали на удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в Златоустовском ГОСП на основании заявления взыскателя ФИО4, предъявившей к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный Златоустовским городским судом, 12.09.2016г. было возбуждено исполнительное производства в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения стало: вселение взыскателя в квартиру и нечинение ФИО4 препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей. 13.09.2016г. должнику предъявлено требование о добровольном исполнении решения суда в 5-тидневный срок, которое предъявлено должнику 13.09.2016г. В связи с неисполнением предъявленного требования, 29.09.2016г. должнику было предъявлено повторное требование и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве»

Аналогичная позиция ответчика отражена в его отзыве (л.д.23-24)

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району - в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку должником не исполняется решение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ч.3 ст.219 КАС РФ)

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года вступило в законную силу решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016г. по которому определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным решением ФИО4 вселена в квартиру и ей переданы в пользование части жилого помещения. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, выдав ей ключи. (л.д.14-16)

16 августа 2016г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с необходимостью её вселения в квартиру и получения ключей. Исполнительный лист получен ФИО4 23.08.2016г. (л.д.17)

9 сентября 2016г. исполнительный лист взыскателем предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району (л.д.35-36)

12 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: вселение в жилое помещение; не чинение препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей (л.д.34)

13 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3, должнику ФИО1 предъявлено требование: в 5-ти дневный срок вселить в жилое помещение ФИО4 и не чинить ей препятствий, выдав ключи. С требованием должник ФИО1 ознакомлен 13.09.2016г. (л.д.31)

Возражая против предъявленного требования должником ФИО1 13.09.2016г. судебному приставу-исполнителю даны пояснения, из которых следует, что решение суда он исполнил добровольно, передав ФИО4 ключи. (л.д.32-33)

Проверяя исполнение предъявленного 13.09.2016г. должнику требования, судебным приставом исполнителем проведен опрос взыскателя ФИО4 Из объяснения которой от 27.06.2016г. следует, что решение суда ФИО1 не исполнено, ключи от квартиры не переданы, в квартиру её не пускают. (л.д.29-30)

Установив факт неисполнения должником ФИО1 требования от 13.09.2016г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.09.2016г. вынесено повторное требование по тому же предмету к должнику ФИО1 (л.д.26)

Одновременно с предъявлением повторного требования судебным приставом исполнителем 29 сентября 2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. По которому судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке должником ФИО1 решения суда и требования пристава, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-28)

Заявляя об исполнении решения суда, ФИО1 суду представлен акт от 2.07.2016г., составленный ФИО1 и ФИО5, из которого следует, что 2 июля 2016г. в целях исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.05.2016г. переданы ключи в количестве трех штук от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако кем и кому переданы ключи в акте не отражено. (л.д.37)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в его присутствии ФИО1 передавал комплект ключей незнакомой ему женщине, которую Ионов называл <данные изъяты>. От какого объекта передавались ключи, ему неизвестно.

Осуществляя принудительное исполнение судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве»: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Особенности, связанные с исполнением судебных решений, по которым должник обязан совершить определенные действия, установлены главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом в целях исполнения решения указанного суда от 10.05.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО4, действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца и его представителя о злоупотреблении ФИО4 принадлежащим ей правом, являются несостоятельными, поскольку взыскатель обоснованно рассчитывает на исполнение решения суда, при этом использует для достижения своей цели те средства, которые предоставлены ему законом.

В частности, заявив о неисполнении решения суда, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доводы ФИО4 о неисполнении решения суда административным истцом не опровергнуты. Ссылаясь на добровольное исполнение решения суда, ФИО1 предоставил акт от 2.07.2016г. из которого невозможно установить лицо, принявшее исполнение. А также ключи, о которых идет речь в акте, переданы не в месте нахождения спорной квартиры, что лишало участников передачи ключей установить их принадлежность к замкам дверей спорной квартиры.

Кроме того, исполнение решения суда связано не только с передачей ключей, но и вселением ФИО4 в спорную квартиру с предоставлением ей в пользование части жилого помещения. Доказательств вселения ФИО4 в квартиру ФИО1 также не предоставлено.

При отсутствии доказательств исполнения решения суда от 10 мая 2016г. судебным приставом исполнителем обоснованно в соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство и предъявлено требование должнику о добровольном исполнении решения суда.

Должнику было достоверно известно о предъявленном ему требовании, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016г. о добровольном исполнении решения суда в 5-ти дневный срок по возбужденному исполнительному производству, должником ФИО6 получено 13.09.2016г.

В срок по 18.09.2016г. должником требование судебного пристава исполнителя не исполнено, поскольку ФИО4 не была вселена в спорную квартиру.

Установив факт отсутствия добровольного исполнения требования от 13.09.2016г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с ч.11 ст.30, ч.1 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обоснованно предъявлено повторное требование об исполнении решения суда и вынесено постановление от 29.09.2016г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Доводы административного истца и его представителя о нежелании ФИО4 вселяться в спорную квартиру со ссылкой на переписку, в которой ФИО4 предлагает выкупить её долю в праве собственности на квартиру, является несостоятельной, поскольку ФИО4, являясь сособственником спорной квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать право собственности как путем использования своей собственности, так и путем её отчуждения. При этом суд не усматривает в действиях ФИО4 недобросовестности, поскольку ФИО4 принимает законные меры, направленные на реализацию принадлежащего ей права собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при исполнении судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного действия.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод как взыскателя ФИО4, так и должника ФИО1 Действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 Незаконной обязанности на ФИО1 не возложено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.