Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р., представителя заинтересованного лица ООО «УК «АМЕТИСТ», заинтересованных лиц Борисковой О.Г., Тухватшиной А.С., Мангушевой Г.В., Петрякова В.П., Петрякова П.П., Петряковой Л.В., Чернышева О.В., Мерчиной Е.П., Чернышевой З.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене данного постановления

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее ООО «РИЦ-Ульяновск») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р. о признании незаконным постановления от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее – ООО «УК «АМЕТИСТ»), вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, отмене данного постановления, указав, что судебный пристав-исполнитель Туманян А.Р. вынесла 30.10.2017 г. постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - на право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе правом на перечисление собранных денежных средств третьими лицами по указанию и/или в интересах должника в размере 30 %. Считает данное постановление не законным, нарушающим их права - права на получение по агентскому договору, заключенному с ООО «УК «АМЕТИСТ», вознаграждения за предоставленные услуги. Считает, что из буквального содержания и взаимосвязи пунктов оспариваемого постановления следует, что указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель по сути обратил взыскание на все денежные средства (30 % от них), поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей организации, в том числе: на денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям; на денежные средства, подлежащие перечислению подрядным организациям, осуществляющим содержание и текущий ремонт жилищного фонда по поручению управляющих организаций в рамках, заключенных между подрядными организациями и управляющими организациями договоров (в том числе на денежные средства перечисляемые в рамках действующих договоров, заключенных между управляющими организациями, ООО «РИЦ-Ульяновск» и подрядными организациями); на денежные средства плательщиков (физических лиц) вносимых в счет оплаты взносов на капитальный ремонт (что прямо запрещено действующим ЖК РФ ), на денежные средства, хотя и подлежащие перечислению в адрес управляющей организации, но входящие в структуру платы за содержание и текущий ремонт жилья (то есть на денежные средства, имеющие целевое назначение), на вознаграждение ООО «РИЦ-Ульяновск», получаемое по договорам на оказание услуг по приему, подготовке и передаче документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан; договорам возмездного оказания услуг (представление платежных документов). По договорам оказанных услуг ООО «РИЦ-Ульяновск» подлежат оплате ежемесячно по факту оказания услуг на основании соответствующим образом оформленных актов оказания услуг. При этом ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано сначала перечислять денежные средства в адрес управляющей организации, чтобы затем получать оплату за оказанные услуги. С учетом положений абз. 1 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в структуру платы за содержание жилого помещения включена оплата тех услуг (в частности предоставление платежных документов), которые оказывает ООО «РИЦ-Ульяновск». Указанное в п. 5 оспариваемого постановления исключение из обращения взыскания в отношении оплаты вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск» неисполнимо по договору на оказание услуг по подготовке и оформлению документов по регистрации и учету граждан и договору на предоставление платежных документов по основаниям, указанным выше. Нормами ч. 3, 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника; установлена очередность обращения взыскания при отсутствии у должника денежных средств. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие иной возможности для удовлетворения должником требований взыскателя по исполнительному производству и, как следствие, отсутствие иных свободных денежных средств для расчета с третьими лицами, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам. При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущественные права должника – права получения денежных средств даже в части обращения взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также услуги по управлению жилищным фондом и недополучение вознаграждения (либо неполучение вознаграждения вообще) ООО «РИЦ-Ульяновск» за оказываемые услуги по договорам возмездного оказания услуг (на предоставление платежных документов) и договорам по подготовке и последующей передаче в органы регистрационного учета документов по регистрации и учету граждан находятся в прямой взаимосвязи. Недополучение указанного вознаграждения является существенным нарушением прав ООО «РИЦ-Ульяновск». Кроме того, исполнение оспариваемого постановления от 30.10.2017 г. нарушает иные неимущественные права ООО «РИЦ-Ульяновск» в сфере предпринимательской деятельности (установлены незаконные ограничения, возлагая дополнительные обязанности). Обращают внимание суда, что формулировка п. 5 оспариваемого постановления об исключении из обращения взыскания платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ не конкретизированы и не могут быть исполнены.

Следовательно, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. Статьями 75,76 Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения) законом не предусмотрено. Исполнение оспариваемого постановления влечет нарушение не только прав ООО «РИЦ-Ульяновск», но и прав третьих лиц (подрядчиков, населения), которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателем. Управляющие организации (ООО) в отсутствие достаточного объема денежных средств не смогут обеспечить надлежащее содержание жилищного фонда. В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании определили целевое назначение денежных средств, которые они оплачивают: содержание жилого помещения. Использование целевых денежных средств собственников на оплату долгов управляющей организации является прямым нарушением прав собственников. Кроме того, с учетом положений абз. 1, 2 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., обратив взыскание на право получения денежных средств по содержанию жилого помещения нарушаются права иных ресурсоснабжающих организаций, которые поставляют иные виды ресурса, либо расчеты с которыми осуществляет управляющая организация самостоятельно. Оспариваемое постановление (п. 4), учитывая ч. 2.1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствие определенного в установленном законом порядке размера дебиторской задолженности ООО «РИЦ-Ульяновск» перед управляющей организацией (поставщиками) и невозможности мгновенного прекращения перечислений ООО «РИЦ-Ульяновск» на депозитный счет структурного подразделения ОСП № 1 Засвияжского района данное постановление нарушает не только права ООО «РИЦ-Ульяновск», но и права должника, так как денежные средства должны находиться в обороте организации. Установление 30 % размера перечислений без проведения анализа соответствующих документов, предоставления доказательств, на основании которых установлен указанный размер, не соответствует закону. Судебный пристав–исполнитель как ответчик по данному делу, с учетом положений ч. 11 ст.226 КАС РФ, не подтвердил законность установления данного размера перечислений. Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание жилого помещения, прибыли должников, образующихся в связи с оказанием услуг по управлению, не имеет конкретного документального подтверждения; конкретное процентное соотношение средств должников в указанных платежах не установлено. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Определениями суда по данному делу были привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Представитель административного истца ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, имеется заявлении е о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р. в судебном заседании не признала административный иск, изложила доводы, аналогично отзыву.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Гебейдуллова Л.С., Куварин Д.Н. в судебное заседание не явились, имеются телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Чернышев П.О., Горбунов А.Р., Киямдинов Р.Р., Купцова И.В., Николаева О.А., Масленцова В.А., Корнилова В.И., Басманова М.Д., Мерчин С.В., представители заинтересованных лиц -, ООО «Профи Эксперт», АНО «Национальный Экспертно-Криминалистический центр», ООО «Экспертиза и оценка», ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Юрайт-Ульяновск» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.

В судебном заседании заинтересованные лица Борискова О.Г., Тухватшина А.С., Мангушева Г.В., Петряков В.П., Петряков П.П., Петрякова Л.В., Чернышев О.В., Мерчина Е.П., Чернышева З.Е. с исковыми требованиями не согласились, поскольку считают действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления законными.

Представитель заинтересованного лица - ООО «УК «АМЕТИСТ» в судебном заседании поддержал иск, поддержал доводы административного истца, так как оспариваемое постановление является незаконным.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд пришел к следующему.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туманян А.Р. сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу взыскателей Чернышева П.О., Борисковой О.Г., Тухватшиной А.С., Мангушевой Г.В., Горбунова А.Р., ООО «Профи Эксперт», УФССП России по Ульяновской области, Купцовой И.В., Петрякова В.П., АНО «Национальный Экспертно-криминалистический центр», ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ООО «Экспертиза и оценка», Николаевой О.А., ООО «Поволжский страховой альянс», Масленцовой В.А., Гебейдулловой Л.С., Чернышева О.В., Корниловой В.И., Басмановой М.Д., Куварина Д.Н., ООО «Юрайт-Ульяновск», Мерчина С.В., Мерчиной Е.П., Чернышевой З.Е., Петрякова П.П., Петряковой Л.В., Киямдинова Р.Р.

ООО «УК «АМЕТИСТ» добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило.

Судебным приставом-исполнителем Туманян А.Р. в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление 30.10.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обращено взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе правом на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору № 1280 от 23.11.2016 г., заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30 % от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (п.1). На ООО «РИЦ-Ульяновск» возложена обязанность в 3-хдневный срок с момента поступления на счет данной организации денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) указанные денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 (п.2). Постановление следует исполнять до момента погашения задолженности в размере 2363561,24 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права (п. 4). Данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ (п. 5).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественное право должника.

Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Так, согласно ч. 1 ст. 76 названного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

23.11.2016 г. между ООО «УК «АМЕТИСТ» (принципал «Поставщик») и ООО «РИЦ-Ульяновск» (агент «Оператор») заключен агентский договор № об осуществлении деятельности по приёму платежей, предмет которого является - агент за вознаграждение и по поручению принципала, от его имении за его счет обязуется совершать действия по приему платежей, в частности осуществлять приём денежных средств от плательщиков (физических лиц), являющихся абонентами принципала, за представленные им услуги «содержание и ремонт жилья» и иные дополнительные услуги в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с принципалом в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Суд считает, правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.10.2017 г., поскольку данная мера применена исходя из положений ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом возможного поступления денежных средств на счета должника по агентскому договору, заключенному с ООО «РИЦ-Ульяновск», оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, и его отмене, не имеется. Кроме того, п. 5 постановления от 30.10.2017 г. предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания.

Доводы представителя истца о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний - 30% нарушает их права и права третьих лиц (подрядных организаций, населения) суд считает не состоятельными, поскольку стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства в их подтверждение.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «РИЦ-Ульяновск» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р. о признании незаконным постановления от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на имущественное право должника и его отмене, следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р. о признании незаконным постановления от 30 октября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ», вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД; отмене данного постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова