Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД России по г. Волгограду, отделу полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду о признании сведений недействительными, признании незаконным отказа, возложении обязанности внести корректировки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Волгограду, отделу полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду о признании сведений недействительными, признании незаконным отказа, возложении обязанности внести корректировки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Инвестиционные проекты» в должности снабженца.

В результате проверки, проводимой на работе в отношении административного истца о наличии/отсутствии судимости, ему и его работодателю стало известно, что по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ.

В результате работодатель сообщил ему, что факт привлечения к уголовной ответственности является основанием для увольнения.

Указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, в Советский РОВД г. Волгограда никогда не вызывался, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, согласия на прекращение каких-либо уголовных дел он не давал, заявление на прекращение уголовного дела не писал.

В связи с данным фактом он обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду с просьбой ознакомить с материалами уголовного дела, возбужденного, а в последующем, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Согласно ответу ОП № 6 УМВД России по Волгоградской области уголовное дело № возбуждено и прекращено в отношении совершенно другого лица, данных о фигурировании административного истца в уголовном деле не имеется.

Иных уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО4 в ОП № 6 МВД России по Волгоградской области, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой об исключении из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, поскольку данная информация не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен ответ на данное обращение, из которого следует, что Информационным центром направлялись запросы в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду для проведения корректировок базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, но до настоящего времени необходимые документы в информационный центр не предоставлены, вместе с тем, корректировка учетов проводится только на основании процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду на повторное обращение дан ответ, что каких-либо уголовных дел в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес>, а также в архивах отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО4 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным иском об оспаривании действий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что до настоящего времени ОП № УМВД России по г. Волгограду не направлены документы в адрес ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области для изменения сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

При этом ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду не является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, сведения в базу данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> вносятся только на основании документов, поступающих из органов следствия. Следовательно, судом было отказано ввиду привлечения ненадлежащего ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду с просьбой внести корректировки в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области для исключения записи о привлечении к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, что каких-либо уголовных дел в отношении ФИО4 в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду не имеется, в связи с чем направить корректирующие карточки в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области не представляется возможным.

Считает данный отказ незаконным, поскольку запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, не соответствует действительности, сведения о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по статье 25 УПК РФ умаляют конституционные права на достоинство личности и гарантированную защиту своей чести и достоинства, указанные сведения также создают существенные препятствия в осуществлении гражданских прав, других прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит признать сведения, содержащиеся в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению Лизенко

Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, недействительными, признать незаконным отказ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду области в направлении в Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области корректирующих статистических карточек для исключения из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, обязать отдел полиции № Управления МВД России по г. Волгограду внести корректировки в статистические карточки на ФИО4 относительно факта возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ и прекращения ДД.ММ.ГГГГ данного уголовного дела по статье 25 УПК РФ, направить корректирующие статистические карточки в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области для исключения из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, но в присутствии представителя ФИО1

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что основанием для постановки на оперативно-справочный учет послужила учетная алфавитная карточка формы 1 в отношении ФИО4, заполненная дознавателем Советского РОВД. Согласно указанной карточке ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ по материалам уголовного дела. Факт привлечения административного истца к уголовной ответственности подтверждается также сведениями, внесенными в Единый журнал учета преступлений, согласно которому ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ по материалам уголовного дела, дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, основания прекращения ДД.ММ.ГГГГ – ст. 25 УПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, представитель заинтересованного лица информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИАЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 N 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Как следует из материалов административного дела, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной информационным центром ГУ МВД России по Волгоградской области, имеются сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Советским РОВД уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего административного дела ФИО4 указывает, что не привлекался к уголовной ответственности, в Советский РОВД г. Волгограда не вызывался, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, согласия на прекращение каких-либо уголовных дел не давал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена статистическая карточка на лицо, совершившее преступление в ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного документа видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Из статистической карточки о результатах расследования преступления усматривается, что ФИО4 в <адрес>.

Названные обстоятельства подтверждаются журналом уголовной статистики ДД.ММ.ГГГГ), а также Единым журналом учета преступлений, согласно которому ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ по материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Между тем, материалы уголовного дела предоставлены не были по причине того, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), было уничтожено по акту № в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении уголовных дел, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указание сроков хранения».

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, недействительными, признании незаконным отказа отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду области в направлении в Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области корректирующих статистических карточек для исключения из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении обязанности на отдел полиции № Управления МВД России по г. Волгограду внести корректировки в статистические карточки.

Ссылка представителя административного истца на ответ отдела полиции № 6 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, как усматривается из названного ответа, каких-либо уголовных дел в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, в ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, а также в архивах отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Вместе с тем, указанный ответ относится к дате его составления, а именно ответ дан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя административного истца о том, что отсутствуют данные о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Указание представителя административного истца на то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено через три дня, не может быть принято во внимание.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, недействительными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой об исключении из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, поскольку данная информация не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы гражданина.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска установленного срока на обжалование, в том числе уважительных, суду сообщено не было.

Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием об исключении из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению МВД России по г. Волгограду, отделу полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду о признании сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, недействительными, признании незаконным отказа отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду области в направлении в Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области корректирующих статистических карточек для исключения из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, обязании отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду внести корректировки в статистические карточки на ФИО4 относительно факта возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ и прекращения ДД.ММ.ГГГГ данного уголовного дела по статье 25 УПК РФ, направить корректирующие статистические карточки в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области для исключения из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников