Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Центральному банку Российской Федерации, отделу защиты прав потребителей № Управления обработки обращений, начальнику отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7, отделу поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг, заместителю начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным действий, выразившихся в рассмотрении заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, в предоставлении недостоверной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдении порядка направления ответа по поступившему заявлению, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), начальнику отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7, заместителю начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 в котором просил: признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направлении обычного ответа письмом от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в нарушении установленного КоАП РФ срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ; признать незаконным действия заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 по факту предоставления ему недостоверной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент подготовки ответа на запрос Службы корректно заполненного заявления не поступило, а также предоставлении недостоверных рекомендаций Службы о предоставлению Страховщику верно заполненного заявления о заключении договора ОСАГО с учетом рекомендаций Страховщика; признать незаконными действия заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 по факту предоставления ему недостоверной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Страховщику новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, с указанием периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще оформлено; признать незаконным действия начальника отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7, выраженные в направлении административному истцу обычного письма от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ; обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ; обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство ФИО3, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ по факту заявленных в нем требований о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего с принятием соответствующего процессуального документа в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключение договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства - Камаз марки 4589MR, гос. рег. знак <***>. При заключении данного договора сотрудник САО «ВСК» потребовал от него предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения филиала САО «ВСК» в <адрес>. Поскольку он с этим был не согласен, то ДД.ММ.ГГГГ предложил представителю САО «ВСК» осмотреть указанное транспортное средство в любое время по месту своего проживания, однако до настоящего времени по данному вопросу никто с ним не связался. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на электронную почту представителя САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой им был получен ответ о том, что в его заявлении неправильно указана дата выдачи свидетельства о регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено водительское удостоверение ФИО6ДД.ММ.ГГГГ им в САО «ВСК» было отправлено новое заявление, в котором была исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и приложено водительское удостоверение ФИО6 В поступившем от САО «ВСК» ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в заявлении неправильно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ В заявлении на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ им была исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что договор не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба. САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило о невозможности заключения договора ОСАГО по причине невозможности определения КМБ.

В связи с тем, что договор ОСАГО не был с ним заключен, он, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением, зарегистрированным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за вх. № О-128584, о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

В ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, данным ДД.ММ.ГГГГ за № ЦО/698872 заместитель начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 рекомендовал ему предоставить страховщику САО «ВСК» верно заполненное заявление о заключении договора ОСАГО с учетом рекомендаций страховщика.

Полагает, что в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержалась недостоверная информация, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО6 Страховщику САО «ВСК» было предоставлено надлежащим образом оформленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, с указанием периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО6, был вынужден повторно обратиться в административный орган с заявлением, зарегистрированным последним ДД.ММ.ГГГГ за вх. № О-151372, по факту незаконного отказа в заключении договора страхования и о возбуждении в отношении САО «ВСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

На его заявление административным органом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, подтверждающий предоставление заместителем начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о том, что на момент подготовки ответа на запрос Службы корректно заполненного заявления не поступило, в связи с чем, Служба рекомендует ему предоставить Страховщику верно заполненное заявление о заключении договора ОСАГО с учетом рекомендаций Страховщика.

Полагает, что отказ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за № заключить договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ необоснован нормами страхового законодательства, в связи с чем, действия Страховщика САО «ВСК» образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО, в связи с чем, им было подано заявление в БАНК России.

Признав его заявление обоснованным в ответе административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для составления протокола в отношении САО «ВСК» по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Однако он обращался в Банк России, являющийся органом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении с заявлением о совершении САО «ВСК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, а не ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № О-151372 о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ и привлечении его в качестве потерпевшего не было рассмотрено в специальном порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку административным ответчиком процессуальный документ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не выносился, это создало препятствия к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, административным ответчиком нарушен срок для возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет освобождение САО «ВСК» от ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: отдел защиты прав потребителей № Управления обработки обращений, отдел поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг; в качестве заинтересованного лица привлечено САО «ВСК».

В представленных в адрес суда представителем административного ответчика - Центрального банка Российской Федерации ФИО5 возражениях, последний просил в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказать, указав, что в Банк России поступило обращение ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № О-151372, содержащее сведения о незаконном отказе САО «ВСК» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указание на возможное совершение Страховщиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения и представленных Страховщиком сведений и документов Банком России выявлено, что отказ Страховщика заключить договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не обоснован нормами страхового законодательства, действия Страховщика образуют состав административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе Страховщика от заключения договора ОСАГО с административным истцом, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного выше заявления Банком России во исполнение ст. 28.1 КоАП РФ был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-59-ЮЛ-21-8674/1020-1 по делу об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в представленных в обращении сведениях о совершенном деянии не обнаружено.

Помимо возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ в адрес административного истца Банком России в ответ на его обращение направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ/20505, в котором даны разъяснения, что необоснованный отказ Страховщика от заключения договора ОСАГО не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также, что в адрес административного истца и Страховщика будут направлены извещения для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что установленное законодателем соотношение норм КоАП РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не нарушено.

Требование о признании незаконным нарушения Банком России срока рассмотрения обращения ФИО3 не подлежит удовлетворению ввиду того, что соблюдение Банком России срока составления протокола об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку регулируется нормами КоАП РФ. Исходя из положений ст. 28.5 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок возбуждения дела об административном правонарушении не имеет правового значения ни для разрешения настоящего дела в порядке, установленном КАС РФ, ни для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Полагает, что требования административного истца о признании незаконными действий Банка России по предоставлению недостоверной информации в рамках ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой несогласие административного истца с содержанием ответного письма и не может быть предметом оценки суда в данном судебном процессе. Само по себе содержание указанного ответного письма никак не нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец - ФИО3, представитель административного истца - ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче административного искового заявления представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО5 просил в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО3 отказать, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, дополнив, что должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные как ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, так и ст. 15.34.1 КоАП РФ. Ввиду того, что по результатам рассмотрения обращения административного истца, поступившего в Банк России ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за входящим № О-151372 в действиях Страховщика САО «ВСК» содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, административный истец был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, признан потерпевшим. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ в действиях САО «ВСК» отсутствовал. Поскольку в данном обращении ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ усмотрено не было, административному истцу было направлено информационное письмо о составлении административного протокола по ст.15.34.1 КоАП РФ и отсутствии в действиях САО «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ.

Административные ответчики: представитель отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений, начальник отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7; представитель отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг; заместитель начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4, заинтересованное лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО6, административные ответчики: представитель отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений, начальник отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7; представитель отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг; заместитель начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4, заинтересованное лицо САО «ВСК» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом.

Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона № 50-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В ответе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ последним ФИО3 в заключении договора ОСАГО было отказано по тем основаниям, что в поступившем от страхователя заявлении о заключении договора обязательного страхования, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно п. 6 Правил Коэффициент КБМ водителя определяется ежегодно на период с 1 апреля по 31 марта года, следующего за годом определения коэффициента КБМ включительно, является неизменным в течение указанного периода и применяется по всем договорам обязательного страхования, предусматривающим возможность управления транспортным средством данным водителем и заключенным в указанный период. КБМ будет рассмотрен в указанный период 2022 года. Договор ОСАГО будет заключен в соответствии с п. 1.12 Правил продления договора обязательного страхования и требованиями п. 3, 3.2 и п. 10 ст. 15 Федерального закона и оплаты страховой премии по договору в установленном законодательством об ОСАГО размере.

Посчитав отказ САО «ВСК» в заключении договора ОСАГО по указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ основаниям незаконным, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) с заявлением, зарегистрированным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за вх. № О-151372, в котором просил привлечь САО «ВСК» к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответом начальника отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ/20505 на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № О-151372 разъяснено, что отказ САО «ВСК» заключить договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не обоснован нормами страхового законодательства, в связи с чем, действия страховщика САО «ВСК» образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе Страховщика от заключения договора ОСАГО со страхователем, в связи с чем, в адрес ФИО3 и страховщика Службой будут направлены телеграммы с вызовом для участия в составлении протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 15.34.1 КоАП РФ. При этом, необоснованный отказ Страховщика от заключения договора ОСАГО не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями п. 81 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данный закон не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Таким образом, заявление административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, подлежало разрешению должностным лицом Банка России в специальном порядке, установленным КоАП РФ, что сделано административным ответчиком не было.

Как указано выше, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № О-151372 о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ с ходатайством о привлечении его в качестве потерпевшего, рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», путем дачи должностным лицом Банка ответа в виде информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/20505 с содержанием информации об отсутствии в действиях САО «ВСК» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, был дан административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», права ФИО3 на рассмотрение его заявления в соответствии с установленным КоАП РФ порядком и процедурой были нарушены, поскольку ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия начальника отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7 по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в том числе путем направления административному истцу ответа в форме информационного сообщения, подлежат признанию незаконными.

Требование административного истца о признании незаконным действия административного ответчика в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, а также обязании рассмотреть ходатайство административного лица о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего, подлежит оставлению без удовлетворения, как заявленное преждевременно, поскольку, как указано выше, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено должностным лицом Банка по существу в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, на должностных лиц Банка России подлежит возложению обязанность по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. номером О-151372 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ с возложением обязанности на административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ сообщить об исполнении решения суда.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела поведенческого отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 по факту предоставления административному истцу недостоверной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ЦО/698872 не имеется, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений - ФИО7 разъяснено, что отказ страховщика заключить с ним договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не обоснован нормами страхового законодательства, в связи с чем, в отношении САО «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ с указанием ФИО3 в качестве потерпевшего, в связи с чем, фактически права административного истца восстановлены, кроме того, заявленные требования ФИО3 фактически сводятся к признанию незаконными действий административного ответчика по рассмотрению его заявления в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Восстановление права ФИО3 достигается путем признания оспариваемого действия административного ответчика по не рассмотрению заявления ФИО3 незаконным и признания за ним оспариваемого права в соответствии с установленным порядком и процедурой.

Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Центральному банку Российской Федерации, отделу защиты прав потребителей № Управления обработки обращений, начальнику отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7, отделу поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг, заместителю начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным действий, выразившихся в рассмотрении заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, в предоставлении недостоверной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдении порядка направления ответа по поступившему заявлению, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Центрального банка РФ по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Признать незаконным действия начальника отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО7, по направлению административному истцу ответа в форме информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ/20505 на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

Возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № О-151372 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Обязать Центральный банк Российской Федерации об исполнении решения суда сообщить в Староюрьевский районный суд <адрес> и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.