Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием Малыгиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, с использованием видеоконференцсвязи, по административному исковому заявлению Малыгиной Людмилы Аркадьевны к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Малыгина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, с предметом исполнения взыскания в пользу ЗАО ФИО2 Жилищного финансирования суммы задолженности 1 579 012 рублей 53 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ до марта 2019 года и приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Л.А. выплачена сумма в размере 297 955 рублей 29 копеек. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ФИО2 Жилищного Финансирования» о прекращении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, исполнительное производство возобновлено, о чем ей не было известно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никоевым С.Ю. установлена стоимость имущества, равная 2 195 267 рублей 20 копеек, которая ею была оспорена. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её административного искового заявления. Данное решение ею было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь было отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела исполнительное производство, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не приостановил. Несмотря на оспаривание Малыгиной Л.А. постановления об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель Никоев С.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на торги. О передаче имущества на торги Малыгина Л.А. не уведомлялась, постановление ей не направлялось. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых квартира приобретена ООО «Риэлт Сервис» по цене 2 211 000 рублей. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Никоева С.Ю. не уведомившего ее о возобновлении исполнительного производства, нарушили ее имущественные и жилищные права, так как были оставлены с членами семьи без единственного жилья.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по КК Никоева С.Ю. по передаче арестованного имущества на торги без уведомления должника, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по КК Никоева С.Ю. по принятию постановления о взыскании исполнительного сбора 110 530 рублей 88 копеек, обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании, административный истец Малыгина Л.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, основываясь на указанных в административном иске обстоятельствах.

Представители административных ответчиков – Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, АО «Жилфинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дел в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из иска, истец Малыгина Л.А. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Никоев С.Ю., как она полагает, незаконно не приостановил исполнительное производства при оспаривании ею постановления об оценке, осуществлял исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче имущества на реализацию и о выскании исполнительского сбора.

Как видно из представленного исполнительного производства №ИП, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 195 267 рублей 20 копеек, с учетом судебных расходов в общей сумме 2 223 222 рублей 49 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства был получено Малыгиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ лично. Так же ею было получено постановление и Акт о наложении ареста на квартиру.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление АО «ФИО2 ЖилФинанс» о прекращении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?????????????????????????????????????????????????????

На основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которое было Малыгиной Л.А. оспорено в судебном порядке, и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества Торгующей организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, общая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, установлена в размере 2 195 267 рублей 20 копеек, на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная сумма соответствует начальной продажной цене, установленной апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют судебные акты Октябрьского районного суда <адрес>, а также <адрес>вого суда о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения судом иска Малыгиной Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и вступления судебного акта в законную силу. Доводы Малыгиной Л.А. о том, что СПИ Никоев С.Ю. должен был его приостановить, суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 40 Закона об исполнительном производстве указан исключительный перечень законных оснований, позволяющих судебному приставу-исполнителю приостановить ход исполнительного производства, в котором отсутствует такое основание, как приостановление исполнительного производства по заявлению должника.

Доводы о том, что СПИ Никоев С.Ю. при передаче квартиры на торги не выяснил лиц, зарегистрированных в квартире и проживающих в ней правового значения не имеют, поскольку в результате действий СПИ реализовывалась квартира, находящаяся в ипотеке, и по смыслу положений ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически подлежит реализации без учета проживающих и зарегистрированных в нем лиц.

Согласно ст. 50 ФЗ № Об исполнительном производстве, Малыгина Л.А. была вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и своевременно принимать меры, при наличии к тому оснований, для обращения в суд за защитой своих прав.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления обязательны к исполнению.

Истец не указал в иске, какие же права должника по исполнительному производству нарушены, судом таковых нарушений так же не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда, по делу №, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, по которому также удовлетворены требования ФИО2 о прекращении рассрочки, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на залоговое имущество в период с ноября 2017 года по февраль 2018 год признаны законными, поскольку основывались на вступившем в законную силу решении суда о прекращении рассрочки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В иске Малыгиной Л.А. к ООО «Градиент», ФИО7, ООО «РиелтСервис», Новороссийскому городскому отделу судебных приставов по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП- отказано.

Требования истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 110 530,88 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку такого постановления истец суду не предоставил, материалы исполнительного производства так же не содержат постановления о взыскании с Малыгиной Л.А. исполнительского сбора, и согласно предоставленным СПИ ФИО6 ответа, в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, согласно ст. 31 ФЗ № Об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начиная с 2016 года по настоящее время, административный истец неоднократно оспаривала постановления судебных приставов-исполнителей, с том числе, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, признании действий пристава по реализации имущества незаконными, административный истец знала о принятых решениях судебным приставом-исполнителем. Административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Малыгиной Людмилы Аркадьевны в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Малыгиной Людмилы Аркадьевны к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.