Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Черняховского М.М., представителя административного ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М., представителя административных ответчиков Отдела Росгвардии по Новгородской области и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Сухарева А.В., административных ответчиков командира 1-го отделения 2-го взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Сулоева К.А., полицейского 2-го отделения 2-го взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Шалюка Н.М., оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Иванова Д.В., полицейского ОБ ППСП УМВД Росси по г. Великий Новгород Андреева И.С., представителя заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черниховского М.М. к УМВД России по г. Великий Новгород, Отделу Росгвардии по Новгородской области, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Сулоеву К.А., <данные изъяты> полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Шалюку Н.М., <данные изъяты> отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Иванову Д.В., <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисееву К.А. и Андрееву И.С. о признании действий и бездействия незаконными, признании нарушений условий содержания в помещении для задержанных лиц УМВД России по г. Великий Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Черняховский М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Великий Новгород (далее также – Управление) и Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее также – Отдел Росгвардии по Новгородской области) о признании незаконными действий по доставлению в специальное помещение для содержания задержанных лиц УМВД России по г. Великий Новгород, признании нарушением административного законодательства несоставление протокола задержания, признании незаконными задержания и помещения в специальное помещение для содержания задержанных лиц УМВД России по г. Великий Новгород, признании незаконным содержания в специальном помещении для содержания задержанных лиц УМВД России по г. Великий Новгород одновременно с тремя задержанными лицами. В обоснование заявленных требований административный истец Черняховский М.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он явился по вызову в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), при входе в здание предъявив охраннику паспорт и вызов в Инспекцию. Затем Черняховский М.М. попросил представить для ознакомления инструкцию по пропускному режиму, в чем ему было отказано. После этого Черняховский М.М. прошел через турникет, в связи с чем лицом, осуществлявшим допуск в здание Инспекции, были вызваны сотрудники Отдела Росгвардии по Новгородской области. После прибытия сотрудников Отдел Росгвардии по Новгородской области, на место происшествия также были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем сотрудники полиции и сотрудники Отдел Росгвардии по Новгородской области задержали Черняховского М.М. и доставили его в специальное помещение для содержания задержанных лиц УМВД России по г. Великий Новгород, где административный истец был помещен в камеру, в которой одновременно с Черняховским М.М. содержалось <данные изъяты> задержанных граждан. После обращения административного истца к дежурному Управления Черняховский М.М. был освобожден, пробыв в камере для содержания задержанных лиц около <данные изъяты>. При этом какие-либо процессуальные документы по данному факту, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол задержания, протокол доставления, не составлялись и административному истцу не вручались.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Новгородской области и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены командир 1<данные изъяты> полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Сулоев К.А., <данные изъяты> полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Шалюк Н.М., <данные изъяты> отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Иванов Д.В., <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеев К.А. и Андреев И.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», <данные изъяты> полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Сулоев К.А., <данные изъяты> полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Шалюк Н.М., <данные изъяты> отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Иванов Д.В., <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеев К.А. и Андреев И.С. освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Административный ответчик <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец Черняховский М.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, в дополнение пояснив, что действия по его доставлению в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород были совершены сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород, которые в присутствии Черняховского М.М. просили сотрудников отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород оказать им содействие в доставлении Черняховского М.М. в отдел полиции с использованием служебного автомобиля.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М. в судебном заседании административный иск не признала в связи с законностью действий <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеева К.А. и Андреева И.С., совместно с сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» доставивших Черняховского М.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород для составления протокола об административном правонарушении, а также действий <данные изъяты> отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Иванова Д.В., поместившего Черняховского М.М. в специальное помещение для выяснение обстоятельств факта задержания и доставления, а после выявления отсутствия оснований для административного задержания административного истца - незамедлительно освободившего Черняховского М.М. из данного помещения.

Административный ответчик оперативный <данные изъяты> отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Иванов Д.В. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород сотрудниками полиции совместно с сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» был доставлен Черняховский М.М. Руководствуясь Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, Иванов Д.В. препроводил Черняховского М.М. в специальное помещение для выяснения обстоятельств доставления административного истца в дежурную часть Управления. В последующем в ходе проверки оснований доставления Черняховского М.М. Ивановым Д.В. из содержания составленного сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» рапорта было установлено, что в действиях Черняховского М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а санкция <данные изъяты> не предусматривает административного наказания в виде административного ареста, после чего Черняховский М.М., как лицо, не подлежавшее административному задержанию, был освобожден Ивановым Д.В. из вышеуказанного помещения. При этом Черняховскому М.М. были принесены извинения.

Административный ответчик <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Андреев И.С. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеевым К.А. нес службу в составе пешего патруля. Около <данные изъяты> Елисееву К.А. и Андрееву И.С. из дежурной части Управления поступило сообщение о том, что в здании <данные изъяты> сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» задержано лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> По прибытии на место происшествия Елисеев К.А. и Андреев И.С. установили, что основания для привлечения задержанного сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» гражданина Черняховского М.М., предпринявшего попытку самовольно проникнуть в здание <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, отсутствуют. В связи с этим Елисеевым К.А. и Андреевым И.С. совместно с сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» было принято решение доставить Черняховского М.М. в дежурную часть Управления для дальнейшего разбирательства. В последующем Елисеев К.А. и Андреев И.С. совестно с сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» на служебном автомобиле последних доставили Черняховского М.М. в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород, где оперативный дежурный Иванов Д.Н. после изучения представленных документов принял решение освободить Черняховского М.М.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области Овчинникова О.М. в судебном заседании полагала административный иск Черняховского М.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом в связи с наличием оснований для доставления административного истца в дежурную часть УМВД России по г. Великий Новгород в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, возможность составления которого на месте выявления административного правонарушения отсутствовала.

Административные ответчики <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Сулоев К.А. и <данные изъяты> полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Шалюк Н.М. в судебном заседании административный иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на основании сообщения дежурной части о срабатывании тревожной сигнализации в здании <данные изъяты> они прибыли в указанное здание по адресу: <адрес>. По прибытии в здание <данные изъяты> Сулоевым К.А. и Шалюком Н.М. был выявлен гражданин Черняховский М.М., который, со слов лиц, обеспечивавших пропускной режим в здание, пытался самовольно пройти в него через турникет, а также вел себя вызывающее, скандалил, препятствуя работе сотрудников <данные изъяты>. По просьбе Сулоева К.А. и Шалюка Н.М. Черняховский М.М. прошел в отдельное помещение, расположенное в здании <данные изъяты>, после чего Сулоев К.А. сообщил о произошедшем в дежурную часть. В последующем в здание <данные изъяты> прибыл пеший наряд сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород, которым гражданин Черняховский М.М. был передан по акту о передаче лица, выявленного нарядом вневедомственной охраны при совершении административного правонарушения. Затем по просьбе сотрудников полиции Сулоев К.А. и Шалюк Н.М. оказали последним содействие в доставлении Черняховского М.М. в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород служебным транспортном отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области».

Представитель административных ответчиков Отдела Росгвардии по Новгородской области и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Сухарев А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административный иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4).

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.5).

По смыслу приведенных выше положений закона не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, для которых главой 30 КоАП РФ установлен самостоятельный порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено либо не возбуждалось, то соответствующие действия (бездействия), повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» поступило сообщение об активации кнопки экстренного вызова в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> В <данные изъяты> наряд отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» в составе командира 1-го отделения 2-го взвода роты полиции Сулоева К.А. и полицейского 2-го отделения 2-го взвода роты полиции Шалюка Н.М. прибыл на указанный объект. В помещении <данные изъяты> Сулоевым К.А. и Шалюком Н.М. было установлено, что причиной активации кнопки экстренного вызова послужили действия Черняховского М.М., со слов очевидцев пытавшего самовольно пройти в здание <данные изъяты> через турникет, а также своим поведением препятствовавшего исполнению сотрудниками <данные изъяты> должностных обязанностей. После установления личности Черняховского М.М. Сулоев К.А. и Шалюк Н.М. препроводили последнего в отдельное помещение, расположенное в здание Инспекции, а также передали информацию о причинах вызова наряда вневедомственной охраны оперативному дежурному центра оперативного управления ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», который, в свою очередь, сообщил данную информацию в дежурную часть УМВД России по г. Великий Новгород.

В последующем на основании указания, поступившего из дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород, об оказании содействия сотрудникам отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» в пресечении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в здание <данные изъяты> прибыл пеший патруль полиции в составе полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеева К.А. и Андреева И.С. В <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года Черняховский М.М. был передан сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Шалюком Н.М. и Сулоевым К.А. полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисееву К.А. и Андрееву И.С. для оформления административного материала по <данные изъяты> что подтверждается актом о передаче лица, выявленного нарядом вневедомственной охраны при совершении административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным административными ответчиками Сулоевым К.А. и Елисеевым К.А.

Также судом установлено, что после передачи Черняховского М.М. <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисееву К.А. и Андрееву И.С. последними было принято решение о доставлении Черняховского М.М. в <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>) дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в целях составления в отношении Черняховского М.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект), куда административный истец был доставлен Елисеевым К.А. и Андреевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>. При этом сотрудники отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Шалюк Н.М. и Сулоев К.А. оказали Елисееву К.А. и Андрееву И.С. по их просьбе содействие в доставлении Черняховского М.М. в отдел полиции, предоставив возможность проследовать к зданию отдела полиции на служебном автомобиле отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области».

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями административного истца Черняховского М.М., пояснившего, что решение о его доставлении в <данные изъяты> УМВД России по г. Великий Новгород было доведено до сведения административного истца именно сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород, которые в присутствии Черняховского М.М. также просили сотрудников отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород довезти их вместе с Черняховским М.М. до отдела полиции, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверок по обращению Черняховского М.М., проведенных прокуратурой Великого Новгорода, прокуратурой Новгородской области и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», а также материалами служебной проверки № в отношении оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Иванова Д.В. и полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеева К.А. и Андреева И.С., проведенной Управлением, в том числе письменными объяснениями Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Елисеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и Андреева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Шалюка Н.М. и Сулоева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Черняховский М.М. был доставлен в <данные изъяты> УМВД России по г. Великий Новгород полицейскими Елисеевым и Андреевым И.С. не ранее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после передачи последним Черняховского М.М. сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», рапортом Сулоева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим аналогичные сведения относительно обстоятельств доставления Черняховского М.М. ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции, заключением № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в ходе служебной проверки в действиях полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеева К.А. и Андреева И.С. были установлены нарушения требований <данные изъяты><данные изъяты>, выразившиеся в не составлении протокола доставления Черняховского М.М.

Оценивая законность действий <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеева К.А. и Андреева И.С. по доставлению Черняховского М.М. в СПСЗЛ дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1, 5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление представляет собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заключающуюся в принудительном препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, и осуществляемую, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

По смыслу указанных положений доставление является административно-правовой принудительной мерой, состоящей в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

При этом единственной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает составление протокола об административном правонарушении с обязательным применением рассматриваемой меры, поскольку, в частности, при наличии возможности установления личности нарушителя, необходимых документов и подходящей обстановки на месте совершения правонарушения протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что в случае наличия в действиях Черняховского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения, то есть в помещении <данные изъяты>, сотрудники полиции Елисеев К.А. и Андреев И.С. имели право доставить Черняховского М.М. в отдел полиции для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, с обязательным составлением протокола о доставлении либо отметкой об имевшем место доставлении в протоколе об административном правонарушении.

В этом отношении судом учитывается, что поскольку в соответствии <данные изъяты> к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты>, в силу <данные изъяты> должностные лица органов внутренних дел (полиции) также уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после доставления Черниховского М.М. в СПСЗЛ дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, равно как и о каком-либо ином административном правонарушении, в отношении административного истца не составлялся, распорядительные действия, направленные на составление протокола об административном правонарушении, включая информирование уполномоченных на составление такого протокола должностных лиц о доставлении Черниховского М.М. в отдел полиции и передачу им необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении материалов, сотрудниками полиции Елисеевым К.А. и Андреевым И.С. не совершались. При этом в нарушение требований <данные изъяты><данные изъяты> Елисеевым К.А. и Андреевым И.С. также не был составлен протокол о доставлении Черниховского М.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доставление Черняховского М.М. в <данные изъяты> УМВД России по г. Великий Новгород не имело своей целью составление в отношении административного истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, а потому, учитывая отсутствие как протокола об административном правонарушении, так и протокола о доставлении, не может быть признано законным.

В этом отношении судом принимается во внимание, что личность Черняховского М.М. была установлена административными ответчиками Елисеевым К.А. и Андреевым И.С. непосредственно после передачи им Черняховского М.М. сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» в помещении <данные изъяты>, и, при этом, до доставления Черняховского М.М. в отдел полиции Елисеев К.А. и Андреев И.С. выявили отсутствие в действиях Черняховского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Черняховским М.М. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <данные изъяты> действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в том числе составленного сотрудниками <данные изъяты> протокола о нарушении Черняховским М.М. пропускного режима, согласно представленным в материалы служебной проверки № письменным объяснениям Елисеева К.А. и Андреева И.С. переданного последним сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности составления в отношении Черняховского М.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты>

Соответственно, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, административный иск в части требования о признании незаконным доставления Черняховского М.М. СПСЗЛ дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород подлежит удовлетворению.

Равным образом следует признать незаконным водворение административного истца Черняховского М.М. в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, после доставления Черняховского М.М. в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород последний был водворен оперативным дежурным дежурной части Ивановым Д.В. в вышеуказанное помещение в целях выяснения обстоятельств доставления, где пребывал в течение определенного периода времени, после чего был освобожден из данного помещения в связи с отсутствием оснований для содержания в <данные изъяты> УМВД России по г. Великий Новгород.

Приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее – Наставление), в соответствии с п. 3 которого Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В силу п.п. 4, 5 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению. По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается, в том числе, решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», либо об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Согласно п. 6 вышеназванного Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных статьей <данные изъяты> - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных статьей <данные изъяты>, - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 8 Наставления предусмотрено, что оперативный дежурный после доставления гражданина в дежурную часть обязан выяснить основания доставления, принять письменный рапорт о доставлении или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, в случае неправомерного задержания или доставления лица в дежурную часть - незамедлительно освободить его.

По смыслу приведенных выше нормативных положений водворение лица в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части территориального органа внутренних дел допускается в случае применения в отношении данного лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, подтвержденного протоколом о доставлении либо письменным рапортом. В то же время в отсутствие таких документов доставление соответствующего лица является заведомо незаконным, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные Наставлением основания для помещения указанного лица в специальное помещение с целью выяснения обстоятельств доставления, а доставленное лицо подлежит немедленному освобождению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незаконность доставления Черняховского М.М. в дежурную часть УМВД России по г. Великий Новгород, а также отсутствие составленных полицейскими ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеевым К.А. и Андреевым И.С., осуществившими доставление Черняховского М.М., документов, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении административного истца указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, водворение Черниховского М.М. оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Ивановым Д.В. в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части УМВД России по г. Великий Новгорода является незаконным.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению административные исковые требования Черняховского М.М. о признании незаконным его задержания, признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола задержания, а также признании незаконным содержания Черняховского М.М. в <данные изъяты> УМВД России по г. Великий Новгород одновременно с тремя иными лицами, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих применение в отношении административного истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, под которой в силу требований <данные изъяты> понимается кратковременное ограничение свободы физического лица в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а равно подтверждающих нарушение должностными лицами УМВД России по г. Великий Новгород норм наполняемости <данные изъяты> УМВД России по г. Великий Новгород после доставления Черняховского М.М. последним не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенной нормы, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, являющимся административным ответчиком, в составе судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления в пользу Черняховского М.М. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Черниховского М.М. – удовлетворить частично.

Признать незаконным доставление Черниховского М.М.ДД.ММ.ГГГГ года в период времен с <данные изъяты> в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород полицейскими ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеевым К.А. и Андреевым И.С..

Признать незаконным водворение Черниховского М.М.ДД.ММ.ГГГГ года оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород Ивановым Д.В. в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород в пользу Черниховского М.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.