Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 по ордеру – адвоката Тырина А.В.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 09.11.2021 о наложении ареста на кредитные счета в АО «АЛЬФА-БАНК» <номер>, открытый 12.08.2020, и <номер>, открытый 21.05.2021; а также на расчетный счет в ПАО Сбербанк <номер>, по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 19.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.05.2015, о взыскании денежных средств в сумме 1477027,58 рублей,

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 27.12.2021 о наложении ареста на расчетный счет в ПАО Сбербанк <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 19.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.05.2015, о взыскании денежных средств в сумме 1477027,58 рублей.

Административные дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку нарушают права истца, увеличивают долг по кредиту и лишают его возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в установленном договором порядке. Ссудный счет представляет собой счет бухгалтерского учета, по которому не проходят денежные операции и на котором не может быть денежных средств должника. Денежные средства, находящиеся на кредитном счете, доходом должника не являются. Обращение взыскания на кредитный счет противоречит условиям кредитного договора и ставит истца в тяжелое материальное положение. Счет самозанятого используется для получения доходов от профессиональной деятельности. При аресте данного счета истец лишен возможности вообще трудиться и оплачивать кредитные обязательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что не обвиняет судебного пристава-исполнителя, так как банк не дал верные сведения по счетам. Вины пристава в наложении ареста на счета нет, так как это ее обязанность. Он никакой информации о наложении ареста на счета не получал. Увидел только в мобильном банковском приложении, что наложен арест на счета. Затем приносил приставу документы, что является самозанятым.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру – адвокат Тырин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, так как 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 03.03.2015. Судебным приставом-исполнителем М. были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы. 12.01.2021 исполнительное производство передано судебному приставу ФИО2, которой были сделаны новые запросы. 09.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должник был уведомлен посредством ЕПГУ 10.11.2021. 17.11.2021 ФИО1 принес справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год и реквизиты счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк. На основании данных документов пристав вынесла постановление об отмене постановления на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер> в ПАО Сбербанк. 27.12.2021 было вынесено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, так как обращение на счета самозанятых подлежит на общих основаниях. Постановление посредством ЕПГУ направлено должнику и прочитано последним 06.01.2022.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, выслушав стороны, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании предъявленного 17.06.2021 ФИО3 в Серпуховский РОСП исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 03.03.2015, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, судебным приставом-исполнителем М. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1477027,58 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 57-61).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2018 следует, что исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 15.05.2017 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 03.03.2015, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 59).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов на имя должника ФИО1, которые повторно направлены в банки 17.01.2021, 26.01.2021, 29.03.2021, 19.06.2020, 17.01.2021, 26.01.2021, 29.03.2021, 16.08.2021, 05.10.2021, 13.01.2022. Также судебным приставом были направлены запросы в ФНС о счетах должника – физического лица.

ФНС, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России» на запросы пристава о наличии счетов были представлены сведения об открытых на имя ФИО1 счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» с указанием номеров счета (л.д. 31-36).

2.10.2020 судебным приставом-исполнителем М. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Застать должника дома или иных лиц не представилось возможным, на звонки и стук в дверь никто не отвечал. Оставлено извещение о явке на прием к приставу на 06.10.2020, о чем был составлен соответствующий акт, к которому прилагается фотосъемка адреса выхода (л.д. 53-55).

5.10.2020 судебным приставом М. от должника по исполнительному производству ФИО1 получено объяснение, в котором он указал, что о долге известно, хотел с взыскателем решить проблему соглашением. Хочет зарегистрироваться самозанятым, но не может из-за ареста на открываемые счета (л.д. 52).

12.01.2021 исполнительное производство <номер>-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу исполнителю ФИО2 (л.д. 91-93).

09.11.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 580 419, 51 руб. (основной долг – 1477027,58 руб., неосновной долг – 103391,93 руб.), находящиеся на счетах <номер>, <номер>, <номер> в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 46).

09.11.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 580 419, 51 руб. (основной долг – 1477027,58 руб., неосновной долг – 103391,93 руб.), находящиеся на счете <номер> в ПАО СБЕРБАНК (л.д. 47).

Постановления судебного пристава от 09.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника отправлены в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 09.11.2021 и прочитаны 10.11.2021 (л.д. 44-45).

17.11.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании ст. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, на сумму 1 580 419, 51 руб., находящиеся на счете <номер> в ПАО СБЕРБАНК, которое посредством электронного сервиса ФССП России направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК (л.д. 94).

27.12.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 580 419, 51 руб. (основной долг – 1477027,58 руб., неосновной долг – 103391,93 руб.), находящиеся на счете <номер> в ПАО СБЕРБАНК (л.д. 95).

Постановление судебного пристава от 27.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника отправлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 27.12.2021 и прочитано 06.01.2022 (л.д. 44-45).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 19.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.05.2015, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер> от 06.05.2015, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1477027,58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

09.11.2021 и 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 580 419, 51 руб. (основной долг – 1477027,58 руб., неосновной долг (исполнительский сбор) – 103391,93 руб.), находящиеся на счетах <номер>, <номер> АО «АЛЬФА-БАНК» и на счете <номер> ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные счета к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности счетов к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в кредитной организации, являются законными, с учетом неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на денежные средства должника в банке с целью обеспечения его исполнения.

Доводы административного истца о невозможности наложения ареста на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Сбербанк на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве не основаны.

Из представленных административным истцом сведений об открытых счета в АО «АЛЬФА-БАНК» <номер>, <номер> следует, что это счета по кредитным картам, а счет<номер> ПАО Сбербанк является вкладом/счетом по карте VisaClassic.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитной карте не ограничивает права ФИО1 на погашение задолженности по кредитным договорам и выполнение приходных и расходных операций по этим счетам. На открытый физическим лицом счет, используемый как самозанятым, поступают доходы в частности, выплаты по гражданско-правовому договору.

Поскольку ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, законом не предусмотрено, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1578760,91 руб., находящиеся на счете <номер> ПАО Сбербанк в день его вынесения направлено в личный кабинет должника в ЕГПУ и прочитано последним 06.12.2022.

Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления направлено истцом в суд 21.01.2022 Почтой России, что подтверждается оттиском штампа почтового отделениям.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 27.12.2021 подано с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении данного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области:

- от 09.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1580419, 15 руб., находящиеся на счетах <номер>, <номер> АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 19.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.05.2015, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер> от 06.05.2015, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1477027,58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3,

- от 27.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1578760,91 руб., находящиеся на счете <номер> ПАО Сбербанк по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 19.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.05.2015, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер> от 06.05.2015, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1477027,58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года