Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройтех» к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КК ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтех» обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по КК исудебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КК ФИО2(с учетом замены административного ответчика) о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым (условным) номером № от 21.08.2018 г., и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 НГОСП УФССП по КК устранить допущенные нарушения законодательства.

В обоснование указано, что 20.08.2018 г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 134229/18/23054-ИП в отношении ООО «Стройтех» на основании исполнительного листа серии ФС № 029142601, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска 16.08.2018 г. по делу № 2-3342/2018. В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 21.08.2018 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношенииземельного участка с кадастровым (условным) номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако земельный участок не находится в собственности ООО «Стройтех», а предоставлен ему в аренду по договору № 4700004503 от 30.04.2008 г. Администрацией МО г. Новороссийска. Также земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МО г. Новороссийск, взыскатель ООО «Эр-Системс».

В судебном заседаниипредставитель административного истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить, а также восстановить срок подачи административного иска, поскольку о наличии обременения и оспариваемого постановления истцу стало известно из выписки ЕГРН от 05.10.2018 г. Постановление получено 05.10.2018 г. Также просила обратить решение к немедленному исполнению, так как сохранение ареста влечет убытки для застройщика ООО «Стройтех», дольщиков и нарушает права и интересы собственника земельного участка администрации г. Новороссийска.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела уведомлены. От СПИ ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ООО «Стройтех» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления СПИ от 21.08.2018 г. в связи с тем, что о наличии ареста административный истец узнал только при получении выписки из ЕГРН 05.10.2018 г., в этот же день ООО «Стройтех» получило копию оспариваемого постановления.

Настоящий иск подан в суд 15.10.2018 г., т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование постановления СПИ с момента получения копии постановления. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи иска.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 134229/18/23054-ИП в отношении ООО «Стройтех» на основании исполнительного листа серии ФС № 029142601, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска 16.08.2018 г. по делу № 2-3342/2018.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 21.08.2018 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношенииземельного участка с кадастровым (условным) номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время исполнительное производство № 134229/18/23054-ИП в отношении ООО «Стройтех» передано СПИ ФИО2

Ссылаясь на то, что земельный участок не находится в собственности ООО«Стройтех», а предоставлен ему в аренду по договору № 4700004503 от 30.04.2008 г. Администрацией МО г. Новороссийска, находится в залоге у участников долевого строительства, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1. указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, должник не является собственником земельного участка, у него он находится в аренде.

Следовательно, само по себе наложение ареста на данное недвижимое имущество не влечет за собой возможность удовлетворения требований взыскателя за счет этого имущества.

Арендатор ООО «Стройтех» не вправе распоряжаться этим участком, он не может быть реализован с торгов. Передача земельного участка в субаренду в соответствии с п. 4.2.1 договора аренды от 30.04.2008 г. осуществляется только с согласия арендодателя.

В связи сизложенным, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не способствует целям исполнительного производства, нарушает права собственника администрации г. Новороссийска, а также участников долевого строительства, к которых объект недвижимости в силу положений Закона № 214-ФЗ находится в залоге.

Кроме того, взыскатель не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет земельного участка перед лицами, у которых это имущество находится в залоге.

Таким образом, запрет на распоряжение земельным участком произведен СПИ ФИО3 путем вынесения постановления от 21.08.2018 г. неправомерно. Поскольку вышеуказанный исполнительный лист выдан с требованием о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройтех».

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК от 21.08.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером:№ находящегося в собственности администрации г. Новороссийска, вынесенное в рамках исполнительного производства №134229/18/23054-ИП, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, СПИ ФИО2 Новороссийского ГОСП УФССП России по КК, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный лист, следует обязать устранить допущенные нарушения законодательства – предпринять действия по снятию ареста с земельного участка.

В связи с вышеизложенным, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С целью недопущения причинения убытков дольщикам вследствие наложения ареста на имущество третьих лиц (собственность администрации г. Новороссийска) суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению на основании статьи 188 КАС РФ по ходатайству административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Стройтех» процессуальный срок подачи административного иска.

Административный иск ООО «Стройтех» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК от 21.08.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером:№ вынесенного в рамках исполнительного производства №134229/18/23054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Новороссийского ГОСП УФССП России по КК устранить допущенные нарушения законодательства.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 13.11.2018 г.