Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магерова С.Э. к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, в котором просил признать акт о выселении из нежилого помещения судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск и постановление об окончании исполнительного производства незаконными.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) ***, и передаче их в освобожденном виде взыскателю возбуждено исполнительное производство.

11.11.2016 истец практически прекратил осуществлять свою предпринимательскую деятельность по адресу: г***

23.11.2016 судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск, осуществляя исполнительные действия, установили, что истцом указанные помещения не используются, имущества Магерова С.Э. в данных помещениях нет. Данные выводы отраженны в акте о совершении исполнительных действий от 23.11.2016, в данном акте также было отражено, что в нежилых помещениях ***, осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО 1., а истец только помогает ему.

28.12.2016 судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск, в том числе судебный пристав-исполнитель Заруцкая К.С. произвели принудительное выселение истца из нежилого помещения при этом составив опись имущества, принадлежащего ФИО 1 а не Магерову С.Э. В качестве понятых при этом в нарушение п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были привлечены работники взыскателя Трифонова С.В., т.е. граждане, подчиненные и подконтрольные лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Таким образом, принудительные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Заруцкой К.С. по отношению к истцу и ФИО 1. без законных оснований.

31.12.2016 при получении постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2016 истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства узнал, что 15.12.2016 судебный пристав-исполнитель Заруцкая К.С. вновь проверяла магазин, однако никаких исполнительных действий в отношении Магерова С.Э. в этот день не совершалось. Кроме того, все акты, представленные в материалы исполнительного производства, за исключением документов, составленных судебным приставом-исполнителем Агасиевой А.Н., и акта совершения исполнительных действий от 23.11.2016, сфальсифицированы.

Также привел довод о том, что в Акте и описи имущества и передаче ответственному хранителю от 28.12.2016 не содержится предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведений о наименовании каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительных признаках вещей или документах, подтверждающих имущественное право, предварительной оценки имущества и общей его стоимости.

При этом обратил внимание суда на тот факт, что спорные помещения были освобождены им 23.11.2016, а 28.12.2016 описывалось имущество ФИО 1. Отметки об изъятии имущества в акте не содержится. Никаких копий постановлений, актов об описи имущества ни в адрес истца, ни в адрес ФИО 1 не поступало.

Лицом, которому судебный пристав-исполнитель передал на хранение имущество в акте, указан взыскатель Трифонов С.В., когда имущество должно было быть передано истцу как должнику.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 отсутствуют данные о том, каким должностным лицом было утверждено это постановление, не отмечено событие или действие, в результате которого исполнительное производство подлежит прекращению.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о месте хранения и режиме хранения имущества, о проверках его состояния и сохранности.

Учитывая изложенное, просил признать Акт и описи имущества и передачи ответственному хранителю от 28.12.2016, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 незаконными.

Представитель административных ответчиков ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области Степанова М.А., судебный пристав-исполнитель Заруцкая К.С. ОСП ЗАТО г. Североморск в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указали, что 27.10.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ — исполнительный лист серии *** по делу № 2-748/2016 от 26.05.2016, выданный 17.10.2016 Североморским районным судом о выселении Магерова Сергея Эдуардовича из нежилых помещений (квартир) *** и передаче их в освобожденном виде.

Предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение в отдел судебных приставов свидетельствует о нежелании должника исполнять судебные решения.

Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предъявляемым к исполнительным документам и оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера 42282/16/51008-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Должнику Магерову С.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично 07.11.2016, о чем свидетельствует подпись должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику об исполнении решения суда в срок, не позднее 11.11.2016. Данное требование получено должником лично, о чем свидетельствует личная подпись последнего.

Магеровым С.Э. требования данного исполнительного документа выполнены не были, уважительности причин неисполнения в адрес судебного пристава-исполнителя представлено не было. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., ст. ст. 6, 12, 14, 105, 112, ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением без уважительных причин должником Магеровым С.Э. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., которое он лично получил 16.11.2016 года.

Магеровым С.Э. данный исполнительский сбор оплачен добровольно, 12.01.2017, путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что должником Магеровым С.Э. признана вина, в части неисполнения решения суда, в срок, установленный действующим законодательством, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, ***

В ходе совершения исполнительных действий отобрано объяснение от должника Магерова С.Э., в котором судебному приставу-исполнителю пояснено, что должник находится в помещении *** по причине помощи ФИО 1., который арендует помещение, товар в помещении принадлежит ФИО 1., что подтверждается многочисленными документами.

Так же, отобрано объяснение от ФИО 1., в котором судебному приставу-исполнителю пояснено, что Свиридов К.А. арендует данное помещение на основании договора от 01.06.2010, товар и оборудование в помещении принадлежит ему, о чем имеются соответствующие накладные.

Накладные и копия договора аренды помещения приобщены к объяснению ФИО 1

По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт.

Однако, при детальном изучении представленных документов ФИО 1. установлено, что в товарной накладной № 1861 от 26.09.2016 указан плательщик: ИП Свиридов ФИО 1, ИНН *** адрес: ***

Грузополучатель: ФИО 1, ***, адрес: г***

Аналогичные данные содержаться и в товарно-транспортных накладных № 286 от 14.12.2015, УТ-3501 от 01.11.2016, № ПРТ-004432 от 10.04.2015.

В представленном договоре № 2 аренды нежилого помещения по адресу *** 01.10.2010 указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование рабочее место площадью 03 кв.м, находящееся в нежилом помещении общей площадью 59,6 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу : *** договор действует бессрочно и может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Договор аренды нежилого помещения составлен в простой письменной форме.

Ссылаясь на ст. 606, п.2 ст.609, п.2 ст. 651, п.1 ст. 421 ГК РФ указали, что в рассматриваемом случае, договор аренды вышеуказанного нежилого помещения подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 2 от 01.10.2010 не зарегистрирован, и формально в силу положений ГК РФ договор аренды, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, должен считаться не заключенным и не порождающим правовых последствий, предусмотренных ГК РФ для этого вида договора.

01.12.2016 поступило заявление взыскателя Трифонова С.В., в котором сообщено, что в принадлежащем ему помещении по адресу: *** осуществляет предпринимательскую деятельность Магеров С.Э., а не ФИО 1., с приложением подтверждающих документов, в связи с чем Трифонов С.В. просил осуществить выход на место совершения исполнительных действий и исполнить решение суда, выселить ИП Магерова С.Э. из занимаемого помещения.

01.12.2016 ходатайство взыскателя удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление ***.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***

В ходе осуществления выхода установлено: в помещении *** находится Магеров С.Э., осуществляет предпринимательскую деятельность, возле входной двери в помещение висит вывеска ИП Магеров С.Э., магазин РАДИОМАГ. По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 28.12.2016 произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения ***.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятыми в акте описи имущества и передачи ответственному хранителю от 28.12.2016 были приглашены ФИО2., которые не состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества, судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения составлен акт описи имущества от 28.12.2016 и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Место хранения арестованного имущества определено ***, легковой гараж.

Довод должника о непринадлежности ему имущества не может быть рассмотрен в рамках иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заинтересованное лицо (собственник имущества) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. До настоящего времени такой иск не предъявлен.

Как следует из решения Североморского районного суда Мурманской области от 07.06.2016 № 2-748/2016 обязанность выселиться из нежилых помещений (квартир) *** и передать их в освобожденном виде Трифонову С.В. возложена исключительно на должника Магерова С.Э.

Факт заключения договора аренды до вынесения судебного решения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение арендатора (нанимателя) на основании договора аренды нежилого помещения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве прекращение исполнительного производства.

Так же в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заявлений от должника, взыскателя, третьих лиц, о перемене ответственного хранителя описанного имущества не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сославшись на то обстоятельств, что административное исковое заявление не содержит указания на нормы законодательства Российской федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы административного истца, которые нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов –исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (ст. 360 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.10.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ -исполнительный лист серии ФС № 008736741 по делу № 2-748/2016 от 26.05.2016, выданный 17.10.2016 Североморским районным судом о выселении Магерова Сергея Эдуардовича из нежилых помещений (квартир) №№ 3,4, расположенных в доме № 32 по ул. Северная в г. Североморск Мурманской области и передаче их в освобожденном виде взыскателю Трифонову С.В.

Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предъявляемым к исполнительным документам и оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП.

Должнику Магерову С.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично 07.11.2016, о чем свидетельствует личная подпись должника.

В этой связи 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику об исполнении решения суда в срок, не позднее 11.11.2016. Данное требование получено должником лично, о чем свидетельствует личная подпись последнего.

Магеровым С.Э. требования данного исполнительного документа выполнены не были, поэтому на основании ст. ст. 6, 12, 14, 105, 112, ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., который Магеровым С.Э. оплачен добровольно.

Как следует из материалов исполнительного производства 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий: г***

При этом Магеров С.Э. пояснил, что находится в данных помещениях по причине помощи ФИО 1., который арендует помещение, а товар в помещении принадлежит ФИО 1., что подтверждается многочисленными документами.

Как пояснил судебному приставу-исполнителю ФИО 1., он арендует спорные помещения на основании договора от 01.06.2010, товар и оборудование в помещении принадлежит ему, о чем имеются соответствующие накладные, представленные в материалы исполнительного производства.

По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий Акт от 23.11.2016.

Изучение представленных ФИО 1. судебному приставу-исполнителю документов показало, что в товарных накладных № 1861 от 26.09.2016, № 286 от 14.12.2015, УТ-3501 от 01.11.2016, № ПРТ-004432 от 10.04.2015 в качестве плательщика и грузополучателя указан ФИО 1 который находится по адресу: ***

Таким образом, адрес подлежащих освобождению в рамках исполнительного производства помещений не совпадал с адресом фактического осуществления предпринимательской деятельности ФИО 1

Из представленного договора аренды нежилого помещения *** от 01.10.2010 следовало, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование рабочее место площадью 03 кв.м, находящееся в нежилом помещении общей площадью ***.м., расположенном на первом этаже по адресу : г***. При этом в нарушение требований действующего законодательства данный договор аренды не прошел обязательную государственную регистрацию.

01.12.2016 в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило заявление взыскателя Трифонова С.В. в котором сообщено, что в принадлежащем ему помещении по адресу: *** продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность Магеров С.Э., а не ФИО 1., с приложением подтверждающих документов, а именно товарного чека № 2/12 от 01.12.2016 о приобретении товара у ИП Магерова С.Э. в магазине «Радиомаг» по адресу: г***

На основании поступившего заявления, 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***

В ходе осуществления выхода установлено, что в помещении *** находится Магеров С.Э., осуществляет предпринимательскую деятельность, возле входной двери в помещение висит вывеска ИП Магеров С.Э., магазин РАДИОМАГ. По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт.

В силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.(ч. 6)

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 7).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч. 10).

Доводы истца о том, что в акте описи имущества и передаче ответственному хранителю от 28.12.2016 в нарушение ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятыми были приглашены подчиненные и подконтрольные взыскателю Трифонову С.В. лица ФИО2 объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем довод Мвагерова С.Э. о непринадлежности ему имущества не может рассмотрен в рамках иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку заинтересованное лицо (собственник имущества) не лишено права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. До настоящего времени такой иск не предъявлен.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого действия (бездействия), вынесения оспариваемого постановления должностным лицом Службы судебных приставов 28.12.2016 требования исполнительного документа должником исполнены не были, сведения об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; мировое соглашение между должником и взыскателем заключено не было, исполнительный документ, органом его выдавшим, отозван с принудительного исполнения не был; судом должнику отсрочка, рассрочка исполнения решения суда представлена не была, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих судебных актов, что в совокупности свидетельствовало об отсутствии установленных законодательством Российской Федерации препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения.

Как следует из решения Североморского районного суда Мурманской области от 07.06.2016 обязанность выселиться из нежилых помещений (квартир) *** и передать их в освобожденном виде Трифонову С.В. возложена исключительно на должника Магерова С.Э.

В ходе совершения исполнительный действий и применения мер принудительного исполнения заявлений от должника, взыскателя, третьих лиц, о перемене ответственного хранителя описанного имущества не поступало.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Из материалов дела, а также административного искового заявления не усматривается, какие права, свободы и законные интересы Магерова С.Э. нарушены, какие созданы препятствия осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, возложена ли на него незаконно какая-либо обязанность.

Между тем, по смыслу приведенных положений закона, установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя, является условием удовлетворения заявленных требований, поскольку принимаемое решение суда должно содержать указание на то, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению (ст. 227КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений и передаче их взыскателю в освобожденном виде, предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на его исполнение. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов должника, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Магерова С.Э. об оспаривании решения (действия) судебного пристава исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак