Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальнику отделения Сыщиков М.П., судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальнику отделения Сыщиков М.П., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальника отделения Сыщиков М.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12 июля 2022 года по12 сентября 2022 года, и возложении обязанности на старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальника отделения Сыщиков М.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска указано, чтов Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области 08 сентября 2021 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Юнусова О.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Сыщиков М.П., которым меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляются возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав Сыщиков М.П. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба на бездействие судебного пристава Сыщиков М.П. в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава (л.д. 3, 4).

Определением судьи от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. (л.д. 134).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности – Перешивко К.С. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения Сыщиков М.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения Сыщиков М.П. указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.В период нахождения на принудительном исполнении в отделении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Юнусова О.В., в состав которого входит атомарное исполнительное производство №-ИП от 16 сентября 2021 года, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как: ФМС, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ЦЗН и другие. Из ответа ГИБДД от 19 января 2022 года следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Направлен запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и получен положительный ответ о том, что за Юнусова О.В. на праве собственности числится недвижимое имущество, в связи с чем 28 июня 2022 года вынесено два постановления о запрете действий по регистрации в отношении данного имущества. Судебным приставом арестованы счета должника, открытые на её имя в отделениях банков (Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, Тамбовский филиал АО «Россельхозбанк»). Удержанные денежные средства своевременно распределяются на реквизиты взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 18 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, повторно – 02 июня 2022 года. В период исполнения сводного исполнительного производства было установлено место получения должником дохода – ОАО «Токаревская птицефабрика», в связи с чем 05 октября 2021 года было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет отделения из ОАО «Токаревская птицефабрика» поступили две суммы в размере 5945 рублей 00 копеек и 16241 рубль 03 копейки, которые были своевременно распределены на реквизиты взыскателя. Однако 24 декабря 2021 года из ОАО «Токаревская птицефабрика» в отделение поступило уведомление о том, что Юнусова О.В. 23 ноября 2021 года уволена из организации. За период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении взыскателем не было направлено ходатайств о проведении проверки бухгалтерии работодателя. Согласно ответу из ПФР, в первой половине 2022 года должник официально трудоустроена не была, получателем какой-либо пенсии не являлась. 13 декабря 2021 года был осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью установления имущественного положения Юнусова О.В. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) у должника было описано семь наименований движимого имущества на общую сумму 33500 рублей. После проведения всех процедур, связанных с реализацией указанного арестованного имущества, имущество реализовано не было, в связи с чем 22 апреля 2022 года на электронную почту взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга. В связи с тем, что от взыскателя в отделение не поступила информация об отказе либо об оставлении данного арестованного имущества за собой в счет долга, 18 мая 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего аресту согласно акту описи от 13 декабря 2021 года. Согласно результатам обработки сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, от 10 декабря 2021 года, должник 25 октября 2011 года вступила в законный брак с ФИО1 До замужества Юнусова О.В. имела фамилию «Гуркина». 19 августа 2022 года вынесено и направлено постановление СПИ о поручении в ОСП по Кадомскому и Ермишинскомурайонам УФССП России по Рязанской области с целью производства ареста недвижимого имущества Юнусова О.В.: 1/5 доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлялся выход с целью установления имущественного положения должника, в ходе которого ликвидного имущества для производства ареста установлено не было. Отобрано объяснение и установлен факт трудоустройства Юнусова О.В. в АО Маслосырзавод «Новопокровский». 01 сентября 2022 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведения заявителя о не направлении в рамках исполнительного (сводного) производства жалоб на действие (бездействие) в порядке подчиненности не являются корректными. Истцом неоднократно направлялись жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП. Более того, ранее, в рамках атомарного исполнительного производства №-ИП, входящее в сводное №-СД, истцом направлялся иск в Мордовский районный суд Тамбовской области (дело №/2022), согласно решению по которому в заявленных требования о признании бездействия должностного лица незаконным было отказано в полном объеме. Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также необходимости установления недостающих сведений. Действующим законодательством судебному приставу не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем супругам должников имуществе. Законодателем закреплено право сторон исполнительного производства подавать заявления и ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Каких-либо ходатайств и заявлений о направлении запросов и совершении исполнительных действий в период нахождения исполнительного документа на исполнении от административного истца не поступало. Кроме того, судебным приставом указанное сводное исполнительное производство не окончено, и возможность направления дополнительных запросов не ограничена (л.д. 31-34).

Заинтересованное лицо Юнусова О.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, и их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и сводного исполнительного производства №-СД, включающего в себя атомарное исполнительное производство №-ИП от 16 сентября 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым судебный приказ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Юнусова О.В. задолженности по договору займа № от 04 февраля 2020 года, за период с 04 сентября 2020 года по 28 июня 2021 года, в сумме 4214рублей 19 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 4235 рублей 94 копейки (л.д. 14).

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юнусова О.В. на сумму долга в размере 4235 рублей 94 копейки (л.д. 36, 37-39).

Впоследствии указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства №№-ИП от 16 сентября 2021 года, №-ИП от 05 октября 2021 года, №-ИП от 24 ноября 2021 года объединены в сводное по должнику Юнусова О.В. с присвоением №-СД (л.д. 99).

На момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальника отделения Сыщиков М.П.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в УПФР, ИФНС, Управление Росреестра, Tele2Tambov, Билайн, ОАО «Мегафон», банки, иные кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» и другие, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 110-126).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках указанного сводного исполнительного производства:

- 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юнусова О.В. (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено по месту работы должника – в ОАО «Токаревская птицефабрика». На момент вынесения данного постановления остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составлял 4235 рублей 94 копейки, неосновного – 0 рублей 00 копеек. В ходе исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ОАО «Токаревская птицефабрика» из перечислений денежных средств должника в октябре и ноябре 2021 года удержано и перечислено в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 22186 рублей 03 копейки в счет общего долга по сводному исполнительному производству№-СД. 16 декабря 2021 года постановлением об обращении взыскания на заработную плату работодателем возвращено в связи с увольнением Юнусова О.В. из организации (л.д. 70, 71, 72, 73);

- 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Юнусова О.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления и до 18 мая 2022 года (л.д. 67, 68);

- 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. запрошены сведения об актах гражданского состояния Юнусова О.В., содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Согласно полученному ответу, найдена запись акта регистрации брака должника с ФИО1 от 25 октября 2011 года (л.д. 69);

- 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. осуществлен выход в адрес должника Юнусова О.В., по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, после чего, 18 января 2022 года направлена заявка в УФССП России по Тамбовской области на реализацию арестованного имущества на общую сумму 33500 рублей 00копеек и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 11 февраля 2022 года старшим судебным приставом Сыщиков М.П. составлен акт о передаче арестованного по акту от 13 декабря 2021 года имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Юрисконсульт». 15 апреля 2022 года ООО «Юрисконсульт» возвратило принятое на реализацию имущество Юнусова О.В. в связи стем, что оно не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены из-за отсутствия покупательского спроса. 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 18 мая 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего аресту согласно акту описи от 13 декабря 2022 года, ввиду того, что от взыскателя не поступила информация об отказе либо об оставлении указанного арестованного имущества за собой в счет долга (л.д. 40-43, 44, 45, 46, 47, 48-50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 100-102);

- 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное по должнику, направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России. Из полученного ответа следует, что автомототранспортные средства на должника Юнусова О.В. не зарегистрированы (л.д. 74);

- 28 января и 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в следующих банках: АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк (л.д. 97, 98, 103-105, 106, 107, 108, 109)

- 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Юнусова О.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления и до 02 декабря 2022 года (л.д. 93, 94);

- 28 июня 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Логинов А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное по должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Юнусова О.В.: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 64,5 кв.м с кадастровым номером №. Постановления для исполнения направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 75, 76, 77, 78);

- 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. дополнительно запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Согласно поступившему ответу, у должника Юнусова О.В. обнаружено вышеуказанное недвижимое имущество, и в отношении всех объектов установлено ограничение в виде запрещения регистрации (л.д. 83-85);

- 19 августа 2022 года старшим судебным приставом Сыщиков М.П. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество Юнусова О.В.: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 79, 80);

- 01 сентября 2022 года старшим судебным приставом Сыщиков М.П. осуществлен повторный выход в адрес должника Юнусова О.В., в ходе которого произведен осмотр домовладения и ликвидного имущества не установлено. У должника отобрано объяснение и установлен факт трудоустройства последней в АО Маслосырзавод «Новопокровский» (л.д. 81, 86, 87);

- 01 сентября 2022 года старшим судебным приставом Сыщиков М.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юнусова О.В. (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено по месту работы должника – в АО Маслосырзавод «Новопокровский». На момент вынесения данного постановления остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составлял 4028 рублей 43 копейки, неосновного – 1000 рублей 00 копеек (л.д. 90-92).

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, является необоснованным, поскольку такое постановление вынесено ранее – 02 июня 2022 года, установленное ограничение действовало весь указанный истцом период и заканчивается 02 декабря 2022 года.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) также является необоснованными, поскольку 01 сентября 2022 года был осуществлен выход в адрес должника Юнусова О.В., в ходе которого произведен осмотр домовладения и ликвидного имущества не установлено. При этом судебным приставом-исполнителем ранее были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и получены соответствующие ответы.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителяв период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, несостоятелен ввиду того, что указанный запрос был выполнен ранее – 10 декабря 2021 года и получен ответ о состоянии должника в браке. Суд приходит к выводу о том, что на период, указанный в иске, информация об актах гражданского состояния являлась актуальной и не требующей повторного подтверждения, поскольку из объяснения Юнусова О.В. от 01 сентября 2022 года следует, что она по-прежнему находится в браке.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд также не может принять во внимание, поскольку не направление судебным приставом-исполнителем данного запроса, с учетом принятия им комплекса вышеуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может расцениваться судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что ходатайств о направлении вышеуказанного запроса в адрес судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя не направлялось, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органыЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, также не подлежат удовлетворению в связи с неустановлением судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и, в том числе, в связи с тем, что в силу требований, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальнику отделения Сыщиков М.П., судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальника отделения Сыщиков М.П. в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности на старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальника отделения Сыщиков М.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.

Судья М.О. Кирьянова