Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4 <А.В.> к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <А.А.>, старшему судебному приставу ФИО6 <А.С.>, руководителю Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета РФ, Следственному Управлению Следственного комитета по Республике Алтай об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года об объявлении розыска должника, об объявлении розыска имущества должника, признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными, увольнении с государственной службы, проведении доследственной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6, руководителю Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета РФ, Следственному Управлению Следственного комитета по Республике Алтай об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года об объявлении розыска должника, признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными, увольнении с государственной службы, проведении доследственной проверки, указывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 13.10.2015 года объявлен розыск должника, в котором указано, что выходом по адресу: Россия, <адрес> установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает. В связи с чем был объявлен розыск должника. С указанным постановлением ФИО4 не согласен, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 неверно указан адрес должника вместо «<адрес>» указан «<адрес>». Не согласен с основанием вынесения данного постановления, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительстве должника, его номер телефона. Кроме того, ссылается на то, что вынесенное постановление возлагает на него расходы, связанные с мероприятиями по розыску, а также нарушает его право действовать в рамках исполнительного производства. Своей неграмотностью судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила его права, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим административным иском.

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6, руководителю Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета РФ, Следственному Управлению Следственного комитета по Республике Алтай об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года об объявлении розыска имущества должника, признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными, увольнении с государственной службы, проведении доследственной проверки, указывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 13.10.2015 года объявлен розыск имущества должника, в котором указано, что отсутствуют сведения о месте нахождения имущества должника ФИО4, выходом по адресу: Россия, <адрес> установлено, что имущество должника – физического лица по данному адресу не располагается. В связи с чем был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 С указанным постановлением ФИО4 не согласен, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 неверно указан адрес должника вместо «<адрес>» указан «<адрес>». Не согласен с основанием вынесения данного постановления, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительстве должника, его номер телефона. Кроме того, ссылается на то, что вынесенное постановление возлагает на него расходы, связанные с мероприятиями по розыску, а также нарушает его право действовать в рамках исполнительного производства. Своей неграмотностью судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила его права, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 25 ноября 2015 года административные дела по административным искам ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <А.А.>, старшему судебному приставу ФИО6 <А.С.>, руководителю Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, Следственному комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года об объявлении розыска должника, об объявлении розыска имущества должника, признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными объединены в одно производство.

Административный истец ФИО4, административные ответчики старший судебный пристав ФИО6, руководитель Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, Следственное управление Следственного комитета РФ, Следственное Управление Следственного комитета по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель заинтересованного лица УФССП по Республике Алтай ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждены исполнительные производства №№ в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО8

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО9, где указан адрес должника: <адрес>.

Вышеуказанным исполнительным производствам присвоен №

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе проведения исполнительных действий был совершен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе опроса свидетелей было установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает и бывает редко, о чем в материалах исполнительного производства имеются акт совершения исполнительных действий от 12.08.2015 года, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием должника и его имущества по адресу: <адрес>, 13 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства по своей инициативе вынесла постановления о розыске должника и исполнительном розыске имущества должника.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования, в том числе, о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим также требования о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0014/10 от 18.04.2014 года (далее по тексту Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО2, к которому поступило заявление о розыске ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о заведении розыскного дела по розыску должника ФИО4 и по розыску имущества должника ФИО4

В рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО4, 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО2 были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение должника ФИО4 установлено по адресу: <...>.

Согласно п. 2.8. Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене розыска в случае установления местонахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 года прекращено розыскное дело по розыску ФИО4, в связи с установлением местонахождения последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалах исполнительного производства № содержатся акт совершения исполнительных действий от 12.08.2015 года и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об отсутствии ФИО4 по месту его жительства: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО5 предусмотренных законом оснований и полномочий для вынесения постановлений об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске имущества должника от 13.10.2015 года. При этом обжалуемые постановления соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушения прав и свобод ФИО4, в результате вынесения постановлений об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске имущества должника от 13.10.2015 года и, учитывая, что 17.11.2015 года розыскное дело по розыску должника было прекращено, суд не усматривает оснований для признания постановлений не соответствующими закону и их отмены. Более того, 25.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска должника, которое направлено ФИО4 26.11.2015 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Довод ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен был действовать в соответствии с Административным регламентом и направлять соответствующие запросы об установлении местонахождения должника, а не проводить опрос соседей, является не состоятельным, поскольку Административный регламент № 192, утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ от 21.09.2007 года, на который ссылается административный истец, утратил силу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании поясняли, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствовалась Законом об исполнительном производстве (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона).

Ссылка ФИО4 на указание неверного адреса в постановлениях об объявлении розыска должника и розыска имущества должника не имеет правового значения, в связи с тем, что указание в обжалуемых постановлениях адреса должника как <адрес> не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по иному адресу.

Более того, самим административным истцом суду представлена справка с места жительства, в которой адресом места жительства ФИО4 указана <адрес>.

Доводы ФИО4 о том, что постановления о розыске ему не направлялись, опровергаются представленными в материалы дела списками внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив довод административного истца о том, что на ФИО4 постановлениями о розыске незаконно возложена обязанность по несению расходов по исполнительному розыску, суд признает его не состоятельным.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что с ФИО4 были взысканы указанные расходы. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что в данном случае расходы понесены не были.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о признании действий ФИО6 о ненадлежащем контроле в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, об обязании директора ФССП РФ ФИО3 уволить судебных приставов ФИО5, ФИО6 с государственной службы, об обязании Следственного управления Следственного комитета РФ, Следственного Управления Следственного комитета по Республике Алтай начать доследственнную проверку в отношении судебного пристава ФИО5, старшего судебного пристава ФИО6 на выявление факта служебного подлога по исполнительному производству №.

В связи с тем, что нарушение прав ФИО4 действиями (бездействиями) должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 <А.В.> к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <А.А.>, старшему судебному приставу ФИО6 <А.С.>, руководителю Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета РФ, Следственному Управлению Следственного комитета по Республике Алтай об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года об объявлении розыска должника, об объявлении розыска имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <А.А.> по вынесению постановлений о розыске должника-гражданина ФИО4 <А.В.>, розыске имущества должника-гражданина, признании незаконными действия ФИО6 <А.С.> по ненадлежащему процессуальному контролю за судебным приставом-исполнителем ФИО5, увольнении с государственной службы, проведении доследственной проверки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2015 года