Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4073/2022 по административному исковому заявлению Мухамедовой А. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по Мамбетовой М.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мухамедова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом уточнения, в обосновании требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Мамбетовой М.Т. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ООО УК «Новая Самара» в пользу истца на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем перечислено на счет взыскателя № рублей из общей суммы № рублей. За два года исполнительного производства у должника не обнаружено имущества, денежных средств. Сведений о ходе исполнительного производства не представлено. Согласно данным базы исполнительных производств в отношении должника имеются иные исполнительные производства. Спорное исполнительное производство возбуждено ранее всех остальных, однако до настоящего времени сумма денежных средств в полном объеме не взыскана, каких-либо препятствий для исполнения не имеется. Судебным приставом-исполнителем ряд исполнительных действий, таких как, обращение взыскания на имущество должника, на выплаты получаемые руководителем организации, изъятие у должника имущества, наложение ареста на имущество должника, совершение выезда по месту нахождения должника не произведены и не выполнены, что выражает бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении спорного исполнительного производства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамбетовой М.Т. в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание представить административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель истца Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ГУ ФССП России по Мамбетова М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, отраженных в письменном отзыве, дополнив, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика ГУФССП по , заинтересованных лиц ООО УК «Новая Самара», Государственной жилищной инспекции , ООО "Самарские коммунальные системы", ИФНС России по , Службы мировых судей , заинтересованные лица Ефремов О.А., Ефремов А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Мамбетовой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа по гражданскому делу № на предмет взыскания с ООО УК «Новая Самара» в пользу Мухамедовой А.Н. суммы денежных средств в размере № рублей, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС России, ГИБДД, банки о наличии счетов, МВД России, ГУ МЧС России по ), принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, должник обнаружен, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Учитывая, что в отношении должника на исполнении находится 59 исполнительных производств на сумму № рублей, из которых и фискальные платежи в доход государства, постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО УК «Новая Самара» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Постановлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО УК «Новая Самара» приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Новая Самара», должником в отношении взыскателя Мухамедовой А.Н. погашена сумма задолженности в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ОСП Мамбетовой М.Т. в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, что относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и является его правом, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по направлению отраженных административным истцом в уточненном исковом заявлении запросов.

Совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в соответствии с действующим законодательством судом установлено в ходе судебного разбирательства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника, а потому оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконными.

В связи с чем, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП Мамбетовой М.Т., бездействии, несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО УК «Новая Самара» в пользу взыскателя Мухамедовой А.Н. возбуждено ранее остальных исполнительных производств лишены бесспорных правовых аргументов и подлежат судом отклонению.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения, в том числе сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, необходимых, по мнению взыскателя, к выполнению исполнительных действий, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи, с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Суждения административного истца о не получении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО УК «Новая Самара» суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Следовательно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Мухамедова А.Н., обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если она не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

При этом, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Разрешая заявленные требования по данному административному делу, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мухамедовой А. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по Мамбетовой М.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022