Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананчева О. В., Ананчевой М. Е. к судебному приставу исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. С. Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий, выразившихся в не направлении акта передачи документов переданного на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. С. Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении имущества на реализацию без уведомления сторон незаконными.

Впоследствии административные истцы уточнили свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, где просили признать действия судебного пристава-исполнителя М. С.А., выразившиеся в не направлении акта передачи документов переданного на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства №-СВ незаконными.

Административное исковое заявление обосновано тем, что административные истцы являются должниками по сводному исполнительному производству №-СВ. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи. Таким образом, по мнению административных истцов, что именно с момента составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения постановления о передачи имущества на торги, имущество считается переданным для дальнейшей реализации и именно с даты имущество, подлежащее реализации, выбывает из ведения судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства№-СВ административный ответчик судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 4, 24 Закона об исполнительном производстве, не известил административных истцов о составлении акта передачи документов переданного на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и не направил в адрес административных истцов. Об акте от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела. Неосведомленность о продаже с торгов ипотечной квартиры Михайловой Т.В., привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГМихайлова Т.В. которая является победителем торгов, совершила действия, подпадающие под ст. 330 УК РФ, самовольно вскрыла замки квартиры, установила новые. Таким образом, по мнению административных истцов, не направление в их адрес и не ознакомление их с актом о передачи документов на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лишило их права быть уведомленными о месте и дате проведения торгов, и лишило права быть потенциальными участниками торгов, что также повлияло на формирование цены реализации, что привело к тому, что квартира была продана по наименьшей цене.

Административный истец Ананчева М.Е. в судебное заседание явилась, административные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Административный истец Ананчев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов <адрес>Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, принимая во внимания изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по доверенности Курман А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывал, что обязанности по направлению акта приема передачи документов переданного на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства №-СВ у пристава не имелось, ненаправление акта в адрес административных истцов не нарушает права административных истцов, с учетом того, что административным истцам было известно о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о передачи имущества на торги.

Заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ24», <адрес>Санкт-Петербурга, органы опеки и попечительства МО Смольнинское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании решения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы серии ВС №, серии ВС№ о взыскании солидарно с Ананчева А.В. и Ананчевой М.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82243 доллара 12 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, расходов по уплате государственной в сумме 27291 рубля 88 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ананчеву О.В. и Ананчевой М.Е., а именно квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3175923 рублей.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу М. А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, № в отношении должников Ананчевой М.Е., Ананчева О.В., предмет исполнения взыскании солидарно с Ананчева А.В. и Ананчевой М.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82243 доллара 12 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, расходов по уплате государственной в сумме 27291 рубля 88 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ананчеву О.В. и Ананчевой М.Е., а именно квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3175923 рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5738/14/21/78-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Ананчевой М.Е. о признании незаконным акта о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителя М. С.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем М. С.А. была направлена заявка на торги арестованного имущества.

Межрегиональной управление Росимущества в городе Санкт-ПетербургеДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Аксион» поручение на оказание услуг по реализации на торгах арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи документов переданного на торги имущества судебным приставом-исполнителем М. С.А. и специализированной организацией ООО «Аксион».

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38694,82 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 27 291 рубля 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с принудительной реализацией имущества.

Также постановлением судебного пристав-исполнителя М. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Победителем торгов была признана Михайлова Т.В..

Судебным приставом-исполнителем М. С.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в соответствии с которым постановлено прекратить право общей долевой собственности Ананчевой М.Н., Ананчева О.В. на <адрес> в Санкт-Петербурге, провести государственную регистрацию права собственности на покупателя Михайлова Т.В., обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомить судебного пристава об исполнении постановления.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя М. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Административные истцы оспаривает действия судебного пристава-исполнителя М. С.А., выразившиеся в ненаправлении акта передачи документов переданного на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку частью 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должникам акта приема-передачи.

Кроме того, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует, из материалов исполнительного производства административный истец Ананчев О.В., действующий по доверенности от Ананчевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, произвел фотосъемку, соответственно административные истцы знали о передачи арестованного имущества на торги и не были лишены возможности, заявлять соответствующие ходатайства об отложении исполнительных действий.

Доводы административных истцов, что ненаправление в их адреса акта лишило их права на участие в торгах не обоснованы, поскольку пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на участие в публичных торгах должника.

Также несостоятельными являются ссылки административных истцов, что оспариваемыми действиями были нарушены их права на уведомление о месте и дате проведения публичных торгов, поскольку согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Учитывая данные положения закона, административные истцы не лишены были возможности знать о дате и месте проведения публичных торгов, при том, что о принятии постановления о передачи арестованного

Расширительно толкуя положения п. 17 ч. 1 ст. 24 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административные истцы не принимают во внимание положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ из которых следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Учитывая, что административными истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, то требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ананчева О. В., Ананчевой М. Е. к судебному приставу исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. С. Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий, выразившихся в ненаправлении акта передачи документов переданного на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова