Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зеленского Л.Б., Аржанова А.В., Швеца Е.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Л.Б., Аржанов А.В., Швец Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Зеленский Л.Б., Аржанов А.В., Швец Е.А. указали, что в прокуратуру Омской области и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области было направлено коллективное заявление граждан – членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» о нарушении антимонопольного законодательства и о нарушении прав граждан - членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области уведомило их о решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с несогласием с указанным решением, члены садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» направили заявление, в котором были приведены мотивированные доказательства и доводы, подтверждающее право садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» на антимонопольную защиту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области уведомило их о решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Члены садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» не согласны с указанным решением, поскольку считают, что данное решение противоречит применению антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Просят суд признать отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь», возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательство Ассоциацией «Родник» в части понуждения Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» к заключению договора с садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирь» на услуги водоснабжения речной водой для полива садов его членов.

Административный истец Зеленский Л.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец Аржанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный истец Швец Е.А. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ситникова Г.П. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Зеленскому Л.Б., Аржанову А.В., Швецу Е.А. отказать.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе по выявлению и пресечению нарушений хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, предусмотрены главой 6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрение заявлений по признакам нарушения антимонопольного законодательства регламентировано ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 339.

В ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержатся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, так, хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 закона), монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 закона).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 закона).

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что для установления признаков нарушения в обжалуемых действиях Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» антимонопольного законодательства должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие статуса хозяйствующего субъекта в понятии п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у лица, в отношении которого подано заявление, его доминирующее положение на определенном товарном рынке оказания услуг (выполнения работ), злоупотребление доминирующим положением, повлекшее наступление хотя бы одного из последствий, указанных в данной норме Федерального закона, отказ либо уклонение от заключения договора является экономически или технологически не обоснованным.

Только в случае установления совокупности вышеуказанных обстоятельств антимонопольный орган может сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При отсутствии одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков действия Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» не нарушают антимонопольное законодательство, защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Следовательно, для принятия мер антимонопольного реагирования должна быть установлена совокупность обстоятельств и получены доказательства, свидетельствующие о том, что: Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» является хозяйствующим субъектом в понятии, определенном п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения технической водой, действия (бездействие) по отказу (уклонению) Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» от заключения договора с садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирь» нарушают именно антимонопольное законодательство, то есть, отказ (уклонение) от заключения договора является экономически или технологически не обоснованным и такие действия (бездействие) подпадают под установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет, учитывая содержащиеся в данной норме Федерального закона условия, в результате осуществления таких действий (бездействия) наступили последствия, определенные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: были (могли быть) ущемлены интересы садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» в сфере предпринимательской деятельности и(или) такой отказ (уклонение) от заключения договора с садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирь» повлекло (могло повлечь) ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

При этом, в случае выявления при рассмотрении заявления на отказ (уклонение) от заключения договора, признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области вправе принять административные меры в порядке, установленном ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно выдать нарушителю антимонопольного законодательства предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, содержащее требование об его выполнении в установленный предупреждением срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8 ст. 39.1 закона).

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области заявлений Зеленского Л.Б. и других граждан адресованных прокурору Омской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области на неправомерные действия Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» при осуществлении водоснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» путем отказа в заключении договора водоснабжения, что, по мнению административных истцов, ущемляет интересы неопределенного круга потребителей и нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не было установлено совокупности признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем не имелось оснований для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области мер антимонопольного реагирования (выдачи предупреждения в порядке ст. 39.1 данного Федерального закона, и, в случае его невыполнения в установленный срок, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Доводы административных истцов о наличии оснований считать Ассоциацию садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» хозяйствующим субъектом в понятии, определенном п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 50 и 123.12 ГК РФ товарищества собственников недвижимости, к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества, являются одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что некоммерческие организации могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) некоммерческих организаций. Ассоциация (союз) некоммерческих организаций является некоммерческой организацией.

Ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких ассоциаций (союзов).

Согласно устава Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ассоциация является некоммерческой организацией, учрежденной садоводческими некоммерческими товариществами <данные изъяты> для содействия ее членам в достижении целей и решении задач, в том числе «содействие в обеспечении членов ассоциации речной водой для полива садов и огородов в соответствии с утвержденным графиком (п. 2.1. устава).

Уставом не предусмотрена возможность осуществления ассоциацией предпринимательской деятельности.

Источниками формирования имущества ассоциации являются регулярные, единовременные и целевые поступления (взносы) членов ассоциации (п. 2 устава).

Взносы членов ассоциации являются основным источником формирования имущества ассоциации (п. 3 устава). Регулярные ежегодные членские взносы используются на обеспечение текущей деятельности ассоциации в соответствии с ее задачами и утвержденными сметами расходов (п. 5 устава).

Из представленной копии другого учредительного документа – Учредительного договора Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» следует, что ассоциация может осуществлять предпринимательскую деятельность при условии, определенном п. 3 раздела «Права и обязанности ассоциации» данного договора.

Хозяйствующим субъектом в понятии антимонопольного законодательства является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Пунктом 3 раздела «Права и обязанности ассоциации» учредительного договора предусмотрено, что Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это не противоречит законодательству Российской Федерации и служит достижению целей, ради которых она создана.

Соответственно, Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник», как некоммерческая организация, с учетом положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», вправе осуществлять деятельность, приносящую доход.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ситникова Г.П. заявила о том, что по запросу антимонопольного органа Управлением федеральной налоговой службы по Омской области были представлены сведения, из которых следует о том, что предпринимательская деятельность ассоциацией в 2017-2018 годах не осуществлялась, доход ассоциацией не получен.

В обжалуемом ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области заявителям было сообщено о том, что у антимонопольного органа нет оснований подвергать сомнению достоверность представленной налоговым органом информации.

Иных доказательств фактического осуществления ассоциацией деятельности, приносящей доход, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области предоставлено не было.

Кроме того, в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» указала, что не оказывает услуги по водоснабжению технической водой иным лицам, не входящим в состав данной ассоциации.

Административными истцами доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Доводы административных истцов о том, что смета прихода и расхода денежных средств ассоциации является доказательством получения Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» дохода, суд находит ошибочными и не обоснованными.

Так, смета прихода и расхода денежных средств ассоциации – это документ, в котором фиксируются сведения о поступивших денежных средствах (членские взносы, иные поступления, предусмотренные учредительными документами) и их расходовании.

В соответствии с уставом, взносы членов ассоциации являются основным источником формирования имущества ассоциации (п. 3 устава), регулярные ежегодные членские взносы используются на обеспечение текущей деятельности ассоциации в соответствии с ее задачами и утвержденными сметами расходов (п. 5 устава).

Соответственно, смета прихода и расхода денежных средств ассоциации не является доказательством получения ассоциацией дохода, также как и членские взносы, поступившие от членов ассоциации и которые расходуются для обеспечения текущей деятельности ассоциации, не являются доходом ассоциации, учитывая, что доходом может быть признана сумма денежных средств, заработанных ассоциацией благодаря своей деятельности, а доказательств этого суду не представлено.

Относительно доводов административных истцов о доходах при исчислении налогов суд обращает внимание на следующее.

В силу нормы ст. 246 НК РФ некоммерческие организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поименованы в ст. 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде целевых поступлений, полученные некоммерческими организациями на осуществление уставной некоммерческой деятельности, по перечню таких поступлений, определенному данным пунктом.

При этом на некоммерческие организации - получателей указанных целевых поступлений возложены обязанности по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К таким поступлениям отнесены, в частности: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), отчисления на формирование в установленном ст. 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Иные доходы, не поименованные в ст. 251 НК РФ, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемом ответе Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области правомерно сообщило заявителям о том, что доход ассоциацией получен не был, а также проинформировало заявителей об отсутствии у антимонопольного органа полномочий проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности ассоциации, что соответствует установленному вышеуказанным Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 339 порядку рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие доказательств осуществления Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» предпринимательской деятельности, приносящей доход, позволило Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области сделать вывод о том, что в период совершения Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» обжалуемых действий по отказу в заключении договора водоснабжения, ассоциация не являлась хозяйствующим субъектом в понятии антимонопольного законодательства, то есть, не была субъектом антимонопольного контроля.

Доводы административных истцов о том, что оказываемые Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» услуги по водоснабжению технической водой относятся к деятельности естественных монополий, несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства в сфере водоснабжения.

Федеральный закон от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит к сфере деятельности естественной монополии водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. (абз. 12 ч. 1 ст. 4 закона).

Отношения в сфере холодного водоснабжения регулируются нормами и требованиями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система холодного водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, нецентрализованная система холодного водоснабжения – это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании типового договора, заключенного между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок заключения соглашений с лицами, эксплуатирующими нецентрализованные системы холодного водоснабжения Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 не регламентирован.

Таким образом, анализ материалов по заявлению и норм законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения, с учетом определенного абз. 12 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» вида естественномонопольной деятельности (только с использованием централизованных систем водоснабжения) подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа о том, что нет оснований считать деятельностью естественной монополии деятельность Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» по водоснабжению членов ассоциации технической водой, предназначенной для полива, путем забора воды из реки Иртыш и дальнейшей передачи (поставки конечным потребителям) технической воды по собственным сетям водоснабжения, о чем пояснил суду административный истец Зеленский Л.Б. в судебном заседании, при условии, что водопроводная сеть ассоциации не подключена к иной водопроводной сети, включая централизованную сеть водоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Содействие в обеспечении членов ассоциации речной водой для полива садов и огородов в соответствии с утвержденным графиком осуществляется ассоциацией посредством нецентрализованной системы холодного водоснабжения, являющейся имуществом ассоциации. Учитывая, что деятельность по водоснабжению с использованием нецентрализованных систем водоснабжения не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий в силу положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», положение ассоциации, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не может быть признано доминирующим на рынке водоснабжения.

Поскольку Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» не являлась хозяйствующим субъектом, и не осуществляла деятельность естественных монополий, суд приходит к выводу, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не имелось оснований для проведения анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке.

Квалифицирующим признаком антимонопольного нарушения, запрет на который установлен п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является не просто сам по себе отказ от заключения договора, а именно экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями, о чем прямо указано в данной норме Федерального закона.

Доводы административных истцов о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению истцов, в результате отказа ассоциации заключить договор (соглашение) водоснабжения технической водой с садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирь» были ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, суд также находит несостоятельными и не обоснованными.

Поскольку, в рассматриваемых обстоятельствах, антимонопольный орган установил, что Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» не является субъектом антимонопольного контроля, так как не является хозяйствующим субъектом в понятии антимонопольного законодательства, а также не является субъектом естественной монополии, в связи с чем не было оснований для проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке водоснабжения технической водой, следовательно, не имелось оснований для рассмотрения вопросов о последствиях, которые наступили и (или) могли наступить в результате отказа ассоциации заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирь» соглашение о водоснабжении технической водой, то есть, определять, были ли ущемлены или могли быть ущемления интересы неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом потребителей для целей ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

В судебном заседании представитель административного ответчика Ситникова Г.П. заявила о том, что если считать, что обращение за защитой нарушенных прав в антимонопольный орган нескольких граждан (из числа нескольких сотен граждан, чьи земельные участки и домовладения находятся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь»), заявивших о своем несогласии с тем, что Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» отказалась заключать соглашение о водоснабжении с садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирь», позволяет сделать вывод о том, что данные действия ассоциации ущемляют интересы неопределенного круга потребителей (в силу их множественности), то и в этом случае у антимонопольного органа не было оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, поскольку без установления совокупности всех признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующих о том, что ассоциация: является хозяйствующим субъектом в понятии антимонопольного законодательства, занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения технической водой, злоупотребляет своим доминирующим положением на указанном товарном рынке (путем экономически или технологически не обоснованного отказа ассоциации от заключения с садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирь» соглашения о водоснабжении технической водой), у антимонопольного органа не было законных оснований для выдачи Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» предупреждения в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как и не было оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом также было учтено следующее. Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирь» не заявляло о нарушении прав и интересов, не наделяло Зеленского Л.Б. и других заявителей в установленном законом порядке полномочиями представлять интересы садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь» в органах государственной власти, в судебных органах. Доказательств обратного, административными истцами не представлено.

По мнению суда, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 339, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные правоотношения относятся к гражданско-правовому спору, защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке, путем обращения в суд с гражданским иском.

Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 года № 649/15, антимонопольные органы не наделены полномочиями по разрешению споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, которые возникают из субъективных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа при применению ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, в том числе регулирующего правоотношения между садоводческими некоммерческими товариществами, их членами и гражданами – владельцами земельных участков, расположенных на территории таких товариществ, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Зеленского Л.Б., Аржанова А.В., Швеца Е.А. о признании незаконным отказа в возбуждении дела, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела, возложении обязанности совершить определенные действия ФИО3 Льву ФИО3, Аржанова А.В., Швеца Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021 года.

Судья Н.Л. Усольцева