Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы ФИО2 о возложении обязанности предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 18.03.2019 заместитель начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы ФИО2 сообщила административному истцу о рассмотрении и передаче его обращения в профильный Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. Вместе с тем, административным ответчиком не указано, какое именно обращение было рассмотрено и передано в профильный Комитет. В связи с чем, считал, что вышеназванный ответ в нарушение требований Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан не по существу. В административном иске ФИО1 также указал, что 21.03.2019 по этому вопросу было направлено обращение в Государственную Думу Российской Федерации, на что получен ответ главного консультанта отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Б.Т.Д. №2.8-15-6607.

На основании вышеизложенного, дословно просил суд обязать ФИО2 предоставить ответ, с указанием, на какое обращение дан ответ 18.03.2018 №2.8-15-6097.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик заместитель начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск (л.д. 19-22) просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 77.1 Постановления ГД ФС РФ от 22.01.1998 №2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обращения, адресованные депутатам Государственной Думы, рассматриваются ими лично. Депутаты Государственной Думы вправе запрашивать документы, материалы и иную информацию, необходимые для подготовки ответов на обращения граждан, в комитетах и комиссиях Государственной Думы в соответствии с вопросами их ведения. Рассмотрение поступивших в Государственную Думу обращений граждан и проведение личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и настоящим Регламентом.

Как следует из положения ст. 77.2 вышеназванного Постановления, регистрация обращений граждан, обеспечение рассмотрения обращений граждан и организация личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются Аппаратом Государственной Думы.

Статья 78 все того же Постановления определяет, что правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, фракций, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, Председателя Государственной Думы, заместителей Председателя Государственной Думы осуществляет Аппарат Государственной Думы, который формируется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является государственным органом и обладает правами юридического лица.

Деятельность Аппарата Государственной Думы, права, обязанности и ответственность гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в Аппарате Государственной Думы, и работников Аппарата Государственной Думы определяются законодательством Российской Федерации, Положением об Аппарате Государственной Думы, Служебным распорядком Аппарата Государственной Думы, положениями о структурных подразделениях Аппарата Государственной Думы, распоряжениями Председателя Государственной Думы, решениями Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту и распоряжениями Руководителя Аппарата Государственной Думы.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 ФИО1 на электронный адрес Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.В. было направлено обращение о деятельности депутата Государственной Думы Российской Федерации Л.Л.Л. (л.д. 23). Указанное обращение поступило в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, где было принято и зарегистрировано 17.03.2019 за входящим регистрационным номером 2.8-15-34057.

Из материалов дела также следует, что 18.03.2019 заместитель начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы ФИО2 за исходящим номером 2.8-15-6097 сообщила административному истцу о рассмотрении и передаче его вышеназванного обращения в профильный Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи (л.д. 26). Указанное уведомление было направлено на электронный адрес заявителя (адрес: (Данные изъяты)).

21.03.2019 ФИО1 на электронный адрес Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на имя Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Я.И.А. было направлено еще одно обращение (л.д. 24), в котором административный истец указал, что, отвечая на его ранее направленное обращение, заместитель начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы ФИО2 не указала, на что именно ею был дан ответ. Указанное обращение также поступило в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, где было принято и зарегистрировано 21.03.2019 за входящим регистрационным номером 2.8-15-37064.

Письмом главного консультанта отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Аппарата Государственной Думы Управления по работе с обращениями граждан Б.Т.Д. от 26.03.2019 №2.8-15-6607 (л.д. 27) ФИО1 было сообщено, что уведомление №2.8-15-6097 от 18.03.2019 было направлено на обращение административного истца, адресованное Председателю Государственной Думы от 17.03.2019. Одновременно ФИО1 был проинформирован о том, что действующим законодательством Российской Федерации неприкосновенность государственных гражданских служащих не установлена.

Указанный ответ также был направлен на электронный адрес заявителя (адрес: (Данные изъяты)). Факт получения данного ответа административным истцом не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, представленные суду документы подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 17.03.2019. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Доказательства направления вышеназванных уведомления и ответа на обращения ФИО1 в материалах дела имеются.

Оспаривая ответ заместителя начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы ФИО2 от 18.03.2019, административный истец фактически выражает несогласие с тем, что в данном уведомлении отсутствуют указание на то, какое именно обращение было рассмотрено и передано в профильный Комитет.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено обязательное указание в ответах на обращения граждан способа поступления обращения и времени его отправки (электронно).

В данном случае, обращение заявителя рассмотрено, впоследствии ФИО1 дополнительно было разъяснено, на какое именно из его обращений был дан ответ.

Таким образом, спорное обращение ФИО1 было рассмотрено надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Оспариваемым ответом на ФИО1 не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанный в административном исковом заявлении довод ФИО1 о том, что ответ дан не по существу, а потому является незаконным, судом отклоняется, т.к. исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п. 62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не имеется, поскольку ответ ему на его спорное обращение дан и направлен, права, свободы и интересы не нарушены, требования Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы ФИО2 о возложении обязанности предоставить ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков