Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление

Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» к судебному приставу - исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ГЭК «Горняк-1» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 5 000 руб., которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительский сбор взыскан с административного истца постановлением начальника НРОСП М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ГЭК «Горняк-1» считает постановление административного ответчика незаконным, поскольку ст. 31.9 КоАП РФ срок взыскания исполнительского сбора ограничивает двумя годами с момента вынесения постановления. В нарушение срока давности оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 спустя 8 лет. С учетом этого ГЭК «Горняк-1» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГЭК «Горняк-1» - ФИО2 на административном иске настаивает.

Судебный пристав-исполнитель НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 с требования административного истца не согласна. В письменных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в НРОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нерюнгринским городским судом РС (Я). Предмет исполнения - обязать ГЭК «Горняк-1» г. Нерюнгри восстановить в индивидуальном гараже Д.В.В.№, находящемся в ГЭК «Горняк-1», тепло и электроснабжение и взимать с него оплату за потребленную энергию в строгом соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ председателю организации - должника ГЭК «Горняк-1» Б.В.Н. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое было вручено Б.В.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительский сбор не оплачен, к должнику применены меры принудительного исполнения в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы исполнительского сбора. Полагает, что ее действия соответствуют действующему законодательству РФ, поэтому постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено законно и обоснованно. Квалификация и признаки не указывают на факт того, что исполнительский сбор - это административное наказание. Исполнительное производство не окончено, поскольку находится на исполнении. Исполнительский сбор не был не вынесен в отдельное исполнительное производство.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъясняет взыскание исполнительского сбора с правопреемника должника-организации. При этом правопреемство по данному исполнительному производству не производилось.

Пристав полагает, что права должника ею не нарушены, так как постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому считает доводы административного истца необоснованными и просит отказать в заявленных ГЭК «Горняк-1» исковых требованиях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - ФИО3 с административным иском также не согласен.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я), с предметом исполнения: обязать ГЭК «Горняк-1» восстановить в индивидуальном гараже Д.В.В.№, расположенном в ГЭК «Горняк-1» тепло и энергоснабжение и взимать с него оплату за потребленную энергию в строгом соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление в рамках этого исполнительного производства о взыскании с ГЭК «Горняк-1» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. И копия постановления вручена председателю ГЭК «Горняк-1» - Б.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора оспорено представителем ГЭК в судебном порядке и решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.В.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, исполнительский сбор правомерно предусмотрен к взысканию с ГЭК.

Длительное время исполнительский сбор не взыскивался, поскольку, по утверждению пристава, исполнительное производство не было окончено. И ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в счет уплаты исполнительского сбора.

На основании данного постановления со счета административного истца списано 5 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены по исполнительному производству №, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 2 ст. 112)

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум ВС РФ разъясняет, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поэтому правила КОАП РФ применимы к исполнительском сбору. С учетом этого следует применить и правила КОАП РФ о сроках давности взыскания исполнительского сбора. При этом не имеет значения, что п. 78 Пленума ВС РФ упоминает правопреемство юридических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года и указанных в Письме ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, где следует, учесть, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять, исходя из положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которому судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Поскольку с момента вступления постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 8 лет, то постановление судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в счет уплаты исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах административный иск ГЭК «Горняк-1» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» к судебному приставу - исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возвратить Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» удержанные денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

Сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в месячный срок.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья