Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4, ОСП по Приморскому району Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4, ОСП по Приморскому району Архангельской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018, отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018. В обоснование требований указало, что 22.02.2019 простым письмом без уведомления поступил ответ на запрос по исполнительному производству №-ИП от 25.08.2016, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2015, которым удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог. Из данного ответа следует, что исполнительное производство прекращено, приложено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018, согласно которому исполнительное производство прекращено на основании судебного акта, реквизиты акта при этом не указаны. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в трехдневный срок копии постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018. ФИО3 является должником по кредитному договору, заключенному с ним как с гражданином, кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считают, что ответчик причинил Банку материальный ущерб, в связи с не проведением необходимых мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Единственным способом защиты нарушенного права для Банка является отмена постановления о прекращении исполнительного производства. Считают, что срок для оспаривания постановления от 14.09.2018 Банком не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления получили только 22.02.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, пояснила, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, более того, в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк» подана жалоба в Верховный Суд РФ на решение суда, которым им отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о направлении предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 11.05.2018.

Считают, что срок для оспаривания постановления от 15.09.2018 не пропущен, поскольку данное постановление получено Банком 22.02.2019.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что вынесение Арбитражным судом Архангельской области постановления о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 является основанием для прекращения исполнительного производства. В рамках исполнения судебного решения Банку предлагалось оставить жилой дом, являющийся предметом залога, себе, чем Банк не воспользовался. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания данного постановления, поскольку первоначально указанное постановление было направлено взыскателю 15.09.2018, повторно направлялось 31.01.2019. Согласно штампу на почтовом конверте письмо доставлено в г. Москву 15.02.2019, тот факт, что Банком ответ был зарегистрирован позже, не может являться основанием для восстановления срока.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что вынесенное постановление является законным. Банку было известно о введении в отношении него процедуры банкротства, Банком подавалось заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено, в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 по делу №А05-1615/2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждался, в связи с чем поиск и реализация имущества должника была быть возложена на ОСП по Приморскому району Архангельской области.

18.09.2015 ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-1615/2015, об обращении взыскания на имущество ИП ФИО3

25.08.2016 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, а также еще семь исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО3, завершено. С даты вынесения определения наступают последствия, предусмотренные ст. 149, 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании подп. 1 п. 2 ст. 43 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в связи с принятием Арбитражным судом Архангельской области определения от 15.05.2018.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 43 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания ФИО3 банкротом), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ст. 149 того Закона, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) прямо говорит о том, что конкурсное производство завершается ликвидацией должника.

При этом п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве рассматривает внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ в качестве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим исполнительные производства, которые не были окончены в связи с признанием должника-организации банкротом и открытием конкурсного производства, подлежат прекращению после его завершения.

Соответственно, определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ИП ФИО3, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что жилой дом дважды (15.06.2016 и 07.02.2017) передавался в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Однако, несмотря на снижение цены в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017 на 15% с 3150000 руб. до 2677500 руб., недвижимое имущество не было реализовано, в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проведению торгов от 04.08.2017 (при начальной цене продажи 3150000 руб.), от 21.09.2017 (при начальной цене продажи 2677500 руб.).

11.05.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области в адрес взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данным правом административный истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «Росгосстрах Банк» у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 необоснован, поскольку из представленных суду документов следует, что оспариваемое постановление было получено Банком 22.02.2019. Доказательств получения оспариваемого постановления в иную дату, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4, ОСП по Приморскому району Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018, отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.09.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова