Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 <данные изъяты> по исполнительному производству № в отношении ФИО3 <данные изъяты>, выразившееся в нарушении ст.ст. 64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не наложении ареста на автомобиль - КАМАЗ 6520 самосвал № 2013 оранжевый; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по
Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 <данные изъяты> принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 <данные изъяты> по исполнительному производству №: принять меры по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ 6520 самосвал № 2013 оранжевый, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Требования обоснованы тем, что вОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> - Кузбассу ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: КАМАЗ 6520 самосвал №, 2013 года выпуска, оранжевый.

Административный истец полагает, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия в виде ареста транспортного средства КАМАЗ 6520 самосвал № 2013 оранжевый.

Несмотря на то, что 2-месячный срок исполнительного производства, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

Административный истец настаивает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – КузбассуФИО1 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя возможности получитьприсужденное решением суда имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Березовского Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что арест имущества должника произведен, все необходимые исполнительные действия проведены.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен по известному адресу регистрации и места жительства, судебную повестку не получил, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд по истечение срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, свидетеля ФИО5, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1511 258 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 149 рублей 90 копеек, всего взыскано 1534408 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 47 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль КАМАЗ 6520, Тип ТС, самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013 г., цвет оранжевый, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества размере 2600 000 рублей, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании ФИО3 задолженности в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника: автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал, VIN <***>, 2013 годы выпуска, цвет оранжевый.

Согласно акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий место нахождения должника ФИО3 установить не удалось, по месту регистрации должник не проживает.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО3

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника, а именно: направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения должника ФИО3 установить не удалось, по месту регистрации должник не проживает.

В рамках исполнительного производства заведено розыскное дело №, в ходе которого проведены все необходимые исполнительные действия по розыску должника и его имущества: осуществлен выход по месту регистрации, опрошены соседи, направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, проверены сайты https://osagoonline/info/baza/ - сведения о договоре ОСАГО не найдены, https://www/avito.ru, https://www/drom.ru - транспортное средство не обнаружено, осуществлен поиск сведений о физическом лице в сети интернет и социальных сетях В Контакте, Одноклассники, Мой Мир, Фейсбук, Google+, сделаны запросы в страховые компании, ОМВД России по г. Берёзовскому, Межрайонную ИФНС России №12 по Кемеровской области, Отделение Пенсионного фонда РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО6 исполнительное производство №№-ИП о взыскании ФИО3 задолженности в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК». Окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о розыске имущества должника ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о возобновлении исполнительного производства.

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском о признать незаконными постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк»

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен розыск должника ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не наложении ареста на автомобиль должника, на который обращено взыскание по решению суда, а также в несвоевременном, неполном и неправильном исполнении исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем, что следует из копии исполнительного производства, направлены необходимые запросы в кредитные и иные организации с целью выяснения имущественного положения должника;по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. Положительного результата не получено. Из копии розыскного дела, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении судебным приставом-исполнителем по розыску розыскных мероприятия, а также судебным приставом-исполнителем в течение 2018-2021 года исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не наложении ареста на имущество должника – транспортное средство, на которое обращено взыскание по решению суда – являются несостоятельными, поскольку данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В судебном заседании свидетель - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО5 пояснил, что он в настоящее время занимается розыском имущества должника ФИО3, спорное транспортное средство не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, который скрылся, его место нахождения неизвестно. На период розыска заводится розыскное дело, занимается розыском судебный пристав-исполнитель по розыску, в настоящее время, он, ФИО5 Арест имущества, которое не выявлено, не может быть произведен.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно п.2-7 ч. 5 ст.80 Закона Об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;отметка об изъятии имущества;лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица…

Таким образом, арест имущества может быть произведен судебным приставом-исполнителем при наличии имущества.

Поскольку имущество должника ФИО3, а именно, транспортное средство КАМАЗ 5520 самосвал, 2013 года выпуска, судебным приставом фактически не обнаружен, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность арестовать данное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № нормативно-правовых актов судом не установлено.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ПАО «Мособлбанк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия,обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021.