Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальнику отделения Сыщиков М.П., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2022 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12 июля 2022 года по 12сентября 2022 года, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения,требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска указано, чтов Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области20 апреля 2022 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 27 января 2022 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Чулкова Л.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителяЛогинов А.В., которым меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляются возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Логинов А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Логинов А.В. в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава (л.д. 3, 4).

Определением судьи от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный приставМордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальника отделения Сыщиков М.П. (л.д. 111).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В административном исковом заявлениипредставитель административного истца по доверенности – Перешивко К.С. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчикстарший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения Сыщиков М.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения Сыщиков М.П. указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.В период нахождения на принудительном исполнении в отделении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Чулкова Л.В., в состав которого входит атомарное исполнительное производство №-ИП от 11 мая 2022 года, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как: ФМС, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ЦЗН и другие. Из ответа ГИБДД от 11 мая 2022 года следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Направлен запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и полученотрицательный ответ о том, что за Чулкова Л.В.на праве собственности не числится недвижимое имущество. Судебным приставом арестованы счета должника, открытые на её имя в отделениях банков (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк). Удержанные денежные средства распределялись на реквизиты взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (последнее постановление от 25 мая 2022 года, со сроком действия до 25 ноября 2022 года). В рамках сводного исполнительного производства посредством электронного взаимодействия периодически направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (последние: от 13 мая 2022 года – сведений о смерти, от 16 июня 2022 года – сведений о заключении брака, согласно ответу на который установлен факт регистрации должником брака и смены фамилии). Довод заявителя о не направлении запросов в ЗАГС в указанный период (с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года) является необоснованным, так как все необходимые сведения, имеющие значение, получены из предыдущих ответов на запросы и приобщены к материалам исполнительного производства, а направление дублирующих запросов нецелесообразно. Согласно сведений из ПФР должник официально трудоустроена не была, получателем какой-либо пенсии не является. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно (10 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года) осуществлялись выходы в адрес регистрации должника, с целью установления её местонахождения, а также установления принадлежащего ей имущества и вручения всех процессуальных документов в рамках сводного исполнительного производства. По результатам проведенных мероприятий по адресу регистрации установлено, что должник продолжительное время (несколько лет) по адресу регистрации не проживает, собственником недвижимого имущества, в котором зарегистрирована, не является. Движимого имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Со слов отчима, должник проживает в <адрес> или <адрес>, точный адрес ему не известен, официально не работает, вышла замуж, сменила фамилию, после смерти матери продолжительное время не приезжает. В связи с установлением возможного адреса проживания должника (адрес её супруга) 26 сентября 2022 года вынесено и направлено постановление СПИ о поручении в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>, с целью установления факта проживания по адресу: <адрес>. Сведения заявителя о не направлении в рамках исполнительного (сводного) производства жалоб на действие (бездействие) в порядке подчиненности не являются корректными. Истцом неоднократно направлялись жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП. Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также необходимости установления недостающих сведений. Действующим законодательством судебному приставу не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем супругам должников имуществе. Законодателем закреплено право сторон исполнительного производства подавать заявления и ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Каких-либо ходатайств и заявлений о направлении запросов и совершении исполнительных действий в период нахождения исполнительного документа на исполнении от административного истца не поступало. Кроме того, судебным приставом указанное сводное исполнительное производство не окончено, и возможность направления дополнительных запросов не ограничена (л.д. 100-103).

Заинтересованное лицо Чулкова Л.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и сводного исполнительного производства №-СД, включающего в себя атомарное исполнительное производство №-ИП от 11 мая 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым судебный приказ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2022 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №о взыскании в пользу ООО «ОТП Банк» с должника Чулкова Л.В. задолженности по кредитному договору№ от 22 августа 2014 года, за период с 19 сентября 2019 года по 28 декабря 2021 года, в сумме 23746 рублей21 копейка, оплаченной государственной пошлины в размере 456 рублей 19 копеек, а всего в сумме 24202 рубля40 копеек (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 31 марта 2022 года исправлена описка в судебном приказе №, а именно: наименование взыскателя с ООО «ОТП Банк» на АО «ОТП Банк» (л.д. 36).

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. на основании заявления взыскателяАО «ОТП Банк» и вышеуказанного исполнительного документа, с учетом определения об исправлении описки, возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Чулкова Л.В. на сумму долга в размере 24202 рубля40 копеек (л.д. 35, 37-39).

Впоследствии указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства №№-ИП от 12 августа 2021 года, №-ИП от 12 августа 2021 года, №-ИП от 27 января 2021 года, №-ИП от 02 июля 2020 года, №-ИП объединены в сводное по должнику Чулкова Л.В. с присвоением №-СД (л.д. 49, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

На момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальника отделения Сыщиков М.П. (л.д.105).

В ходе вышеуказанного исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в УПФР, ИФНС, Управление Росреестра, Tele2Tambov, Билайн, ОАО «Мегафон», банки, иные кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»и другие, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 85-91).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках указанного сводного исполнительного производства:

- 10 июня 2020 года старшим судебным приставом Сыщиков М.П. осуществлен выход в адрес должника Чулкова Л.В., по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, чтодолжник и её имущество не установлены. Мать должника в беседе пояснила, что у её дочери в Москве свой бизнес (кафе или столовая), Чулкова Л.В. долгое время не работала, поэтому ей нечем было платить задолженность (л.д. 50, 51);

- 06 и 24 августа, 29 сентября 2020 года, 20 мая, 08 августа 2022 годасудебным приставом-исполнителем Логинов А.В. вынесено тринадцать постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в следующих банках: АО «Почта Банк»,ООО «ХКФ Банк», Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77).

- 28 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Логинов А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное по должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Чулкова Л.В.: помещения площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером №. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 57);

- 16 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. дополнительно запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Согласно поступившему ответу, у должника Чулкова Л.В. обнаружено вышеуказанное недвижимое имущество, и в отношении него установлено ограничение в виде запрещения регистрации (л.д. 59, 60);

- 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России. Из полученного ответа следует, что автомототранспортные средства на должника Чулкова Л.В. не зарегистрированы (л.д. 79);

- 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Чулкова Л.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления и до 23 ноября 2022 года (л.д. 80, 81);

- 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. в ФНС России запрошены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния Чулкова Л.В. Согласно полученному ответу, найдены сведения о государственной регистрации заключения брака от 21 апреля 2021 года, место регистрации: отдел № 2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 77);

- 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Логинов А.В. запрошены сведения об актах гражданского состояния Чулкова Л.В., содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Согласно полученному ответу, найдена запись акта регистрации брака должника с ФИО1 от 21 апреля 2021 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «Налимова» (л.д. 78);

- 16 августа 2022 года старшим судебным приставом Сыщиков М.П. осуществлен выход в адрес должника Чулкова Л.В., по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что местонахождение должника установлено, временно не проживает, дверь закрыта. Со слов соседки, должник проживает в Москве, продолжительное время не приезжает, по её адресу проживает отчим ФИО2 (л.д. 82, 83, 84).

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителяв период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, является необоснованным, поскольку такое постановление вынесено ранее – 23 мая 2022 года, установленное ограничение действовало весь указанный истцом период и заканчивается 23 ноября 2022 года.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителяв период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, выразившегосяв не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) также является необоснованными, поскольку 16 августа 2022 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления местонахождения должника и его имущества.В ходе совершения исполнительных действий должника дома не оказалось, в связи с чем проверить её имущественное положение не представилось возможным. При этом судебным приставом-исполнителем ранее были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у Чулкова Л.В. имущества и получены соответствующие ответы. Кроме того, 26 сентября 2022 по итогам повторного выхода в адрес был установлен предполагаемый адрес фактического места жительства должника и направлено поручение о применении мер принудительного исполнения в виде установления факта проживания должника.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителяв период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, несостоятелен ввиду того, что указанный запрос был выполнен ранее – 16 июня 2022 года и получен ответ о вступлении должника в брак и смене фамилии. Суд приходит к выводу о том, что на период, указанный в иске, информация об актах гражданского состояния являлась актуальной и не требующей повторного подтверждения, поскольку отчим должника 26 сентября 2022 года в объяснении судебному приставу подтвердил нахождение Чулкова Л.В. в браке.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд также не может принять во внимание, поскольку не направление судебным приставом-исполнителем данного запроса, с учетом принятия им комплекса вышеуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не можетрасцениваться судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что ходатайств о направлении вышеуказанного запроса в адрес судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя не направлялось, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностиприменить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органыЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, также не подлежат удовлетворению в связи с неустановлением судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и, в том числе, в связи с тем, что в силу требований, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 9 ст.227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальнику отделения Сыщиков М.П., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. рамках исполнительного производства№-ИП от 11 мая 2022 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.

Судья М.О. Кирьянова