Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено Кочубеевское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечены МИФНС № по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание средств в размере 16 146 руб. 65 коп. №-ИП (инкассовое поручение № от 10.08.2021г.). В дальнейшем были произведены дополнительные списания: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание средств в размере 4 722 руб. 30 коп. номер исполнительного производства: № (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от 10.08.2021г. было произведено списание средств в размере 12 685 руб. 08 коп. номер исполнительного производства: 87986/21/26018-ИП (инкассовое поручение № от 13.08.2021г.).

Постановления, по которым производились списания, ему не высылались, он с ними не знакомился, так как он и не является должником по каким-либо исполнительным производствам, однако по постановлениям судебных приставов с его расчетного счета незаконно списывались денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по телефону он обратился в Кочубеевское <адрес>ное отделение судебных приставов. В этот же день он отправил при помощи мессенджера судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ходе разговора было установлено, что на территории <адрес> проживает его «двойник» с такими же ФИО и датой рождения, который и является реальным должником по данным исполнительным производствам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Интернет-приемная» на официальном сайте https://r26.fssp.gov.ru/ он обратился с обращением по вопросу возврата ошибочно списанных денежных средств с его банковского счета №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 вышеуказанного Закона письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ему сразу на указанную электронную почту были отправлены код и номер обращения для его отслеживания. Своевременно ответ получен не был.

Ответ (датированный от ДД.ММ.ГГГГ) был получен в результате каждодневных звонков на протяжении нескольких месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответа никаких больше ответов ему не поступало о ходе решения его вопроса, а также не поступало отказа в исправлении ситуации.

В данном случае имела место быть ошибка судебного пристава Кочубеевского <адрес> отделение судебных приставов ФИО2 при обращении взыскания денежных средств, а именно при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на его денежные средства, поскольку он не является должником по исполнительному производству, исполнительное производство велось в отношении иного лица, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество, дата и год рождения.

Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 33 554 рубля 03 копейки. Возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 тысяч рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по СК ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что

26.07.2021 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ №а-51-15-460/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-51-15-460/21, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Кочубеевского <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 357015, Россия, <адрес>, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 37 936,68 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, зарегистрированного по адресу 357108, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 112, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство: №-ИП было передано ему по акту приема-передачи 13.08.2021г. 10.08.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения. В постановлении для идентификации должника, помимо ФИО должника и даты рождения, указаны ИНН должника, место рождения и адрес должника. 10.08.2021г., 12.08.2021г., 13.08.2021г. на депозитный счет Кочубеевского РОСП поступили денежные средства в размере: 16 146,65руб., 4 722,30руб., 12 685,08руб., которые распределены в установленный законом пятидневный срок (ч.1 ст. 110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве») и перечислены взыскателю МИФНС № по

<адрес> в счет погашения задолженности. 25.08.2021г. в Кочубеевское РОСП поступило письмо от ПАО «Промсвязьбанк», с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с тем, что при более подробном анализе поступивших документов банком обнаружено, что данные о месте рождения и адрес регистрации должника не совпадают с данными клиента ПАО «Промсвязьбанк». Кочубеевским РОСП установлено, что расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», с которого были списаны вышеуказанные денежные средства, принадлежат «двойнику» должника. На основании вышеизложенного в МИФНС № СК было направлено письмо с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, для возврата ФИО1. 20.09.2021г. в Кочубеевское РОСП поступил ответ с МИФНС №, в котором указано, что возврат денежных средств произвести не представляется возможным, в связи с тем, что иное лицо не вправе требовать возврата налога из бюджетной системы РФ, уплаченного за налогоплательщика. Соответственно, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП принят весь комплекс мер для возврата денежных средств ФИО1 Кочубеевское РОСП сообщает, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В адрес Кочубеевского РОСП обращения ФИО1 не поступали, общение с данным гражданином осуществлялось посредством телефонной связи. Все ограничения и аресты в отношении «двойника» должника ФИО1 отменены полностью. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении административных исковых требований заявителя отказать в полном объеме, ввиду того, что ошибочное списание денежных средств с гражданина ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, произошло не по вине судебных приставов Кочубеевского РОСП. В постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно информации для идентификации должника (ФИО, адрес, дата рождения, место рождения, ИНН) банком ПАО «Промсвязьбанк».Кроме того, от него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по СК, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. От начальника Кочубеевского РОСП ФИО4 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по СК., отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. От начальника Кочубеевского РОСП ФИО4 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Кочубеевского РОСП УФССП России по <адрес>, отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по СК ФИО2, представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк принял к исполнению в рамках электронного документооборота постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Банк принял к исполнению в рамках электронного документооборота постановления судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 936,68 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 064,10 руб.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4.1. Соглашения о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение) заключенного между Банком и ФССП России, поиск должников в автоматизированной системе Банка производится следующим обязательным реквизитам: ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был идентифицирован Банком по указанным в Постановлениях данным, в связи с чем произведено списание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 146,65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722,30 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 685,08 руб.

Более того, в силу ч.4 ст.27 Закона о банках кредитная организация, Банк не несёт ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку идентификация происходила по ФИО и дате рождения в соответствии с п. 4.1. Соглашения, вина Банка в списании денежных средств со счета ФИО1 не усматривается.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк просил вернуть перечисленные денежные средства клиенту, однако судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО2 на него не прореагировал и средства не возвратил.

Таким образом, действия Банка правомерны, списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч. 4 ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности исключает ответственность кредитной организации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 2, 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1,3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов предоставленного суду исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнение в Кочубеевский РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ №а-51-15-460/21 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Кочубеевского <адрес> по делу №а-51-15-460/21 в отношении должника ФИО1 на взыскание в пользу МИФНС № по <адрес> суммы в размере 37 936,68 рублей.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В автоматическом режиме судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы на наличие информации по должнику.

По внесенным судебным приставом-исполнителем данным должника, а именно: ФИО, дата рождения, ИНН, место рождения и адрес, в автоматическом режиме поступила информация о наличии у истца, как у должника, счета в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данное постановление было исполнено, в счет погашения задолженности по исполнительному производству со счета истца списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 146,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 722,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 685,08 руб.,

Согласно акту-приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 установлено, что должника по указанному адресу дома не оказалось. Со слов соседей ФИО1 долгое время по указанному адресу не появляется и не проживает, возможно, уехал на заработки на север, точное местонахождение неизвестно.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ при более подробном анализе поступивших документов было обнаружено, что данные о месте рождения и адресе регистрации должника не совпадают с данными клиента ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем просили вернуть ошибочно перечисленные денежные средства клиенту ФИО1

Кочубеевский РОСП УФССП России по СК обратилось в МИФНС № по СК с письмом, согласно которому просили вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет Кочубеевского РОСП, удержанные с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

В ответ на данное обращение МИФНС России № по СК прислало Кочубеевскому РОСП ответ, согласно которому указанные платежные документы разнесены в уплату задолженности по налогам ФИО1, переплата отсутствует. Возврат указанной суммы произвести не представляется возможным, так как в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налог.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник Кочубеевского РОСП ФИО4 обратился с рапортом в адрес УФССП России по СК с просьбой дать поручение отделу правового обеспечения УФССП России по СК взыскать с Межрайонной ИФНС России № по СК в судебном порядке средства, взысканные с ненадлежащего ответчика.

В ответ на судебный запрос УФССП России по СК сообщило, что рапорт начальника Кочубеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о подаче иска к МИФНС № по <адрес> оставлен без удовлетворения. Подача иска о взыскании с МИФНС № по <адрес> ошибочно взысканных денежных средств с ненадлежащего должника является нецелесообразной в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Из ответа на судебный запрос от ПАО «Промсвязьбанк» следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по каналу электронного документооборота было направлено три запроса о предоставлении информации по счетам. Далее было направлено два постановления об обращении взыскания. Руководствуясь соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк» идентификация клиента Банка происходит по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. Клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был идентифицирован по указанным в запросах и постановлениях данным. При более подробном анализе было обнаружено, что данные о месте рождения и адресе регистрации должника не совпадают с данными клиента банка. В связи с этим ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес УФССП России по <адрес> запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес)

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Как установлено судом, сведения предоставленные банком в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника заведомо ложными не являются, поскольку имела место ошибочная идентификация должника.

В силу п. 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота ФССП и ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по обязательным реквизитам должников: для физических лиц – по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Судом установлено, что фамилия, имя, отчество и дата рождения административного истца полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что заявления истца были рассмотрены ответчиком, денежные средства, ошибочно списанные со счета, частично были возвращены последнему ввиду его идентификации как двойника должника, что подтверждается распоряжением о перечислении ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

Как установлено судом, вышеперечисленные действия со стороны службы судебных приставов были осуществлены в отношении административного истца. Судом не усматривается бездействия судебного пристава, поскольку в исполнение Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» судебным приставом были предприняты все необходимые меры к возврату денежных средств, списанных из доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия сотрудников УФССП России по <адрес> являются законными, основанными на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы истца.

Рассматривая требования административного истца о возвращении ему незаконно списанных денежных средств в размере 33 554 рубля 03 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В данном случае судом эти необходимые для возмещения вреда обстоятельства не усматриваются.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, суд полагает необходимым отказать административному истцу и в требовании о возвращении ему денежных средств в размере 33 554 рубля 03 копейки.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2022-000385-46

№ 2а – 407/2022