Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копалиани С. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному районному отделу по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оспаривании постановления о перерасчете и расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Цоун Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; признать действие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Цоун Е.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и само постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Цоун Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству незаконными в части, касающейся периода до июля 2021 г., и в части применения размера алиментов 1/3 (одной трети) со средней заработной платы в Российской Федерации;

В обоснование административный истец указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, предъявленного взыскателем Копалиани Э. В. к исполнению в июне 2015 г., в отношении Копалиани С. В., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в целях взыскания (удержания) алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являлись несовершеннолетними.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках вышеуказанного исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту работы (в ) для осуществления ежемесячных удержаний. В постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано удержания алиментов ежемесячно со всего дохода должника в размере 1/3 (одной трети) до совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты достижения совершеннолетия ФИО4) - в размере 1/4 (одной четверти) до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После прекращения трудовых отношений с алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным истцом не уплачивались с июля 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения совершеннолетия ФИО3).

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Цоун Е.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому определено, что алименты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 (одной трети) с дохода, полученного в и в », а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/3 (одной трети) со средней заработной платы в Российской Федерации, и в связи с этим постановлено о взыскании с Копалиани С. В. задолженности по алиментам в сумме 1 013 498 рублей 64 копейки.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил права административного истца и законные его интересы.

Представитель административного истца Копалиани С. В. по доверенности Парицкий Д. М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал в полном объеме, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права административного истца, необоснованно произведены расчеты с применением размера алиментов по ставке 1/3, касающиеся периода до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит положениям ч.1 ст.81 СК РФ о размере алиментов на содержание одного ребенка по ставке ? от дохода родителя (родителей), не учтены суммы удержаний, произведенных с дохода истца в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года, не учтены суммы удержаний, произведенных с дохода истца в мае, июне 2016 года, июне 2021 года, вынесенным постановлением и истца происходит незаконное взыскание излишних денежных средств.

Заинтересованное лицо Копалиани Э. В. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Центральный районный отдел г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, предъявленного взыскателем Копалиани Э. В. к исполнению в июне 2015 г., в отношении Копалиани С. В., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в целях взыскания (удержания) алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являлись несовершеннолетними.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на имущество должника, на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Цоун Е.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому определено, что алименты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 (одной трети) с дохода, полученного в и в , а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/3 (одной трети) со средней заработной платы в Российской Федерации, и в связи с этим постановлено о взыскании с Копалиани С. В. задолженности по алиментам в сумме 1 013 498 рублей 64 копейки.

В судебном акте о взыскании алиментов суд указывает размер взыскиваемой доли, а также, как правило, последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста. Соответственно, достижение одним из детей совершеннолетия влечет уменьшение размера алиментов (п. 2 ст. 120 СК РФ; п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 56).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 (г.) от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г. и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с Копалиани С. В. в пользу Копалиани Э. В. были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101).

В решении мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 (.) от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., как и в судебном приказе мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что взыскание алиментов в размере 1/3 доли прекращается при достижении одним из детей совершеннолетия и далее алименты подлежат взысканию в размере 1/4 доли. Уменьшать установленный судом размер алиментов судебному приставу-исполнителю право не предоставлено.

Если в судебном акте не определен размер взыскиваемой доли после достижения одним из детей совершеннолетия, должник может обратиться в суд, в частности, с иском об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка (разд. III «Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.

На основании пп.2 п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Копалиани С. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному районному отделу по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оспаривании постановления о перерасчете и расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»