Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4083/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Братскому МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Братскому МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный счет в банке «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исполнительному производству № 122719/18/38007-Ип от 30.07.2018 незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 30 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 122719/18/3 8007-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска денежной суммы в размере 136 509 рублей 08 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 122719/18/38007-ИП от 30.07.2018 и наложен арест на кредитный (ссудный) счет в банке «Хоум Кредит энд Финанс банк». О наличии запрета он узнал только от сотрудников банка, когда у него возникла просрочка внесенного платежа, от службы судебных приставов никаких уведомлений либо постановлений об этом до настоящего времени он не получал. В связи с чем, он сейчас не может осуществлять гашение кредита, т.к. денежные средства списываются со счета в размере 100%. При личном обращении к судебному приставу и начальнику Братского МОПС по ОГТИ им было подано заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа, в чем ему было отказано как в устной форме, так и письменно.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Считает, что вынесенное постановление об аресте кредитного (ссудного) счета по исполнительному производству № 122719/18/38007-ИП от 30.07.2018, вынесенному судебным приставом-исполнителем Братского МОПС по ОПИ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п. 9 ст. 69, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает нрава и законные интересы ФИО1

Наложение ареста на кредитный (ссудный) счет судебным приставом-исполнителем является нарушением законодательства, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, т.е. арестовываться могут исключительно денежные средства на счете, предназначенном для хранения, пополнения и использования собственных средств.

Кроме того, при наложении ареста на кредитный (ссудный) счет он не может внести ежемесячный платеж, а это ведет к таким последствиям, как начисление пени, штрафов, что является нарушением прав заемщика. Считает, что кредитный (ссудный) счет не может быть блокирован ввиду того, что он является целевым, т.е. предназначен для погашения уже имеющейся кредиторской задолженности и процентов по кредитному договору.

Несмотря на то, что фактически на кредитный (ссудный) счет нельзя налагать арест, им было заявлено ходатайство только о рассрочке исполнения исполнительного документа до января 2019 года о взыскании не 100% поступающих денежных средств на счет, а 50%, чтобы не возникали просрочки платежей по кредиту.

Жалоба на указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу была подана 10.10.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 административный иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 30.07.2018 в соответствии со ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа № 2-1454/2018 вступившего в законную 10.07.2018, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 122719/18/38007 о взыскании задолженности в размере 136509,08 руб. с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые производятся зачисление заработной платы, а так же сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В указанной части статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Перечень счетов, на которые не может быть обращено взыскание, является исчерпывающим, ссудный счет в данный перечень не входит.

Должник, имея денежные средства для погашения кредита, в добровольном порядке не гасит задолженность находящиеся на исполнении в принудительном порядке, в случае не обращения на судный счет нарушаются права другого кредитора-взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КУМИ администрации г.Братска не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное ис?

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 п. 1 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что 30.07.2018, в соответствии со ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании судебного приказа № 2-1454/2018, вступившего в законную 10.07.2018, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 122719/18/38007 о взыскании задолженности в размере 136509,08 руб. с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска.

Из обоснования административного иска следует, что арестованный счет был открыт на имя ФИО1 для погашения кредита в связи с заключением кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из копии исполнительного производства № 122719/18/38007 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

По сведениям банков и кредитных организаций на имя ФИО1 открыты счета в Байкальском банке Сбербанка России и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", причем в ответах банков не указаны виды счетов (расчетный, текущий, депозитный, ссудный и т.п.). Административным истцом также не предоставлены доказательства того, что арестованный счет был открыт для погашения кредита.

Из положений ст. 27 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, как следует из положений ст. 845 ч. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Счет, открытый на имя ФИО1 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для погашения кредита, не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Денежные средства, зачисляемые на спорный счет для гашения кредита, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.

При этом денежные средства, на которые было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не относятся к доходам, перечисленным в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание.

В связи этим суд приходит к выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете, может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный документ административным истцом не исполнен, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Братскому МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный (ссудный) счет в банке «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова