Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК " к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Саратовской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя

установил:

ООО «СГК» обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии с данным постановлением ООО «СГК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В постановлении указано, что при уплате штрафа не позднее 20 дней штраф может быть уплачен в размере 1500 руб. В течении данного срока ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК» платёжным поручением № произвело оплату данного штрафа в размере 1 500 руб. Однако, несмотря на произведенную оплату, ОСП по ВАШ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК» направило Руководителю УФССП России по <адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. В Постановления по результатам рассмотрения жалобы законность действий пристава основывается тем, что в предоставленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано поле «КОД», в данном поле указывается уникальный идентификатор платежа (УИН правонарушения) которое подлежит обязательно для заполнения. Поскольку в платежном поручении в поле «КОД» не соответствует УИНу правонарушения, данный штраф считается неоплаченным. Считают, что ООО «СГК» представило доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в реквизите «Код» содержит - 0. Однако согласно разъяснениям, данным в письме ФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№H-4-l-4434@ по вопросу указания уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» платежного поручения на перечисление административных штрафов, в платежном поручении денежных средств налогоплательщиком юридическим лицом требуется обязательное заполнение реквизита «ИНН плательщика». При этом указание уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» не обязательно. Поскольку наличие в распоряжении о переводе денежных средств незаполненных средств не допускается, в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»), наличии в распоряжении о переводе денежных средств значения «ИНН плательщика» необходимость УИН отсутствует. Письмом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№H-l/4434@ «Об уточнении платежей» разъяснено, в документах, являющихся основанием наложения штрафа, а также в платежном поручении на перечисление административных штрафов в бюджетную систему РФ должны содержаться все реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика, получателя платежа и сам платеж. Согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 12.11.2013г. №н, при заполнении физическими лицами распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ обязательно должно указываться значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в реквизите «ИНН плательщики» или уникального идентификатора начисления (УИН), состоящего из 20-25 знаков в реквизите «Код». При перечислении денежных средств налогоплательщиками - юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита «ИНН плательщика». Считают, что при наличии в распоряжении о переводе денежных средств значения ИНН плательщика» необходимость обязательного указания УИН в реквизите «Код» для юридических лиц отсутствует. Указывают, что в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа указано «Оплата штрафа по постановлению № от 04.04.2023г.», при этом все необходимые реквизиты в указанном постановлении содержатся и указаны правильно, что позволяет идентифицировать как плательщика, так и получателя платежа и сам платеж. Считают, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "СГК" умысла и вины в неуплате административного штрафа по постановлению. Сведений о возврате указанного платежа не имеется. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ВАШ по <адрес> ФИО4 в связи с неисполнением постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с ООО "СГК" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Данное постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуг. Считают, что своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, поскольку ООО «СГК» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату данного штрафа. На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ОСП по ВАШ по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «СГК».

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывал, что умышленных действий административный истец не допускал.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, среди прочего, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, должник - ООО «СГК», предмет исполнения - административный штраф в размере 3 000 руб.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств. В пункте 4 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что в порядке реализации права уплатить половину штрафа по постановлению уполномоченного органа, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке произвело оплату штрафа в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, согласно представленных документов, ООО «СГК» оплатило штраф, однако в предоставленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указало поле «КОД», в данном поле указывается уникальный идентификатор платежа (УИН правонарушения) которое подлежит обязательно для заполнения. Поскольку в платежном поручении в поле «КОД» не соответствует УИНу правонарушения, данный штраф не зачислился.

Однако, согласно имеющихся письменных доказательств, следует, что ООО «СГК» не сообщил судебному приставу-исполнителю об осуществлении перечисления денежных средств в размере 1 500 руб. в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.06.2023 заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «СГК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Анализируя обстоятельства дела в контексте действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у должностных лиц ОСП по ВАШ по г.Саратову не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ООО «СГК» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены.

Следовательно, с учётом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учёту судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в законно установленные сроки, добровольная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных сведений, то есть до возбуждения исполнительного производства и предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, но без сообщения ему об этом, следовательно, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от того, что имеется лишь информация об оплате штрафа.

Таким образом, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения требований постановления по делу об административном правонарушении, принял меры по его исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ООО «СГК» в неисполнении указанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно пункту 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вынесение судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора является безусловным основанием для возврата взысканного исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ОСП по ВАШ по <адрес> в пределах полномочий вернуть ООО «СГК» 10 000 руб., удержанные в счет исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "СГК " отказать в полном объеме.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "СГК " от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области от 27 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 157850/23/64050-ИП, возложив на отдел службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области обязанность, в пределах полномочий, вернуть ООО «СГК» удержанный исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина