Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, Пулковской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Пулковской таможне, просила признать незаконными действия работников Пулковской таможни по проведению в отношении нее послеполетного досмотра 18 января 2019 года.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 18 января 2019 года после выполнения рейса в качестве бортпроводника по маршруту «<данные изъяты>», она находилась на территории аэропорта Северные Ворота Пулково в зеленом коридоре. На таможенном посту возле интроскопа стояли два сотрудника таможни в форме, к ФИО1 подошла группа неизвестных людей в гражданской одежде, без опознавательных знаков, которые потребовали предъявить содержимое сумки. Административный истец не имела желания показывать содержимое сумки, поскольку указанные лица не представились, не были одеты по форме. Однако на сумке разошлась молния, и, воспользовавшись этим обстоятельством, один из сотрудников таможни стал самовольно проверять содержимое в сумке ФИО1 По мнению административного истца, действия сотрудников Пулковской таможни носили незаконный характер, поскольку попытка досмотра проводилась лицами, у которых отсутствовали опознавательные знаки работников таможни, а кроме того, результаты досмотра до ФИО1 доведены не были, никаких предметов у административного истца изъято не было. Данные действия сотрудников Пулковской таможни административным истцом были обжалованы, однако Пулковская таможня отклонила доводы заявителя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены сотрудники Пулковской таможни, чьи действия оспаривает административный истец, – <данные изъяты> ФИО2, а также <данные изъяты> ФИО3.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Пулковской таможни – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик – <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик – <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела под подписку, дав пояснения в предыдущем судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав и оценив доводы явившихся в процесс лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала <данные изъяты> в Акционерном обществе «Авиакомпания «Россия» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «Россия»).

16 января 2019 года на имя и.о. заместителя начальника Пулковской таможни <данные изъяты> поступило письменное сообщение из <данные изъяты> о возможных нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации членами кабинных экипажей международных рейсов АО «Авиакомпания «Россия» с использованием своего статуса, в связи с чем заявитель просил рассмотреть возможность проведения в зоне ответственности Пулковской таможни выборочного таможенного контроля кабинных экипажей по завершении рейсов АО «Авиакомпания «Россия» (л.д. 45).

18 января 2019 года <данные изъяты> АО «Авиакомпания «Россия» ФИО1 возвратилась из рейса № по маршруту «<адрес>».

С 07-00 до 09-00 часов 18 января 2019 года таможенный контроль товаров, перемещаемых пассажирами, осуществлялся должностными лицами таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни в соответствии с рабочим расписанием смены.

Согласно пояснениям административного истца ФИО1, данным в судебном заседании и являющимся в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) самостоятельным видом доказательства, 18 января 2019 года приблизительно в 07-30 утра, проходя зону таможенного контроля, к ней резко подошли на тот момент неустановленные лица, одетые в гражданскую одежду, не представившись административному истцу, потребовали предъявить содержимое ее сумки, при этом указанные лица эмоционально давили на ФИО1, пояснив, что если она добровольно не предъявит содержимое сумки, то они вынуждены будут провести принудительный досмотр. Воспользовавшись тем, что у сумки разошлась молния, один из указанных людей самовольно исследовал содержимое сумки, вытащил из нее бутылку с алкоголем, которую административный истец приобрела в магазине <адрес> еще перед вылетом в международный рейс, поскольку сразу по прилету из <адрес> собиралась заехать в гости, осмотрел бутылку, сфотографировал ее, однако, удостоверившись, что ничего противозаконного ручная кладь <данные изъяты> не содержит, возвратил бутылку ФИО1 Позднее административный истец узнала, что в числе указанных лиц был <данные изъяты> административный ответчик – <данные изъяты> ФИО3, а также административный ответчик – <данные изъяты> ФИО2, который и осматривал сумку и бутылку.

Как дополнительно, отвечая на вопросы суда, пояснила ФИО1, работая на протяжении многих лет стюардессой, ее впервые так тщательно досматривали, а также так эмоционально давили, требуя предъявить содержимое сумки. Вместе с тем, административный истец подтвердила, что оскорблений в ее адрес указанные лица не допускали, физической силы к ней не применяли, не найдя ничего противозаконного, указанные лица беспрепятственно пропустили административного истца, какие-либо документы, акты досмотра указанными лицами не составлялись. При этом административный истец настаивала, что в отношении нее был проведен таможенный досмотр, который должен был оформлен надлежащим письменным образом, чего произведено не было. Согласно правовой позиции ФИО1, действия сотрудников Пулковской таможни нарушили ее права, поскольку несанкционированное исследование содержимого сумки унизило ее человеческое достоинство, также фотографии бутылки с алкоголем попали в материалы служебной проверки к работодателю ФИО1, по результатам которой она была уволена по дискредитирующей статье. В настоящее время в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-5077/2019 о восстановлении ФИО1 на работе в АО «Авиакомпания «Россия», первое предварительное судебное заседание по которому назначено на 18 июля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный осмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

При проведении таможенного осмотра багажа физических лиц и (или) транспортных средств для личного пользования акт таможенного осмотра составляется только в случае, если он будет использоваться таможенными органами при совершении таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля.

Напротив, согласно ст. 328 указанного Кодекса, таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> Пулковской таможни, утвержденной 21 мая 2018 года, данное должностное лицо обязано: организовывать и обеспечивать выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений по линии борьбы с контрабандой наркотических средств (п. 21); по указанию начальника отдела проводить проверку сообщений, заявлений и иной информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении или правонарушении, отнесенном к компетенции таможенных органов РФ (п. 22); лично участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также на выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших (п. 24) (л.д. 75, 76).

Аналогичные должностные обязанности изложены в должностной инструкции <данные изъяты> Пулковской таможни (л.д. 81, 82).

Согласно пояснениям административного ответчика – <данные изъяты> Пулковской таможни ФИО3, данным в судебном заседании и являющимся в силу статьи 59 КАС РФ самостоятельным видом доказательства, Пулковская таможня незадолго до спорных событий получила письмо о возможных нарушениях таможенного законодательства членами кабинных экипажей, совершающих международные рейсы, с использованием своего служебного положения, в связи с чем меры контроля при проходе таможенной зоны были повышены. 18 января 2019 года около 07-30 утра личные вещи членов экипажа АО «Авиакомпания «Россия», прибывших из международного рейса из <адрес> (данное направление является наиболее опасным относительно возможной контрабанды наркотиков), были проверены путем помещения на ленту рентгенаппарата, затем содержимое сумок членов экипажа было осмотрено, поскольку после проверки на рентгенаппарате в сумках было установлено некое количество бутылок с содержимым, тогда как в последнее время участились случаи растворения наркотиков в алкоголе, а затем их последующего выпаривания. Осмотрев вещи экипажа, сотрудники Пулковской таможни не установили никаких таможенных нарушений, в том числе в сфере противодействия контрабанды наркотиков, а потому никаких актов в отношении указанных лиц, в том числе ФИО1 не составлялось, никаких конфликтных ситуаций не возникало.

Согласно пояснениям административного ответчика – <данные изъяты> Пулковской таможни ФИО2, данным в судебном заседании и являющимся в силу статьи 59 КАС РФ самостоятельным видом доказательства, в связи с поступлением письма из АО «Авиакомпания «Россия» о возможных нарушениях таможенного законодательства членами кабинных экипажей, совершающих международные рейсы, с использованием своего служебного положения, меры контроля при проходе таможенной зоны были повышены. 18 января 2019 года около 07-30 утра он и его коллега ФИО3 проводили проверку личных вещей экипажа АО «Авиакомпания «Россия», прибывших из международного рейса из <адрес>, на предмет возможного обнаружения контрабанды наркотиков. При этом ФИО2, будучи одет в гражданскую одежду (по форме сотрудники <данные изъяты> никогда не одеваются, чтобы не привлекать к себе внимание, слиться с толпой, что соответствует должностным инструкциям), представился членам экипажа, в частности ФИО1, противозаконных действий в отношении нее не совершал, не унижал ее, не оскорблял, не применял к ней физическую силу, пояснив, что в случае оказания противодействия при визуальном осмотре личных вещей, может быть произведен принудительный досмотр вещей с составлением соответствующих документов. Однако все члены экипажа повиновались требованиям сотрудников Пулковской таможни, предъявив сумки и их содержимое к визуальному осмотру. После проверки вещей на ленте рентгенаппарата, потребовался визуальный осмотр вещей, так как в сумке ФИО1 была просвечена бутылка с неким содержимым. Поскольку в последнее время участились случаи растворения наркотиков в алкоголе, а затем их последующего выпаривания, ФИО2 произвел визуальный осмотр бутылки, понюхал ее, удостоверился в подлинности и целостности акцизной марки, и, не усмотрев никаких нарушений таможенного законодательства со стороны административного истца, беспрепятственно пропустил ее для дальнейшего следования. Поскольку осмотр личных вещей экипажа, в том числе ФИО1 проводился только визуально, никаких нарушений со стороны членов экипажа установлено не было, то никакая специальная документация не оформлялась, досмотр и актирование досмотра не проводились, фотографирование вещей экипажа, в том числе бутылки, принадлежащей ФИО1, также не проводилось, а потому ФИО2 затруднился пояснить в судебном процессе, откуда у работодателя ФИО1 появились фотографии бутылки, представленные в материалах служебной проверки, дополнительно пояснив, что съемка на личную аппаратуру личных вещей пассажиров не допускается, и, если бы в отношении ФИО1 проводился таможенный досмотр, то фотографирование проводилось бы на служебную аппаратуру, с серийными номерами, что обязательно было бы отражено в соответствующей письменной документации по результатам проведения досмотра.

Указанные пояснения административных ответчиков не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности материалам надзорного производства № 165ж-2019 по обращению ФИО1, поступившим по запросу суда из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры.

Так, согласно акту проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, от 06 марта 2019 года по результатам данной проверки, проведенной в период с 05 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года, в ходе которой были, в том числе опрошены сотрудники Пулковской таможни ФИО3 и ФИО2, нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Коме того, в судебном заседании 04 июля 2019 года были просмотрены видеоматериалы, относящиеся к спорным событиям, и из данных видеозаписей также не усматривается, что в ходе проведения визуального осмотра личных вещей членов экипажа возникла какая-либо конфликтная ситуация, а также проведение фотофиксации осматриваемых вещей.

Довод стороны административного истца о том, что административный ответчик умышленно утаил часть видеозаписи, вырезав неудобные моменты, является голословным, не подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, а кроме того, суд отмечает, что указанные видеозаписи предоставлялись по требованию транспортной прокуратуры, исследовались при проведении проверки по обращению ФИО1, и сотрудники прокуратуры также не усмотрели как нарушения целостности видеоматериала, так и подтверждения нарушения прав ФИО1 проведенным 18 января 2019 года таможенным осмотром личных вещей кабинного экипажа международного рейса.

Довод представителя административного истца, изложенной в заявлении от 04 июля 2019 года об уточнении обстоятельств, положенных в основу административного иска, о том, что бутылка после визуального осмотра в нарушение таможенного законодательства без составления соответствующей документации была передана <данные изъяты> опровергается пояснениями самого административного истца ФИО1, которая подтвердила суду, что указанная бутылка была после визуального осмотра была ей возвращена сотрудником Пулковской таможни и с этой же бутылкой бортпроводник беспрепятственно прошла зону таможенного контроля и уехала после рейса домой, в связи с чем к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Ссылки административного истца и ее представителя на то, что фотографии, сделанные незаконным путем, были переданы сотрудниками Пулковской таможни <данные изъяты> которые впоследствии стали основанием увольнения ФИО1, <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судом на основании представленных доказательств в их совокупности, в том числе материала проверки из транспортной прокуратуры и видеозаписи, установлено, что фотографирование личных вещей экипажа, бутылки с неким содержимым, принадлежащей ФИО1, не производилось как на личную, так и на служебную аппаратуру, поскольку процедура таможенного досмотра к членам кабинного экипажа рейса № по маршруту «<адрес> не применялась. Кроме того, сторона административных ответчиков неоднократно в судебном процессе подтвердила, что 18 января 2019 года в 07-30 утра при проведении таможенного контроля, в том числе в связи с поступлением соответствующего письменного сигнала от 16 января 2019 года от АО «Авиакомпания «Россия» со стороны членов экипажа рейса № никаких таможенных нарушений установлено не было, в связи с чем никакой специальной таможенной документации (актов, протоколов, фотографий и т.п.) не составлялось, их личные вещи не изымались, что, в свою очередь, не свидетельствует о возможности использования работодателем ФИО1 событий, произошедших 18 января 2019 года в 07-30 утра, положив их в основу ее увольнения. А потому, по мнению суда, обстоятельства и законность фотофиксации некой бутылки с алкоголем, принадлежности зафиксированной на фотографиях бутылки именно истцу и именно во время выполнения ею трудовой функции, возможности провоза бутылки или бутылок с алкоголем в сумке бортпроводника, совершающего международный рейс, время, место, способ и обстоятельства, при которых была сфотографирована бутылка с алкоголем, являются предметом доказывания в рамках гражданского дела о восстановлении ФИО1 у работодателя АО «Авиакомпания «Россия».

При таких данных, учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, видеозаписью, не подтвержден факт нарушения прав ФИО1 действиями сотрудников таможенного органа при проведении визуального осмотра личных вещей кабинного экипажа международного рейса, принимая во внимание, что указанные сотрудники не допустили в отношении административного истца оскорблений, мер физического воздействия, что не оспаривалось стороной административного истца, действовали исключительно в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а также должностных инструкций, суд приходит к выводу об отклонении настоящий административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.