Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2021 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-005437-22 (производство 2а-4084/2021) по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделение судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Гордина М.А., Соловьева Н.А., Рощина Е.Е., Черенкова Л.О., Кузнецова А.Г., Сорокина В.В., шарабханова Л.В., Русанов П.А., Большаков В.Д., Ширина Р.И., Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ОТП Банк» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Гординой М.А. Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП <адрес обезличен> заявителем был предъявлен исполнительный документ <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> мировым судьей 121 судебного участка <адрес обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении Леонтьева Л.Д. о взыскании с задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по удержанию взысканий из пенсии должника. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не проверена информация о должнике в бухгалтерии ГУ УП РФ, виновные лица не привлечены к ответственности. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности исполнительности производства, исполнительное производство находится на исполнении более 1 388 дней, в то время как, срок для исполнения требований исполнительного документа законодательно установлен, как двухмесячный срок. С момента возбуждения исполнительно производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, запрос в органы ЗАГС также не направлен. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гординой М.А. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПРФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гординой М.А., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гордину М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Леонтьева Л.Д., (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта арестованного имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствии информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России Стародубов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России Гордина М.А. М.А. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представила в адрес суда материалы спорного исполнительного Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России Жукова В.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен>Соловьева Н.А., Рощина Е.Е., Черенкова Л.О., Кузнецова А.Г., Сорокина В.В., шарабханова Л.В., Русанов П.А., Большаков В.Д., Ширина Р.И., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Леонтьева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку как следует из доводов иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, начиная со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены заверенные копии материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен>Соловьева Н.А.<Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного судебным участком № <адрес обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 264 рубля 99 копеек, в отношении должника Леонтьева Л.Д. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с Леонтьева Л.Д., судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<Дата обезличена>, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, В ГТНСПЕЦПРАВА, в ЗАГС, в банки, запросы-произвольные, в Росреестр, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем практически ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. Крайний запрос информации о должнике от <Дата обезличена>.

Так, согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ПФР, ФНС России.

В связи с поступившей информацией из ПФР о доходах должника Леонтьева Л.Д., <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Рощина Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника Леонтьева Л.Д. имеются счета в следующих банках и кредитных организациях: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк». На счета должника, находящиеся в названных банках и кредитных организациях судебным приставом-исполнителем обращены взыскания, о чем вынесены постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Также, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Леонтьева Л.Д. на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по проверке информация о должнике в бухгалтерии ГУ УП РФ, виновные лица не привлечены к ответственности, и как следствие не приняты меры по удержанию взысканий из пенсии должника, приходит к следующему.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, в целях установления сведений о должнике Леонтьева Л.Д., в частности, с целью установления сведений о ее доходах, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в следующие регистрирующие органы, такие как, ПФ РФ и ФНС, практически ежемесячно, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с <Дата обезличена>.

Согласно сведениям регистрирующих органов ПФ РФ и ФНС, сведения в отношении должника Леонтьева Л.Д., в частности, сведения о ее доходах имеются. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Рощина Е.Е.<Дата обезличена> вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Леонтьева Л.Д. и иные ее доходы.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена>, с Леонтьева Л.Д. взыскано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк», начиная со дня возбуждения исполнительного производства, то есть, с <Дата обезличена> и по настоящее время (крайнее перечисление <Дата обезличена>), 33 450 рублей 78 копеек. Это подтверждается самой сводкой по исполнительному производству и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Как видно из той же сводки по исполнительному производству, действия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по проверке информации в бухгалтерии ГУ УП РФ и по привлечению виновных лиц к ответственности судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, совершение таких принудительных мер как проверка информации в бухгалтерии ГУ УП РФ и привлечение виновных лиц к ответственности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет в какой период и какие действия необходимо совершить для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по проверке информации в бухгалтерии ГУ УП РФ и по привлечению виновных лиц к ответственности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проверке информации в бухгалтерии ГУ УП РФ и по привлечению виновных лиц к ответственности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в судебном заседании не установлено.

Проверяя доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности исполнительности производства, исполнительное производство находится на исполнении более 1 388 дней, в то время как, срок для исполнения требований исполнительного документа законодательно установлен, как двухмесячный срок, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности при исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительно производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты; запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, запрос в органы ЗАГС также не направлен, суд приходит к следующему.

Как видно из сводки по исполнительному производству, в целях установления имущественного положения должника Леонтьева Л.Д. по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы такие как: ГТНСПЕЦПРАВА, ПФР, ГУВМ МВД, ЗАГС, ФНС, Росреестр.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ПФР, ФНС России. В связи с поступившей информацией из ПФР о доходах должника Леонтьева Л.Д., <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Рощина Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника Леонтьева Л.Д. имеются счета в следующих банках и кредитных организациях: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк». На счета должника, находящиеся в названных банках и кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания, о чем вынесены постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер по установления имущественного положения должника Леонтьева Л.Д., в судебном заседании не установлено. Напротив, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущественного положения должника Леонтьева Л.Д., о чем свидетельствуют сведения выше указанных запросах. Доводы административного истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как ранее было указано, из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из этого следует, что совершение таких принудительных мер как отобрание объяснений у соседей, а также главы администрации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет в какой период и какие действия необходимо совершить для принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Соответственно какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части в судебном заседании также не установлено.

Касательно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы УФМС для уточнения места жительства должника и о не направлении запроса в органы ЗАГС, судом исследовано следующее.

Как видно из справки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем запрос с целью уточнения места жительства должника направлялись в ГУВМ МВД России <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Согласно ответам ГУВМ МВД России сведения в отношении должника Леонтьева Л.Д. отсутствуют.

В органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника Леонтьева Л.Д. запросы судебным приставом-исполнителем направлялись: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Согласно ответам ЗАГС, сведения в отношении должника Леонтьева Л.Д. отсутствуют.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запросов в УФМС для уточнения места жительства должника и о не направлении запроса в органы ЗАГС, в судебном заседании не установлено. Названные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, однако, согласно ответам ГУВМ МВД России и ЗАГС, сведения в отношении должника Леонтьева Л.Д. отсутствую.

В связи с чем, доводы административного истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд исследовано следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вместе с тем, как видно из сводки по исполнительному производству, такое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку такие постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносились. Доводы административного истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требование же административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Леонтьева Л.Д., (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта арестованного имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствии информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество, суд не находит подлежащим удовлетворению в силу того, что перечисленный комплекс мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ранее в судебном заседании установлено, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства, то есть, с <Дата обезличена> и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры к розыску должника и его имущества, о чем свидетельствуют запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и банки/кредитные организации.

При получении ответов на запросы от банков/кредитных организаций, а также от регистрирующих органов, судебный пристав-исполнитель производил меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Рощина Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника; <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно, сводке по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена>, в пользу взыскателя за счет средств должника взыскано 33 450 рублей 78 копеек.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Леонтьева Л.Д. из Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России Гордина М.А. М.А., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Соловьева Н.А., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Рощина Е.Е., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Черенкова Л.О., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Кузнецова А.Г., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Сорокина В.В., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>шарабханова Л.В., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Русанов П.А., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Большаков В.Д., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Ширина Р.И., Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделение судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Гордина М.А., Соловьева Н.А., Рощина Е.Е., Черенкова Л.О., Кузнецова А.Г., Сорокина В.В., шарабханова Л.В., Русанов П.А., Большаков В.Д., Ширина Р.И., Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.