Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заместителю главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 о признании отказа в даче разрешения на выход недееспособного из Обществ незаконным,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным отказ Главы Администрации Советского района на выход ФИО2 из состава ООО «Камея» (ОГРН: <***>) и ООО «Недра» (ОГРН: <***>), обязать главу Администрации Советского района г. Уфы РБ дать разрешение на выход ФИО2 из состава ООО «Камея» и ООО «Недра».

Административные исковые требования мотивированы тем, что < дата > решением Советского районного суда РБ по делу ... ФИО2 признан недееспособным. ФИО1 является опекуном ФИО2 на основании распоряжения главы Администрации Советского района г. Уфы РБ от < дата >..., а также удостоверения от < дата >.... ФИО2 является участником ООО «Камея» с долей 50% в уставном капитале, а также ООО «Недра» с долей 36% в уставном капитале. Участники ООО «Недра», ООО «Камея» препятствуют осуществлению прав ФИО2, в производстве Арбитражного суда РБ находились дела, в которых ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с исками об истребовании документов обществ, т.к. в добровольном порядке данные требования обществами удовлетворены не были. От обществ уведомлений о проведении общих собраний в адрес ФИО2, его опекуна не поступало, собраний общества не проводят. Дивиденды, которые должны распределяться между участниками общества, не выплачивались. За последние 6 лет от обоих обществ не поступило никаких выплат. Участники обществ препятствуют осуществлению прав ФИО2 Оставаться в составе учредителей обществ экономических оснований нет, выход из обществ повлечет обязанность выплатить ФИО2 действительную стоимость доли, принадлежащей ему. Выход из состава обществ возможно только после того, как будет получено разрешение на выход из составов обществ от органов опеки и попечительства. ФИО1, в интересах ФИО2 подавала заявление в Администрацию Советского района РБ на получение разрешения на выход из составов ООО «Камея» и ООО «Недра», ФИО2 Глава администрации Советского района отказал в даче разрешения на выход из данных обществ. Данный отказ мотивирован тем, что в случае дачи разрешения на выход из обществ недееспособно, его имущество уменьшится. Позднее было повторное обращение в Администрацию Советского района с аналогичными требованиями, в котором просили дать предварительное разрешение ФИО2 на выход из состава обществ, повторно объяснив, что фактически имущества ФИО2 в случае выхода из обществ уменьшено не будет, т.к. участники обществ препятствуют осуществлению прав ФИО2, ни одно из обществ не выплачивает ему дивиденды, какие-либо иные доходы. Мотивированная часть отказа Администрации Советского района г. Уфы РБ, в которой говорится о необходимости проведения оценки принадлежащих ФИО2 долей в обществах, не является обоснованной, т.к. сначала подается заявление на выход участника, а затем производится оценка. В связи с невозможностью ознакомления с документами обществ, точную стоимость долей в обществах узнать на момент подачи заявления в А. было невозможно. В случае, если Администрация даст предварительное согласие на выход из состава обществ денежные средства будут зачислены на счет для зачисления социальных выплат ..., открытый < дата > ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на которые принадлежат ФИО2 В случае выхода из состава обществ у ФИО2 будет действительная возможность на получение имущества, которое по закону принадлежит ему, на получение стоимости долей в уставных капиталах обществ.

Административный истец ФИО1, действующей в интересах ФИО2, административный ответчик заместитель главы Администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Представитель административного истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности адвокат Ефимов С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 до 2013 года был руководителем, учредителем Обществ. В 2013 году у ФИО2 случился инсульт, 7 лет он находится в лежачем положении, помощи от Обществ нет, дивиденды не выплачиваются. Подавалась жалоба в Центральный Банк, Обществам назначен штраф 250000 руб. за то, что не проводили собрания, или проводили в отсутствие ФИО2 Единственный выход – это выход из Обществ. Действительная стоимость доли уставного капитала рассчитывается после подачи заявления на выход, самостоятельно административный истец не может ее рассчитать. Ш-вы хотят выйти из Обществ и взыскать с них суммы. Если не устроит размер рассчитанной доли, они обратятся в Арбитражный суд, где органы опеки и попечительства будут привлечены в качестве третьих лиц. Считают отказ необоснованным, поскольку это лишает ФИО6 подачи заявления на выход из Обществ, от которых не получает доход. Изменения стоимости имущества не будет, право будет конвертировано в денежном выражении. Если Общества выплатят добровольно, то должны будут удержать НДФЛ и сообщить в Инспекцию Федеральной налоговой службы, поэтому органы опеки и попечительства смогут проконтролировать сумму, добросовестность участников предполагается. Не доказано, что ФИО7 не добросовестный опекун. Действительная стоимость доли рассчитывается на основании бухгалтерских документов, на текущий период, после обращения, если подается заявление в этом году, рассчитываться будет на основании данных, которые будут сданы в 2021 году. Нотариус не оформляет заявление без разрешения органов опеки и попечительства. Согласно Закону об Обществах, заявление о выходе из Общества подается в нотариально заверенной форме. В мае 2019 года была встреча со всеми участниками Обществ, ответа не представили. У Обществ была запрошена информация, бухгалтерские документы, ответа нет, поэтому обратились в Арбитражный суд, больше года шли процессы, решение вынесли, обязали предоставить ФИО6 документы, до конца решение не исполнено, возбуждены исполнительные производства. Общества указывают на убыточность, сведения о доходах имеются на сайте Росстата, органы опеки и попечительства могли посмотреть сами. Независимая оценка денежных средств доли стоит 90000 руб. одного Общества. Отказ построен на недоверии опекуну ФИО6, что она может скрыться или не предоставит информацию о размере доли, после ее получения.

Представитель административного ответчика Администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что все сделки должны быть совершены с согласия Органа опеки и попечительства. В соответствии с условиями устава Обществ, при выходе из Общества, подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале, в связи с чем у ФИО6 был запрошен ее размер, чтобы впоследствии можно было проконтролировать размер поступивших денежных средств. В распоряжении они должны указать сумму, которая подлежит зачислению.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлены условия, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту – Закон Об опеке и попечительстве) к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Закона Об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Закона Об опеке и попечительстве, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1 является опекуном недееспособного ФИО2, который в свою очередь, является учредителем (участником) ООО «Камея» и ООО «Недра», что установлено из Выписок из ЕГРЮЛ.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Администрацию Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о даче разрешения на выход недееспособного из ООО «Камея» и ООО «Недра», мотивировав тем, что какой –либо доход от Обществ не получает, в ответ на которое ей 07 августа 2020 года был дан отказ, мотивированный тем, что не предоставлено сведений о размере действительной стоимости долей, принадлежащих недееспособному ФИО2, как учредителю ООО «Камея» и ООО «Недра».

Из пункта 8.12 Устава ООО «Камея» следует, что каждый из Участников имеет право выйти из Общества путем отчуждения доли в любое время, независимо от согласия других его Участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пунктов 5.1, 5.2 Устава ООО «Недра» следует, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из общества.

Из справки, выданной директором ООО «Недра» следует, что за период с 2016-2019 г.г. начисление и выплата участникам Общества прибыли не осуществлялось.

13 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение, которым на ООО «Недра» возложена обязанность предоставить ФИО1, действующей в интересах ФИО2 документы Общества, перечень которых содержится в резолютивной части решения.

20 июля 2020 года (в законную силу не вступило) Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение, которым на ООО «Камея» возложена обязанность предоставить ФИО1, действующей в интересах ФИО2 документы Общества, перечень которых содержится в резолютивной части решения.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению права, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшается ли его положение. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного.

На основании изложенного, учитывая процедуру выхода из Общества, закрепленную в Законе об Обществах с ограниченной ответственностью, с учетом положений Уставов ООО «Недра» и ООО «Камея», порядок выплаты действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества, после подачи заявления о выходе из Общества и не может быть рассчитана в отсутствие бухгалтерской документации, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации Советского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан в даче разрешения на выход ФИО2 из Обществ по мотиву не предоставления сведений о размере действительной стоимости долей, принадлежащих ФИО2, до обращения его в Общество с заявлением о выходе, нельзя признать законным.

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения должен быть мотивирован, однако в рассматриваемом случае, он не содержит достаточных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что выход недееспособного из Обществ направлен на ухудшение его прав, в то время как неполучение дохода от деятельности Обществ, административным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заместителю главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 о признании отказа в даче разрешения на выход недееспособного из Обществ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в даче разрешения ФИО1 на выход ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Камея» и Общества с ограниченной ответственностью «Недра».

Устранить нарушение прав и свобод ФИО1, действующей в интересах ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления на выход ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Камея» и Общества с ограниченной ответственностью «Недра».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года