Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО3 к МИФНС России № по Московской области о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по Московской области, в котором просил:

признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № по Московской области, выраженными в отказе:

в ознакомлении ФИО3 с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» за период с 2017- 2018 годы;

в направлении ФИО3 решения, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки за период с 2017-2018 годы ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт;

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области устранить допущенные нарушения путем ознакомления ФИО3 с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» за период с 2017-2018 годы и направления в его адрес решения, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР») за период с 2017-2018 годов по всем налогам и сборам. В указанный период административный истец являлся руководителем организации. Поскольку в настоящее время он не осуществляет управленческие функции в ООО «СЭР», а проводимая выездная налоговая проверка затрагивает его права и законные интересы, как бывшего руководителя организации, подлежащего привлечению, в том числе к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЭР», административный истец обратился в инспекцию со следующими заявлениями:

об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля ООО «СЭР» за период с 2017-2018 годы путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия фотокопий;

о направлении в адрес административного истца копии решения МИФНС № по Московской области вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. в отношении ООО «СЭР».

Указанные заявления (обращения) (исх. №№, 41149263) поступили административному ответчику ДД.ММ.ГГ (вх. №№/ЗГ, 01261/ЗГ).

По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГ Инспекция отказала административному истцу в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СЭР», а также во вручении решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с тем, что в настоящее время ФИО3 не является руководителем и (или) учредителем организации (исх. №@).

Так, по мнению налогового органа, поскольку административной истец в настоящее время не наделен правом действовать от имени ООО «СЭР» без доверенности, он не вправе знать сведения, касающиеся проверки соблюдения организацией налогового законодательства в период, когда был руководителем ООО «СЭР».

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Административным истцом в порядке ст.140 НК РФ ДД.ММ.ГГ подана жалоба в УФНС РФ по Московской области на незаконные действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по Московской области. Данная жалоба оставлена без удовлетворения (Решение от 03.03.2021г. исх. №).

Административный истец считает отказ административного ответчика в предоставлении информации незаконным, нарушающим права и законные интересы Административного истца, по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ФИО3 являлся руководителем ООО «СЭР», принимал управленческие решения, подписывал договоры, а также совершал иные действия, связанные влекущие юридические последствия как для Организации, так и для себя лично. Следовательно, налоговым органом оценены и квалифицированы действия административного истца как руководителя ООО «СЭР». Поскольку от такой оценки налогового органа зависит дальнейшее правовое положение административного истца, вынесенное Инспекцией Решение, напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем. Административный истец являлся руководителем ООО «СЭР» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В настоящее время руководителем организации является ФИО4 Таким образом, ФИО3 не наделен полномочиями действовать от имени ООО «СЭР» без доверенности. Вместе с тем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля он был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГ№).

В связи с тем, что каких-либо правоприменительных решений в отношении административного истца на основании материалов налоговой проверки, с которыми он просил его ознакомить, принято не было, оспариваемое решение об отказе в ознакомлении в не предоставлении документов направлен на регулирование правоотношений между налоговым органом и проверяемым налогоплательщиком, сам по себе отказ не может быть рассмотрен как затрагивающие конституционные права административного истца.

Таким образом, действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЭР» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором представитель общества ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № По Московской области № от 12.02.2021г., лицом в отношении которого проводится выездная налоговая проверка является ООО «СЭР». Как следует из определения Верховного суда РФ N 301-КГ18-18707 от 1611.2018г., если решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица. Таким образом основания для ознакомления ФИО3 с результатами выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «СЭР», отсутствуют. Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым решением не представлены.

ФИО3 на момент проверки не является должностным лицом ООО «СЭР», доверенности, подтверждающей право действовать от имени ООО "СЭР", не представил. По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "СЭР" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является администрация муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области».

ООО «СЭР» создано ДД.ММ.ГГ администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский (Постановление №-ПГА), 100% уставного фонда принадлежит учредителю - Администрации. На основании Постановления Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский от ДД.ММ.ГГ№-ПГА преобразовано в ООО «Уютный дом», в последующем переименовано в ООО «СЭР» на основании Постановления Администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» №-ПГА от 14.05.2018г. Учредителями ООО "СЭР" 01.10.2018г. принято решение о прекращении полномочий директора ФИО3 Действующим законодательством не предусмотрено предоставление акта налоговой проверки третьему лицу (бывшему руководителю организации). В связи с чем оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР») за период с 2017-2018 годов по всем налогам и сборам.

Административный истец ФИО3 являлся руководителем ООО «СЭР» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В настоящее время руководителем организации является ФИО4 Таким образом, ФИО3 не наделен полномочиями действовать от имени ООО «СЭР» без доверенности, доверенности, подтверждающей право действовать от имени ООО "СЭР", не представлено. Вместе с тем из письменных возражений представителя административного истца и устных пояснений представителя административного истца следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля он был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГ№).

По мнению административного истца, проводимая выездная налоговая проверка затрагивает его права и законные интересы, как бывшего руководителя организации, подлежащего привлечению, в том числе к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЭР». В связи чем он обратился в МИФНС России № по Московской области со следующими заявлениями:

Указанные заявления (обращения) (исх. №№, 41149263) поступили административному ответчику ДД.ММ.ГГ (вх. №№/ЗГ, 01261/ЗГ). По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГ МИФНС России № по Московской области вынесла решение об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящее время ФИО3 не является руководителем и (или) учредителем организации (исх. №@), в связи с чем ознакомление с результатами выездной налоговой проверки вручение решения, вынесенного по результатам такой проверки, лицу, не являющемуся учредителем или руководителем организации и при отсутствии соответствующей доверенности от имени общества.

Административным истцом в порядке ст.140 НК РФ ДД.ММ.ГГ подана жалоба в УФНС РФ по Московской области на незаконные действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по Московской области. Данная жалоба оставлена без удовлетворения решением от 03.03.2021г. исх. №®.

Статьей 21 НК РФ определены права налогоплательщиков:

- представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя;

- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;

- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

- обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц".

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 27 и 28 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 102 НК РФ установлено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением, в частности, сведений: являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является участником спорных налоговых правоотношений. Решение по итогам выездной налоговой проверки не нарушает его права и законные интересы, само по себе не возлагает на него какие-либо обязанности. Оно влечет соответствующие последствия только для ООО «СЭР» и налогового органа, а доводы административного истца о возможности привлечения его как бывшего руководителя общества в будущем к субсидиарной ответственности носят предположительный и вероятностный характер, поэтому не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того выездная налоговая проверка касается периода с 2017 по 2018 года, административный истец являлся руководителем до 15.10.2018г. Следовательно, информация о деятельности ООО «СЭР» с ДД.ММ.ГГ по 21.12.2918г. не могла быть известна административному истцу как сотруднику общества.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является установление таких нарушений закона, которые влекут реальное нарушение прав административного истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств реального нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МИФНС России № по Московской области о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» за 2017-2018 года, в направлении решения, вынесенного по результатам указанной налоговой проверки и обязании совершить перечисленные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ