Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021.

В административном иске указано, что 22.09.2021 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Копия указанного постановления не была направлена ей почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым, она была лишена возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. На основании изложенного просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 незаконным, также полагает, что со стороны СПИ допущены нарушения специального Закона, которые указывают на необходимость вынесения в адрес СПИ ФИО4 и в адрес руководителя УФССП России по МО частного определения, с передачей сообщения о совершении преступления в следственные органы.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ею заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением ВКС в виду того, что она убыла <данные изъяты>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, на основании исполнительного листа. Направление постановления посредствам портала Госуслуги, предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», оно было получено и прочитано ФИО3 еще 22.09.2021. В установленные 5 дней для добровольного исполнения административный истец требования исполнительного документа все равно не исполнила и даже не пыталась этого сделать, доказательств обратного не представлено. Касательно иных вопросов полагали необходимым оставить их на усмотрение суда. Также считали необоснованным ходатайство о применении ВКС, учитывая, что заявлено оно только 18.10.2021, при этом ФИО3 изначально не заявляла его при подаче административного иска, явка ее судом обязательной не признана и в силу КАС РФ таковой не является.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу проживания судебное уведомление возвращено в адрес суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной. Судом отклонено ходатайство ФИО3 о проведении судебного заседания с применением ВКС, поскольку оно заявлено не заблаговременно, его удовлетворение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, административным истцом не представлено доказательств того, что ее место жительства, место пребывания или место нахождения в <адрес> располагается на территории, подведомственной <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга, который указан в ходатайстве, учитывая ч. 2 ст. 142 КАС РФ. При этом суд также учитывает ч. 1 данной статьи и не находит необходимым присутствие ФИО3 в судебном заседании, поскольку ее отсутствие не препятствует правильному рассмотрению и разрешению административного дела. Суд также полагает обоснованным рассматривать дату судебного заседания, указанную в ходатайстве как «12.10.2021» опечаткой, поскольку в нем четко указан номер дела – 2а-4087/2021, и всеми иными материалами подтверждается факт того, что ФИО3 была уведомлена о том, что заседание по данному делу назначено именно на 19.10.2021 в 15 часов 30 минут.

Выслушав пояснения стороны административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Суд исходит из того, что под незаконным действием следует понимать совершение государственным органом или его должностным лицом действий, не отнесенных к его компетенции, при отсутствии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 судебных расходов в размере 12.000 рублей, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.04.2021 года Октябрьским районным судом г.Мурманска.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учитывая, что у СПИ ФИО4 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных доказательств, а также принимая во внимание, что и ФИО3, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 года не направлено в ее адрес почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что, как она полагает, нарушает требования специального Закона и ее права и законные интересы.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в адрес ФИО3 через портал Госуслуги в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 года. Согласно данным АИС ФССП, вышеуказанное постановление получено и прочитано адресатом в электронном виде 22.09.2021 в 13 часов 55 минут 27 секунд, то есть, в день его вынесения и направления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не только по возбуждению исполнительного производства № но и по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ст. 227 КАС РФ предполагает, что судом административный иск удовлетворяется при условии, что оспариваемые действия должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений административных ответчиков, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного административного иска, учитывая отсутствие как нарушения специального Закона, так и прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ссылка на отсутствие возможности добровольного исполнения опровергается тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии указанного постановления, что предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства того, что ФИО3 предпринимала действия по добровольному исполнению, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Касательно необходимости вынесения в адрес СПИ ФИО4 и в адрес руководителя УФССП России по МО частного определения, а также передачи сообщения о совершении преступления в следственные органы, суд указывает, что принятие решений об этом является прерогативой суда, что исключает разрешение подобных вопросов при вынесении судебного решения как самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 189212/21/51001-ИП от 22.09.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова