Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца – председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с вышеуказанным административным исковым. Административное исковое заявление обосновано тем, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата в пользу Айбазовой Б.Х. взыскана сумма, составляющая стоимость принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , пострадавших в результате схода микроселей в 2004 году. Айбазова Б.Х. из дома не переселилась. Правительство Карачаево-Черкесской Республики дата направило в администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики письмо о необходимости совершении ряда действий: перевода вышеуказанного помещения в нежилое, предупреждения граждан о необходимости отселения, направления письма в уполномоченный орган о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в жилом доме. Однако администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики составила акт № от дата , в котором пришла к выводу о том, что земельный участок и жилой дом Айбазовой Б.Х. пригодны для использования и проживания. Вышеуказанные действия администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, по мнению административного истца не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата . Акт обследования основан на результатах только визуального обследования без дополнительного привлечения экспертов. Выводы комиссии противоречат решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , которым установлены обстоятельства необходимости переселения проживающих в домовладении лиц в другое безопасное для жизни место, а также обстоятельства невозможности проведения капитального ремонта домовладения и иных мероприятий в виду их нецелесообразности, так как домовладение расположено в опасной селевой зоне. Судом установлено, что домовладение и земельный участок находятся в опасной селевой зоне, административный ответчик в соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от дата № должен был признать земельный участок и домовладение непригодными для пользования и проживания.

Административный истец просит: признать действия администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, выраженные в составлении акта № от дата обследования индивидуального жилого дома и земельного участка незаконными; акт № от дата обследования индивидуального жилого дома и земельного участка отменить; обязать администрацию Прикубанского муниципального района: перевести в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ жилое помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес в нежилое (вывести из состава жилого фонда); письменно предупредить граждан, проживающих в вышеуказанном домовладении о необходимости немедленного отселения в безопасное для жизни место; направить письмо в Территориальный пункт ОФМС России по КЧР в Прикубанском районе о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

Представитель административного истца – Правительства Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца – Правительства Карачаево-Черкесской Республики по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Представитель административного ответчика в возражениях обращает внимание на то, что за истекший период с обращениями и жалобами о затоплениях, а также о признании жилого дома непригодным для прожтивания собственники и жильцы домовладения, расположенного по адресу: Адрес , не обращались. В резолютивной части решения Черкесского городского суда от дата о переводе жилого помещения в нежилое и обязании администрации совершить те или иные действия не указано. Межведомственная комиссия при визуальном обследовании жилого дома установила, что домовладение в опасной зоне схода оползней и селевых потоков не находится, домовладение не имеет признаков аварийности. Решение Черкесского городского суда было постановлено более 10 лет назад и за указанное время претензий со стороны административного истца не имелось.

Представитель административного ответчика – администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика – администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Айбазова Б.Х. представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных требований отказать, ссылаясь на то, что выше огорода домовладения, где ранее проходил селевой поток, были проведены аварийно-восстановительные работы и опасности селевых сходов не имеется.

Заинтересованное лицо Айбазова Б.Х., надлежаще извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Айбазовой Б.Х. по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц – администрации Николаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц – администрации Николаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Айбазовой Б.Х. на праве собственности принадлежат: жилой дом с надворными постройками площадью Адрес с кадастровым (условным) номером Адрес и земельный участок площадью Адрес . с кадастровым (условным) номером Адрес , расположенные по адресу: Адрес .

Из представленных документов следует, что в 2004-2005 годах в связи с имевшими место сходами грязево-водных потоков в месте расположения жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Айбазовой Б.Х., уполномоченными организациями были проведены мероприятия, направленные на обследование домовладения и местности.

Из сведений акта обследования объекта, поврежденного в результате селевых дождей с градом в Адрес , составленного комиссией администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики дата , следует, что в связи с имеющимися повреждениями жилого дома необходимо отселение его жителей.

В акте обследования воздействия оползневых явлений на жилой дом в Адрес , составленном комиссией администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики указано, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , находится в аварийном состоянии, дальнейшее развитие которых может привести к разрушению жилого строения с угрозой жизни людей, проведений защитных мероприятий и ремонта нецелесообразно, рекомендуется отселение жителей данного дома.

Из сведений акта оперативного геологического обследования домовладения по адресу: Адрес , составленного дата специалистами государственного научно-производственного предприятия «Гидроэкология», следует, что участок домовладения по адресу Адрес находится в селеопасной зоне. Попытки отвести воду нагорными отводными каналами от данного домовладения приведут к эрозии почвенно-растительного слоя на склоне и спровоцируют во время выпадения сверхнормативных атмосферных осадков сход грязево-водных потоков в другом месте склона. Помимо стока поверхностных вод через вышеуказанное домовладение во время выпадения атмосферных осадков в виде дождей активизируются сток инфильтрационных грунтовых вод под почвенно-растительным слоем в ложбине, где делювиальные суглинки выступают в качестве временного водоупорного горизонта, приводящий к деформациям грунта под фундаментом жилого дома и образованиям трещин отрыва в фундаменте и стенах дома. Вышеуказанное домовладение находится в месте схода грязево-водных потоков (микроселей) и проживание в нем людей представляет угрозу для их безопасности. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации администрации Прикубанского района рекомендуется: срочно отселить проживающих там людей в безопасное место, запретить строительство любых жилых и хозяйственных построек на надпойменной террасе р. Абазинка напротив данного домовладения, принять меры по предотвращению дальнейшей эрозии почвенно-растительного слоя и развитию оврагообразования в наметившемся селевом лотке, штабу ГО МЧС Прикубанского района внести обозначенный селеопасный участок в реестр активного проявления ЭГП, потенциально опасных по возникновению ЧС и обратить внимание на то, что конус выноса грязево-водного потока достиг дата территории школьного пустыря.

В акте № от дата , составленном специалистами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, указано, что в ходе визуального осмотра домовладения: Адрес , Айбазовых, а также представленных документов обследования другими организациями, установлено, что проживание на территории домовладения невозможно и необходимо отселение людей из опасной зоны воздействия селевого потока.

Судом также установлено, что дата Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики постановлено решение, которым с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Айбазовой Б.Х. взыскана стоимость принадлежащего ей домовладения и земельного участка в Адрес сумме 00.00 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата .

Указанным решением суда по гражданскому делу установлено, что в месте расположения, принадлежащего Айбазовой Б.Х. домовладения сложилась чрезвычайная ситуация в контексте требований статьи 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от дата № 68-ФЗ. Также из решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата следует, что для обеспечения безопасности жизни и здоровья Айбазовой Б.Х. и проживающих в принадлежащем ей домовладении членов и семьи, для обеспечения сохранности принадлежащего ей движимого имущества, необходимо переселение указанных лиц в другое место, а промедление в решении возникшего вопроса в условиях наступления весеннего периода может привести к неблагоприятным последствиям.

дата исполняющий обязанности Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики М.Н. Озов направил в адрес Главы администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики письмо, в котором ссылаясь на нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата просил: перевести в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес Адрес , в нежилое (вывести из состава жилого фонда); письменно предупредить граждан, проживающих в вышеуказанном домовладении о необходимости немедленного отселения в безопасное для жизни место; направить письмо в Территориальный пункт ОФМС России по КЧР в Прикубанском районе о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, и недопущении регистрации граждан по указанному адресу.

дата комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики был составлен акт обследования индивидуального жилого дома и земельного участка №. В акте обследования указано, что комиссией проведено обследование земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Адрес , Адрес на предмет соответствия установленным нормам Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Комиссией по результатам визуального обследования установила, что: земельный участок внешних оползневых, селевых и деформационных признаков не имеет, не находится в опасной зоне схода оползневых потоков, в связи с чем земельный участок признается пригодным для использования; все стены, перекрытие чердачное, конструкции кровли и сама кровля находятся в хорошем состоянии. Домовладение не имеет внешних признаков аварийности, оснований для признания домовладения непригодным для проживания, в соответствии с п. 36 постановления № 47 не имеется, в связи с чем помещение жилого дома признается пригодным для проживания.

Из вышеуказанного акта обследования следует, что в состав комиссии, проводившей обследование, входили: первый заместитель главы администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики А.С. Кухарев, начальник отдела архитектуры администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики У.З. Текеев, консультант отдела ГО и ЧС администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Д.М. Айбазова, глава администрации Николаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики С-У.А. Узденов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Суд, учитывая, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата на Правительство Карачаево-Черкесской Республики возложена обязанность по выплате собственнику денежных средств в целях переселения в безопасное для проживания место, полагает, что оспариваемые действия административного ответчика затрагивают права и законные интересы административного истца.

Административное исковое заявление предъявлено Правительством Карачаево-Черкесской Республики в суд дата , то есть с соблюдением срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отмечает, что порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту – Положение), применяемым судом по настоящему административному делу в редакции, действовавшей на дату составления акта обследования от дата .

В соответствии с п. 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в нем требованиям, проводится на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель или орган государственного контроля (надзора) представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В акте обследования № от дата не указано, на каком основании комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики проведена оценка соответствия вышеуказанного помещения установленным в Положении требованиям. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение собственника жилого дома с заявлением о проведении такой оценки или наличия соответствующего заключения органа государственного надзора (контроля) с приложением необходимых документов.

Суд приходит к выводу о том, что обследование жилого дома Айбазовой Б.Х. проведено в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 42 Положения.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из п. 8 Положения следует, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Суд отмечает, что оценка соответствия помещения, принадлежащего на праве собственности Айбазовой Б.Х. установленным в Положении требованиям, проведена комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, созданной в соответствии с постановлением администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № от дата «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Между тем, в нарушение п. 7 Положения в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях. Также, основываясь на обстоятельствах, указывающих на необходимость применения при проведении обследования специальных познаний в сфере гидрогеологии и строительства, суд полагает, что на нарушение п. 7 Положения указывает отсутствие в составе комиссии экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки результатов инженерных изысканий.

Из норм п. 44 Положения следует, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Суд отмечает, что доказательств соблюдения комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики вышеуказанной процедуры не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Так, суд полагает установленным, что комиссией при проведении обследования жилого дома, принадлежащего Айбазовой Б.Х., не был определен перечень документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, не был определен состав привлекаемых экспертов, не была проведена какая-либо работа по оценке жилого помещения на соответствие требованиям, установленным Положением, кроме визуального осмотра помещения, не было составлено мотивированное заключение, предусмотренное п. 44 Положения и Приложением № к Положению.

Акт обследования, составленный комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в нарушение пункта 44 Положения и Приложения № к нему не обоснован какими-либо материалами, полученными комиссией, в том числе: результатами инструментального контроля; результатами лабораторных испытаний; результатами исследований; заключениями экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Таким образом, при проведении оценки жилого дома на соответствие требованиям Положения, комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики допущены вышеуказанные нарушения пунктов 7, 42, 44, 45 Положения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия администрации, выраженные в составлении дата акта обследования №, совершены в отсутствие оснований для их совершения, с существенным нарушением порядка совершения оспариваемых действий, установленного Положением, что влечет признание их незаконными. Административные исковые требования административного истца в части признания незаконными указанных действий и отмены акта обследования подлежат удовлетворению.

Обсуждая административные исковые требования о возложении на администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренная статьями 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, по существу направлена на изменение целевого назначения и характера использования помещения, и инициируется собственником соответствующего помещения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе, если переводимое помещение используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.

Исходя из указанных норм, суд полагает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не может быть обусловлен непригодностью жилого помещения для проживания, поскольку предусматривает дальнейшее использование помещения в иных целях, не связанных с проживанием в нем граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт проживания Айбазовой Б.Х. в жилом доме, суд полагает, что административное исковое требование о переводе жилого помещения в нежилое основано на неверном толковании закона и не направлено на восстановление нарушенных прав административного истца, а значит, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменение гражданином, указанным в статье 6.1 указанного Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 указанного Закона; прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 указанного Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес Адрес .

В силу ст. 4 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в частности, в городах, поселках, населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел. При этом осуществление регистрационного учета граждан РФ органами внутренних дел по месту пребывания и жительства не ставится в зависимость от нуждаемости дома в капитальном ремонте, реконструкции, либо отселении.

Ст. 1 этого же Закона предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Руководствуясь нормами Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности направить письмо в уполномоченный орган о снятии с регистрационного учета граждан и недопущении регистрации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 196, частями 4 и 5 ст. 198, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для исполнения суждения суда по гражданскому делу, в том числе, обязывающие ответчика совершить определенные действия, содержащиеся в судебном решении, излагаются в резолютивной части решения и основываются на удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отмечает, что в решении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, вынесенном дата по гражданскому делу по иску Айбазовой Б.Х. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, не содержится постановления или суждения суда, возлагающего на администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обязанность совершить определенные действия.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, изложенные в его мотивировочной части не могут предрешать содержание административных процедур, обязательных для административного ответчика, и содержание решений административного ответчика, подлежащих принятию в рамках установленных законом полномочий. Иное, по мнению суда, противоречило бы существу судебного решения по гражданскому делу, в том числе, основанному на нормах ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на обязанность административного ответчика письменно предупредить граждан, проживающих в домовладении, принадлежащем Айбазовой Б.Х., о необходимости немедленного отселения в безопасное для жизни место.

Суд, анализируя приведенные нормы закона, полагает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения и соответствующих действий межведомственной комиссии незаконными предполагают возникновение у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями обязанности повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд полагает, что содержание решения о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и действий, совершаемых органом местного самоуправления, на основании такого решения относится к исключительной компетенции уполномоченного органа местного самоуправления и не может предрешаться судом, что также указывает на невозможность удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанностей, предъявленных Правительством Карачаево-Черкесской Республики.

На основании определений суда о назначении судебных экспертиз при рассмотрении административного дела получены заключение эксперта №Э от дата и заключение судебной экспертизы №/с от дата .

В заключении эксперта №Э от дата указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО 1-Черкесская Республика, Адрес , расположены в опасной зоне селевых потоков, указанный жилой дом признаков аварийности не имеет, полностью соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных норм и регламентов, а также требованиям раздела II Положения.

Выводы заключения эксперта №Э от дата в части установления зоны селевых потоков основаны на содержании акта оперативного геологического обследования домовладения по адресу: Адрес , составленного дата специалистами государственного научно-производственного предприятия «Гидроэкология» и результатах визуального натурного обследования местности.

В заключении судебной экспертизы № от дата указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес Адрес , в опасной зоне селевых потоков не находятся.

Выводы заключения судебной экспертизы №/с от дата основаны на сведениях зон селевой опасности республик Западного Кавказа, установленных Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и результатах визуального натурного обследования местности.

С учетом приведенных в заключениях экспертиз сведений, а также обстоятельств, указывающих на то, что с момента обследования домовладения и местности в связи с имевшими место сходами грязево-водных потоков в 2004-2005 годах, прошел длительный период времени – более 13 лет, что не исключает изменения обстановки, связанной с опасностью схода селевых потоков в рассматриваемой местности, суд полагает, что доказательств, безусловно и непротиворечиво указывающих на наличие такой опасности в настоящее время, в судебном заседании не представлено.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца в контексте предъявленных им административных исковых требований, возможно только при проведении повторной оценки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Айбазовой Б.Х., на соответствие требованиям Положения, в рамках установленных законом процедур в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым обязать административного ответчика провести такую оценку.

Экспертом, произведшим экспертизу, по результатам которой составлено заключение судебной экспертизы №/с от дата , подано заявление о выплате вознаграждения в размере 00.00 рублей, поскольку оплата экспертизы, возложенная на Айбазову Б.Х., не произведена.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы не был обсужден в судебном заседании с участием сторон, суд, руководствуясь статьями 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает его подлежащим рассмотрению и разрешению в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Правительства Карачаево-Черкесской Республики к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в составлении дата акта № обследования индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Адрес .

Отменить акт № обследования индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , составленный комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики дата .

Обязать администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Адрес , требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Правительства Карачаево-Черкесской Республики к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о возложении обязанностей: перевести в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес Адрес в нежилое (вывести из состава жилого фонда); письменно предупредить граждан, проживающих в вышеуказанном домовладении о необходимости немедленного отселения в безопасное для жизни место; направить письмо в Территориальный пункт ОФМС России по КЧР в Прикубанском районе о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

Администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обязана сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и в Правительство Карачаево-Черкесской Республики, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено дата .