Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области, об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области (далее-МИ ФНС России №5 по Мурманской области) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2014 по 31.12 2014 он являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость (далее-НДС). На основании результатов камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (корректировка № 5) налоговый орган вынес решение № 173 от 27.02.2017 о привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 52892 рублей, доначислении НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 134618 рублей, и пени по НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 31447 рублей 87 копеек. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужила неуплата (неполная уплата) НДС. Также данным решением ему было отказано в возмещении НДС в размере 441944 рублей. Не согласившись с оспариваемым решением 17.04.2017 им была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее-УФНС России по Мурманской области), которая была удовлетворена частично, в результате чего уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2014 года на 234312 рублей. Указывает, что в период проведения камеральных проверок за 1-4 кварталы 2014 года и дополнительных мероприятий налогового контроля по уплате НДС и НДФЛ (с 01.09.2015 года по 15.06.2016 года) он неоднократно пояснял о причинах, по которым он не имел возможности своевременно предоставить документы, подтверждающие расходы за 2014 год. Факты утраты документов, подтверждающих расходы за 2014 год, были учтены и отражены УФНС России по Мурманской области в решении № 23 от 28.01.2016 года. Также в апреле 2017 года им были восстановлены документы по взаимоотношениям с ООО «Респект», подтверждающие право на применение вычета по НДС за 2 квартал 2014 года. Данные документы он приложил к апелляционной жалобе от 17.04.2017, однако, они необоснованно не были учтены. Считает, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы. Просит признать незаконным решение МИ ФНС № 5 по Мурманской области№ 173 от 27.02.2017 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России №5 по Мурманской области ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что решение № 173 от 27.02.2017 было отменено УФНС России по Мурманской области по эпизоду непринятия налоговых вычетов по приобретению товаров у ООО «Север», установив при этом, что ранее одновременно с апелляционными жалобами от 23.12.15, от 02.03.2016, от 03.05.2016 ФИО2 были представлены спорные документы по взаимоотношениям с ООО «Север», однако, Инспекцией они ошибочно не были учтены в ходе проведения проверки. В остальной части (по эпизоду непринятия налоговых вычетов по сделкам с ООО «Респект») решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу. Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2014 года явилось непредставление ФИО2 документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 134 618 рублей. Обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 приложил финансовые документы подтверждающие отношения с ООО «Респект», однако, он не представил пояснений в связи с чем указанные документы не были представлены Инспекции при проведении камеральной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки. Просит учесть, что ООО «Респкт» снято с налогового учета 14.01.2015 в связи с прекращением деятельности и не могло представить ФИО2 документы. На день рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО2 в соответствии с неотмененной частью решения МИ ФНЧ № 5 по Мурманской области от 27.02.2016 составляет 134618 рублей. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо УФНС России по Мурманской области в письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать по вышеизложенным основаниям, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

С учетом приведенных выше положений законодательства, исходя из того, что оспариваемое решение МИ ФНС России №5 по Мурманской области было рассмотрено УФНС по Мурманской области 25.05.2017, а с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 14.07.2017 им соблюден установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В силу положений п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, в случае если сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму НДС, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, состоял на налоговом учёте в МИ ФНС России №5 по Мурманской области.

20.07.2016 им была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка №4). Согласно данной декларации сумма исчисленного налога составила 571786 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету 441944 рубля, итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года 129843 рубля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ФИО2 по НДС за 4 квартал 2014 года, МИ ФНС России по Мурманской области было установлено, что сумма исчисленного налога составила 571786 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету 307326 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате 264460 рублей. В связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС решением МИ ФНС России №5 по Мурманской области от 27.02.2017 №173 ФИО2 был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 52892 рублей, ему была доначислена сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 134618 рублей, и пени по НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 31447 рублей 87 копеек.

О наличии каких-либо иных нарушений порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого решения стороной административного истца не указывалось, судом таких нарушений также не установлено. Решение МИ ФНС России №5 по Мурманской области от 27.02.2017 №173 вынесено уполномоченным налоговым органом, в пределах его компетенции.

Ввиду несогласия с вышеуказанным решением налогового органа 17.04.2017 ФИО2 была подана апелляционная жалоба в УФНС по Мурманской области, в которой он просил в подтверждение права на предоставление налоговых вычетов по НДС принять также дополнительно во внимание истребованные у контрагентов ООО «Север» и ООО «Рассвет» документы. Кроме того, просил принять и учесть при доначислении НДС за 4 квартал 2014 года дополнительно истребованные у контрагента ООО «Респект», ИНН <***>, документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие, по его мнению, поставку товара в 2014 году.

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы решение МИ ФНС России №5 по Мурманской области от 27.02.2017 №173 было отменено в части привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года, а также соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизодам непринятия налоговых вычетов по приобретению товаров ООО «Север». В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что в период проведения камеральных проверок за 1-4 кварталы 2014 года и дополнительных мероприятий налогового контроля по уплате НДС и НДФЛ (с 01.09.2015 года по 15.06.2016 года) им неоднократно в заявлениях, пояснениях и жалобах давались пояснения о причинах, по которым он не имел возможности своевременно предоставить документы, подтверждающие расходы 2014 года, а факты утраты документов, подтверждающих данные расходы, были учтены и отражены УФНС по Мурманской области в решении № 23 от 28.01.2016 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из представленных суду материалов ФИО2 не были представлены налоговому органу в полном объеме документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Респект». При этом он с заявлением о невозможности их представления в установленные сроки в налоговую инспекцию не обращался. В силу действующего законодательства факт утраты документов, являющихся объектами налогового контроля не освобождает налогоплательщика от предусмотренной ст. 3 НК РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Тот довод, что к обжалуемому решению ФИО2 при подаче апелляционной жалобы были приложены документы по взаимоотношениям с ООО «Респект», подтверждающие право на применение вычета по НДС, однако они необоснованно не были учтены, является несостоятельным, поскольку пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Помимо изложенного, суд учитывает доводы административного ответчика относительно того, что ООО «Респект» снято с учета 14.01.2015 в связи с прекращением деятельности и не могло представить ФИО2 документы, подтверждающие их взаимоотношения в спорный период.

Кроме того, ФИО2, приобщив к апелляционной жалобе вышеуказанные документы, не представил пояснение причин, по которым данные конкретные документы не были представлены Инспекции при камеральной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки.

В период рассмотрения апелляционной жалобы административным истцом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Приложенные ФИО2 копии заявлений в МИ ФНС России №5 по Мурманской области, датированные 2015 годом, копия акта от 28.02.2015 не свидетельствуют об исполнении им положений п. 4 ст. 140 НК РФ в части пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МИ ФНС России №5 по Мурманской области №173 от 27.02.2017 (с учётом решения УФНС по Мурманской области от 25.05.2017 №244) в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 к МИ ФНС России №5 по Мурманской области, УФНС по Мурманской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: