Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., в присутствии представителя административного истца Фоменко А.В., представителей административных ответчиков Барышева М.А., Кузьмичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ветровой Т.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А. об оспаривании постановления, снятии запрета на производство регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Т.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А. Требования обоснованы тем, что с нее, Куликова А.В. и ООО «ДАЙМЭКС-Кострома» в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 702 565,59 руб. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис. 22.01.2018 года Ветровой Т.С. предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2019 года. В связи с предоставлением отсрочки, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене наложенного запрета на производство регистрационных действий, в чем ей было отказано постановлением от 20.02.2018 года, постановление ею получено 30.03.2018 года. С данным постановлением она не согласна, поскольку в период отсрочки исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются, а ранее принятые подлежат отмене. В период отсрочки исполнения решения пристав должен принять деятельные меры для прекращения действия принудительных мер исполнения, принятых им ранее. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Ветрова Т.С. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьмичева В.А. от 20.02.2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, отменить его, сняв запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ветровой Т.С. автомобиля Хендай Солярис.

Административный истец Ветрова Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фоменко А.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик Кузьмичев В.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Управления ФССП по Костромской области Барышев М.А., в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «СКБ-банк» просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, оставлении заявленных требований без удовлетворения. В направленном в суд отзыве взыскатель указал на то, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Обязательства по возврату кредита не исполняются, Ветрова Т.С. является должником по исполнительному производству. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится и ходатайство о наложении ареста на имущество должника, что подразумевает наложение арестов и запретов, как обеспечительных мер. Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника - как обеспечительная мера и как мера принудительного исполнения, влекущая обращение взыскания на данное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС является обеспечительной мерой. В случае ее отмены, должник сможет распорядиться имуществом, что после истечения срока отсрочки затруднит или сделает невозможным исполнение решения. У взыскателя имеются основания полагать, что должник намеренно затягивает исполнение решения, обращаясь за отсрочкой и одновременно принимая меры к освобождению от запрета единственного имущества с последующей сменой собственника, что нарушает права взыскателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а так же материалы рассмотренного ранее Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-1005/16, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как указано в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.08.2016 года с Куликова А.В., Ветровой Т.С., ООО «ДАЙМЭКС-Кострома» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 692 441,18 руб., расходы по уплате госпошлины 10124,41 руб., а всего 702 565 руб. 59 коп. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

21.10.2016 года взыскатель обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением о принятии исполнительного листа в отношении Ветровой Т.С., возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

07.11.2016 года в отношении Ветровой Т.С. возбуждено исполнительное производство, после чего направлены запросы операторам связи, в банки, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о распределении денежных средств, и другие. Как было установлено, в собственности Ветровой Т.С. имеется автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска.

09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля Хендай Солярис, 2013 года выпуска.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 года отказано в удовлетворении заявления Ветровой Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до достижения ее ребенком трехлетнего возраста. 18.12.2017 года поступила частная жалоба Ветровой Т.С. на указанное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.01.2018 года, определение Димитровского районного суда отменено, Ветровой Т.С. предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2019 года.

13.02.2018 года Ветрова Т.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене мер принудительного исполнения, а именно, она просила снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением от 20.02.2018 года судебный пристав–исполнитель Кузьмичев В.А. отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что запрет является обеспечительной мерой и не влечет ограничения в праве пользования автомобилем. Утверждение Ветровой Т.С. о получении копии постановления лишь 30.03.2018 года, участники процесса не оспаривали.

Таким образом, из материалов дела следует, что запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем до предоставления должнику отсрочки исполнения решения. Каких-либо действий по реализации автомобиля, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Наложенный арест на имущество обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом того, что судебным приставом - исполнителем в период отсрочки исполнительные действия не совершались и меры по реализации арестованного имущества не осуществлялись (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 307-КГ15-2877 по делу N А56-32317/2014).

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена отмена ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Доказательства совершения судебным приставом каких-либо исполнительных действий и мер принудительного характера с даты предоставления судом отсрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов должника в период отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а служат гарантией исполнения имущественных взысканий (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 305-КГ15-14105 по делу N А40-183149/2014).

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что Ветрова Т.С. намерена произвести отчуждение транспортного средства без участия взыскателя по исполнительному производству, и именно это право нарушено оспариваемым постановлением. В этой связи суд находит обоснованными доводы административных ответчиков и взыскателя о том, что указанные действия приведут к существенному затруднению исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что Ветрова Т.С. являлась поручителем по кредитному договору и не пользовалась денежными средствами, не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Законность действий судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства Ветровой Т.С. не находится в зависимости от хода исполнения решения другими должниками.

Отмена установленных в отношении должника и его имущества ограничений предусмотрена лишь при окончании исполнительного производства, в то время, как предоставление должнику отсрочки не означает окончания производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебное постановление не исполнено, ввиду чего, пристав обязан обеспечить правильное и своевременное его исполнение. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ветровой Т.С., судебный пристав-исполнитель не нарушил требований законодательства и прав должника.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ветровой Т.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А. об оспаривании постановления, снятии запрета на производство регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова