Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чернова Алексея Валерьевича к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларину Дмитрию Анатольевичу, прокуратуре Костромской области о признании незаконным ответа и обязании принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Чернов А.В. обратился в суд с иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларину Д.А. о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларина Д.А. от 14.07.2023, обязании устранить допущенные нарушения, ознакомить с аудиозаписью протокола допроса свидетеля Вакориной Е.В., предоставить возможность получить копию этой записи допроса и реализовать право на внесение замечаний в протокол допроса после сопоставления текста и аудиозаписи.

Иск мотивирован тем, что им в прокуратуру Костромской области 15.06.2023 была направлена жалоба на незаконные действия сотрудника УФНС России по Костромской области Новожиловой Е.В. и руководителя УФНС по Костромской области Богдановой Н.А. Согласно ответу Ларина Д.А. от 14.07.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, разъяснено право на обжалование данного ответа в судебном порядке. Жалоба была подана в связи со следующим. 12.11.2021 им на основании заключенного соглашения и выданного ордера № 239186 от 12.11.2021 оказывалась квалифицированная юридическая помощь Вакориной Е.В. при допросе в УФНС России по Костромской области. Перед началом производства допроса сотрудником УФНС Новожиловой Е.В. было указано о том, что в ходе допроса будет применяться аудиозапись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, указано техническое средство. Во время производства допроса и после его окончания им было заявлено о том, что текст протокола полностью не соответствует ходу производства допроса, а также заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи для реализации права на внесение замечаний по допущенным нарушениям в этот же протокол. Указанные замечания были полностью поддержаны его доверителем, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Новожилова Е.В., осознавая допущенные грубейшие нарушения правил производства допроса, понимая, что ее незаконные действия объективно отражены на аудиозаписи, несмотря на заявленное им ходатайство, отказалась предоставить аудиозапись для прослушивания по окончании допроса.

В связи с допущенными нарушениями 12.11.2021 им было направлено письменное заявление на имя руководителя УФНС по Костромской области Богдановой Н.А. об ознакомлении с аудиозаписью с целью ее прослушивания и реализации права на внесение замечаний в протокол. В соответствии с ответом начальника УФНС Богдановой Н.А. от 10.12.2021 № 21-16/51847 в удовлетворении его заявления отказано. Он посчитал, что подобные действия Богдановой Н.А. являются незаконными. Подписанный ею ответ фактически нарушает права как Вакориной Е.В., так и его процессуальные права как адвоката и участвующего лица. Данный ответ свидетельствует о грубейшем нарушении норм Налогового Кодекса РФ со стороны руководителя УФНС по Костромской области и организационно-распорядительных документов ФНС России. Однако при его обращении в прокуратуру Лариным Д.А. проверка фактически не организована, а ответ Ларина Д.А. является незаконным, нарушенное право на ознакомление с аудиозаписью протокола допроса и последующее право на внесение замечаний в протокол допроса подлежат восстановлению.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил административный иск, просил признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларина Д.А. от 14.07.2023, обязать ответчиков принять меры прокурорского реагирования - внести представление об устранении вышеуказанных допущенных налоговым органом нарушений, обязании должностных лиц налогового органа ознакомить его с аудиозаписью протокола допроса свидетеля Вакориной Е.В., реализовать право на внесение замечаний в протокол её допроса после сопоставления текста и аудиозаписи.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена прокуратура Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - УФНС России по Костромской области, Вакорина Е.В.

В судебном заседании административный истец Чернов А.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области Васин А.А. административный иск не признал, поскольку при рассмотрении обращения права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Костромской области по доверенности Морозова А.В. не согласилась с административным иском, поддержала письменные пояснения на иск, из которых следует, что в рамках проведения предпроверочного анализа деятельности ООО «Альянс» Управлением 12.11.2021 (пятница) проведен допрос свидетеля Вакориной Е.В. (далее - свидетель) при участии адвоката Чернова А.В. на основании ордера №239186 от 12.11.2021, согласно которому адвокату поручалось с 12.11.2021 предоставлять интересы свидетеля Вакориной Е.В. при допросе в УФНС России по Костромской области. При проведении указанного допроса для осуществления аудиозаписи использован диктофон, о чем присутствующие на допросе Вакорина Е.В. и адвокат предупреждены (подпись в протоколе подтверждает данный факт). В случае, если, по мнению свидетеля, его ответы искажены в протоколе, записаны не в полном объеме или не соответствуют смыслу, он вправе указать об этом проверяющим. Для этих целей в протоколе предусмотрена специальная графа, в которой подлежат отражению все замечания допрашиваемого лица. Управление обращает внимание, что нормами действующего законодательства установлено право представления замечаний непосредственно после проведения допроса, возможность внесения каких-либо замечаний в протокол по прошествии времени НК РФ не предусмотрена. После проведения допроса Вакорина Е.В. ознакомилась с содержанием протокола допроса и подписала его на каждой странице. Кроме этого, подпись свидетеля проставлена у отметки «С моих слов записано верно». Замечания на протокол по завершению допроса Вакориной Е.В. представлены не были. Право ознакомления с протоколом допроса также было предоставлено адвокату свидетеля, который отразил в протоколе свои возражения о том, что содержание ответов не соответствует аудиозаписи, что замечания будут поданы после сопоставления аудиозаписи с текстом данного протокола.

Однако в своем исковом заявлении заявитель пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что данные замечания полностью поддержаны доверителем, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Свидетель таких замечаний сотрудникам налогового органа не представляла. Подпись внизу предпоследнего листа протокола допроса проставлена свидетелем не в подтверждение замечаний адвоката, подпись имеется на каждом листе данного допроса, указывая на соответствие отраженных на данной странице сведений, сообщенной допрашиваемым лицом информации. Так же Управление полагает важным отметить, что ходатайства о прослушивании записи непосредственно после проведения допроса адвокатом не заявлялось, таким образом, следует считать не корректным указание в административном иске на данное обстоятельство. Инспектор не отказывала заявителю в прослушивании аудиозаписи, между сотрудником Управления и адвокатом была достигнута договоренность о выдаче аудиозаписи в рабочее время следующего рабочего дня (понедельник) по причине завершения допроса после окончания рабочего дня в пятницу и отсутствии в нерабочее время технической возможности для создания файла с аудиозаписью. Однако, как налоговый орган указывал в письме, адресованном в прокуратуру, в назначенный день адвокат за аудиозаписью не явился. Печатную копию протокола допроса свидетель получила, о чём имеется соответствующая отметка. Получение копии протокола допроса иными участвующими лицами НК РФ не предусмотрено. В административном иске адвокат указал, что 12.11.2021 направил письменное заявление на имя руководителя Управления об ознакомлении с аудиозаписью, на которое 10.12.2021 получил отказ в удовлетворении данного запроса. Налоговый орган поясняет, что указанное заявление от Чернова А.В. Управлением квалифицировано в качестве адвокатского запроса. Поступивший в Управление запрос (вх. № 164399) не соответствует указанным выше требованиям к адвокатским запросам, в связи с чем заявление адвоката оставлено без исполнения. Управление отмечает, что сам свидетель, чьи права представляет адвокат, до настоящего времени не представила в налоговый орган запроса о выдачи копии аудиозаписи проведенного 12.11.2021 допроса. В административном иске адвокат указал, что отказ в ознакомлении с приложением к протоколу является незаконным и существенным образом нарушает права заявителя, как участвующего лица, однако ни в обращении в прокуратуру, ни в данном заявлении в суд названные обстоятельства не раскрыты. Налоговый орган полагает, что обращение в органы прокуратуры по истечении 1,5 лет с момента проведения допроса свидетельствует об отсутствии значимости возражений адвоката по вопросам, отраженным в протоколе допроса. Управление считает, что обжалование отказа в предоставлении приложений к протоколу допроса свидетеля по истечении длительного времени, является формальным и направленным на воспрепятствование оформления результатов проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «Альянс». Налоговый орган полагает, что нарушений прав адвоката, как лица, участвующего при проведении допроса, сотрудниками Управления и органов прокуратуры допущено не было.

В судебное заседание не явился ответчик - начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларин Д.А. и заинтересованное лицо Вакорина Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, от Вакориной Е.В. ранее направлены пояснения на иск, в котором она поддержала заявленный иск Чернова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При рассмотрении административного дела установлено, что в рамках проведения предпроверочного анализа деятельности ООО «Альянс» должностным лицом УФНС России по Костромской области 12.11.2021 проведен допрос свидетеля Вакориной Е.В., в ходе проведении которого принимал участие адвокат Чернов А.В. на основании ордера № 239186 от 12.11.2021 года.

При проведении допроса осуществлялось аудиозапись, о чем было указано в протоколе от 12.11.2021 года. Из указанного протокола следует, что от адвоката Чернова А.В. поступили замечания о том, что содержание ответов в протоколе допроса не соответствует аудиозаписи, ответы отражены не полно. Замечания будут поданы после сопоставления аудиозаписи с текстом данного протокола.

Из представленной в суд записи аудиопротокола допроса Вакориной Е.В. от 12.11.2023 года следует, что адвокатом Черновым А.В. было уточнено, когда можно будет получить аудиозапись, на что ему был дан ответ, что в понедельник.

10.12.2021 года и.о. руководителя УФНС России по Костромской области Богдановой Н.А. на заявление Чернова А.В., зарегистрированное в налоговом органе 23.11.2021 года, в выдаче копии аудиозаписи протокола допроса Вакориной Е.В. от 12.11.2021 года отказано по причине отсутствия полномочий по её получению.

13.06.2023 года в прокуратуру Костромской области от адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Чернова А.В. поступила жалоба на действия сотрудников УФНС России по Костромской области.

Как следует из жалобы, 12.11.2021 Черновым А.В. на основании заключенного соглашения и выданного ордера № 239186 от 12.11.2021 оказывалась квалифицированная юридическая помощь Вакориной Е.В. при допросе в УФНС России по Костромской области. Перед началом производства допроса сотрудником УФНС Новожиловой Е.В. было указано о том, что в ходе допроса будет применятся аудиозапись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Во время производства допроса и после его окончания им было заявлено о том, что текст протокола полностью не соответствует ходу производства допроса, а также заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи для реализации права на внесение замечаний по допущенным нарушениям в этот же протокол. Новожилова Е.В., осознавая допущенные грубейшие нарушения правил производства допроса, понимая, что ее незаконные действия объективно отражены на аудиозаписи, несмотря на заявленное им ходатайство, отказалась предоставить аудиозапись для прослушивания по окончании допроса. В связи с допущенными нарушениями 12.11.2021 им было направлено письменное заявление на имя руководителя УФНС по Костромской области Богдановой Н.А. об ознакомлении с аудиозаписью и получении ее копии. В соответствии с ответом начальника УФНС Богдановой Н.А. от 10.12.2021 № 21-16/51847 в удовлетворении его заявления отказано. Считает, что подобные действия Богдановой Н.А. являются незаконными. Подписанный ею ответ фактически нарушает права как Вакориной Е.В., так и его процессуальные права как адвоката. Сотрудником налогового органа, производившим допрос, в обязательном порядке должна была быть представлена аудиозапись допроса лицам, участвующим в его проведении для возможности реализации права на подачу замечаний. Исходя из положений ч.5 ст.99 НК РФ указанная аудиозапись должна была быть приложена к протоколу допроса Вакориной Е.В. Сама свидетель и он как адвокат, участвующий в допросе, должны были быть ознакомлены с данной аудиозаписью, поскольку сведения, изложенные в протоколе явно не соответствовали содержанию и последовательности допроса, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 99 НК РФ. По сути данный ответ подтверждает проведение незаконных методов допроса инспектором Новожиловой Е.В., оказание давления на свидетеля и желание Богдановой Н.А. скрыть эти обстоятельства. Просил взять рассмотрение данного обращения на личный контроль, обязать Богданову Н.А. устранить допущенные нарушения, ознакомить с аудиозаписью, являющейся приложением к протоколу допроса, меры строгой дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим нарушение прав Вакориной Е.В., а также его как ее представителя и адвоката. Просил опросить Богданову Н.А. и Новожилову Е.В., по какой причине они как должностные лица отказали в предоставлении ему для ознакомления аудиозапись. По результатам проверки просил привлечь к строгой дисциплинарной ответственности Богданову Н.А. и Новожилову Е.В.

В связи с указанным обращением адвоката Чернова А.В. прокуратурой Костромской области в УФНС России по Костромской области были запрошены документы, необходимые для разрешения обращения.

Со стороны УФНС России по Костромской области в адрес прокуратуры были представлены протокол допроса Вакориной Е.В., аудиозапись, заявление Чернова А.В. от 12.11.2021.

Согласно пояснениям УФНС России по Костромской области, полученным в ходе проверки, по окончанию допроса Вакориной Е.В. отсутствовала возможность предоставления копии аудиозаписи. При этом с адвокатом было согласовано время её получения, однако ни Чернов А.В., ни Вакорина Е.В. в установленный день в налоговый орган за получением копии аудиозаписи не явились. Кроме того, 12.11.2021 от Чернова А.В. в УФНС по Костромской области поступило заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола допроса и получением её копии, по результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Чернов А.В. был допущен к допросу на основании от 12.11.2021 № 239186, которым поручено представлять интересы свидетеля Вакориной Е.В. при допросе в УФНС по Костромской области. Исполнение иных поручений в указанном ордере не указано.

По итогам рассмотрения обращения нарушений налогового законодательства при осуществлении допроса Вакориной Е.В., рассмотрении заявления адвоката Чернова А.В. о предоставлении копии аудиозаписи прокуратурой области не установлено.

Начальником отдела прокуратуры области Лариным Д.А. 14.07.2023 направлен ответ на обращение Чернова А.В., из которого следует, что протокол допроса от 20.04.2017 составлен по утвержденной форме, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. В ходе допроса Вакорина Е.В. никаких жалоб и возражений не заявляла, правом на отказ от дачи показаний не воспользовалась. Протокол подписан составившими его должностными лицами налогового органа, содержит собственноручную подпись Вакориной Е.В., а также отметку указанного лица «с моих слов записано верно», замечаний к протоколу допроса у Вакориной Е.В. не имелось, копия протокола вручена. Действия по допросу Вакориной Е.В. совершены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений прав Вакориной Е.В. на ознакомление с протоколом допроса не установлено. Управлением ФНС России по Костромской области наличие аудиозаписи допроса не отрицается, сведения о проведении записи допроса указаны в протоколе. Отсутствие в протоколе записи о наличии приложений к нему не влечет недействительность протокола. В части доводов о необоснованном отказе в предоставлении копии аудиозаписи от 12.11.2021 по заявлению от 12.11.2021 установлено, что в ответе от 10.12.2021 и.о. руководителя УФНС России по Костромской области в качестве основания для отказа в выдаче копии аудиозаписи допроса необоснованно указано отсутствие полномочий на получение соответствующих материалов. Вместе с тем, оснований для предоставления копии аудиозаписи допроса Вакориной Е.В. на основании заявления от 12.11.2021, зарегистрированным в УФНС России по Костромской области, не имелось в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к адвокатскому запросу. Заявлений от Вакориной Е.В. о предоставлении копии аудиозаписи допроса не поступало. При обращении Вакориной Е.В. либо ее представителей, чьи права на предоставление ее интересов подтверждены, в установленном законом порядке копия аудиозаписи допроса налоговым органом будет предоставлена. Право на обжалование действий (решений) должностных лиц налогового органа Вакориной Е.В. в порядке и сроки, предусмотренные главой 19 НК РФ, не реализовано. При изучении аудиозаписи допроса фактов применения незаконных методов допросов, оказания давления со стороны должностного лица УФНС России по Костромской области не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено, что вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, органы прокуратуры не вправе требовать привлечения лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.

Считая, что должностным лицом прокуратуры Костромской области необоснованно не была рассмотрена по существу его жалоба на действия сотрудников УФНС России по Костромской области, не были приняты меры прокурорского реагирования, истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст. 18 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Законом № 59-ФЗ, иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция № 45), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.9 Инструкции № 45 под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры (п. 2.3 Инструкции № 45)

В соответствии с п. 2.4 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.16 Инструкции № 45 установлено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в том числе, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина; других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции № 45 ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведённым правовым нормам, следует, что обращение адвоката Чернова А.В. рассмотрено прокуратурой Костромской области на основании тех материалов, которые необходимы должностному лицу для дачи ответа на обращение, обращение рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ в предусмотренные законом сроки со ссылкой на нормативную базу, которой руководствовалось должностное лицо при рассмотрении обращения.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в связи с рассмотрением обращения в прокуратуре отсутствуют.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п.1 ст.90 НК РФ).

В соответствии с п.1, 3-5 ст.99 НК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

В ходе рассмотрения обращения Чернова А.В. должностным лицом прокуратуры были учтены вышеперечисленные нормы законодательства, нарушения прав заявителя не установлено.

В ответе от 14.07.2023 на обращение Чернова А.В. разъяснена возможность получения копии аудиозаписи протокола допроса от 12.11.2021 года как Вакориной Е.В., так и её представителем.

В материалах дела сведений об обращении за получением аудиозаписи Вакориной Е.В. и Чернова А.В., за исключением его заявления от 12.11.2021 года, квалифицированного в качестве адвокатского запроса, не имеется.

При этом, квалификация заявления Чернова А.В. от 12.11.2023 в качестве адвокатского запроса и указание на правомерность отказа в предоставлении копии аудиозаписи протокола не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из того правового результата, который хочет достичь административный истец (принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УФНС России по Костромской области). Сам административный истец не обжаловал ответ должностного лица Богдановой Н.А. от 10.12.2021 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец ознакомлен с аудиозаписьо допроса, имеющейся в материалах административного дела.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом прокуратурой Костромской области в рамках проверки не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца в отношении должностных лиц УФНС России по Костромской области, что является исключительной компетенцией органов прокуратуры, иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность органов прокуратуры. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку после поступления в прокуратуру обращения Чернова А.В. должностным лицом обращение было рассмотрено, со стороны должностного лица прокуратуры каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не усматривается.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Чернову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Чернова Алексея Валерьевича к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларину Дмитрию Анатольевичу, прокуратуре Костромской области о признании незаконным ответа и обязании принять меры прокурорского реагирования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года