Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 17, 18, 31 мая, 16 и 30 июня 2017 года он направлял обращения о различных нарушениях федерального законодательства в прокуратуру Калининградской области, которая перенаправляла его обращения для проведения тщательной проверки всех доводов и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. Районная прокуратура, вопреки требованиям прокуратуры Калининградской области, перенаправляла его обращения для проведения проверки в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, главе городского округа «Город Калининград», начальнику ОНД и ПР Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, начальнику УМВД России по г. Калининграду и в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда не направила в его адрес мотивированный ответ, не провела проверку по его обращениям, не приняла никаких мер для устранения указанных в обращениях нарушений законодательства, перенаправив его обращения для рассмотрения в инстанции, которые не обладают необходимыми полномочиями для устранения нарушений законодательства, о которых он указывал в обращениях. Законодательство закрепляет за прокуратурой полномочия по эффективной защите прав и интересов граждан, прямо указывает, что прокуратура осуществляет свои полномочия в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда по перенаправлению его обращений в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (06.07.2017 № 1737ж-14/2017) (19.06.2017 № 1737ж-14/2017) (24.07.2017 № 1737ж-14-2017), главе городского округа «Город Калининград (29.05.2017 № 1737ж-14/2017) (19.06.2017 № 1737ж-14/2017), начальнику ОНД и ПР Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области (19.06.2017 № 1737ж-14/2017), начальнику УМВД России по г. Калининграду (12.06.2017 № 1839ж-2017) и в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (12.06.2017 № 1839ж-2017); признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда по не рассмотрению его обращений, не предоставлению мотивированных ответов на его обращения от 17 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 31 мая2017 года, 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, поступивших в прокуратуру Калининградской области и перенаправленных прокуратурой Калининградской области для проведения тщательной проверки всех доводов обращений и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что ответы от уполномоченных органов, в адрес которых административный ответчик перенаправил его обращения, ему поступали. Полагал, что административный ответчик должен был обратиться в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц. После дачи пояснений по делу покинул зал судебных заседаний без объяснения причин.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованного лица прокуратуры Калининградской области ФИО2, действующая на основании выданных на ее имя доверенностей, возражала против удовлетворения административных исковых требования, поддержав доводы, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в мае и июне 2017 года неоднократно обращался в прокуратуру Калининградской области по факту нарушений законодательства. Обращения административного истца перенаправлены для проверки доводов в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Административный истец настаивает, что все его обращения подлежали проверке районной прокуратурой и организации, в которые обращения были перенаправлены, не обладают необходимыми полномочиями для устранения нарушений законодательства.

Между тем, с таким выводом административного истца нельзя согласиться в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 мая 2017 года административный истец обратился в прокуратуру Калининградской области по вопросу нарушений водного законодательства, обращение получено прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда 29 мая 2017 года и сопроводительным письмом № 1737ж-14/2017 от 29.05.2017 г. направлено для рассмотрения главе городского округа «Город Калининград».

По вопросу незаконной торговли табачной и алкогольной продукцией на территории Центрального рынка административный истец обратился в областную прокуратуру не 17 мая 2017 года, как указывает на копии обращения, а согласно входящему штампу на обращении - 18 мая 2017 года. В прокуратуру района данное обращение поступило 05 июня 2017 года и 12 июня 2017 года было направлено для рассмотрения в УМВД России по Калининградской области и Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Исходя из текста указанного обращения, административный истец обращался в различные инстанции с жалобами по факту нарушения законодательства, однако, несмотря на подтверждение фактов нарушений и неоднократное привлечение виновных лиц к административной ответственности, торговля алкоголем продолжается.

Тем, самым, ФИО1 не ставит вопрос о незаконном бездействии органов полиции и Роспотребнадзора и признает, что указанными органами принимаются меры в связи с рассмотрением его обращений.

В этой связи, принятое административным ответчиком решение о перенаправлении данного обращения для рассмотрения по существу в компетентные органы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам надзорного производства, 17 мая 2017 года, а не как ошибочно указано на прилагаемом к административному иску документе - 18 мая 2017 года, ФИО1 обратился в прокуратуру области по вопросу торговли табачной продукцией около образовательных учреждений. После поступления в прокуратуру района данное обращение административного истца было рассмотрено по существу и 27 июня 2017 года административному истцу был дан мотивированный ответ (исх. № 1839ж/14-17 от 27.06.2017 г.), согласно которому достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам его рассмотрения не установлено. Правом на оспаривание данного ответа административный истец не воспользовался.

31 мая и 30 июня 2017 года административный истец направил в Калининградскую областную прокуратуру обращения одинакового содержания о принятии мер к сносу незаконно построенного магазина на пересечении улиц <адрес> в г. Калининграде и торгово-административного здания по <адрес> в г. Калининграде.

Первое из указанных обращений поступило в адрес административного ответчика 15 июня 2017 года и 19 июня 2017 года перенаправлено для рассмотрения в администрацию городского округа «Город Калининград» в адрес главы городского округа «Город Калининград» и Врио министра регионального контроля (надзора) Калининградской области, а также в адрес начальника ОНД и ПР Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области (исх. № 1737ж-14/2017 от 19.06.2017).

Повторно поступившее 18 июля 2017 года обращение по тому же вопросу 24 июля 2017 года направлено районной прокуратурой для рассмотрения в соответствии с компетенцией Врио министра регионального контроля (надзора) Калининградской области (исх. № 1737ж-14/2017 от 24.07.2017).

Ссылка административного истца на отсутствие у указанных должностных лиц полномочий для устранения нарушений законодательства представляется суду ошибочной.

Так согласно п.п. 2, 22 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484, Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление в числе прочего регионального государственного строительного надзора и осуществляет следующие полномочия в области градостроительной деятельности:

1) региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности;

3) обобщение и анализ сведений, полученных в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора, и включение их в информационную систему государственного строительного надзора;

4) формирование и ведение в установленном порядке дел на объекты строительства, реконструкции, для осуществления регионального государственного строительного надзора;

5) осуществление в рамках государственного строительного надзора федерального государственного пожарного надзора, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного контроля (надзора) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственного экологического надзора, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 5 ст. 47 Устава городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257, в компетенцию администрации городского округа входят полномочия в области градостроительной деятельности, в том числе, выдавать разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города; осуществлять контроль за соблюдением застройщиками соответствия проектной документации градостроительным планам земельных участков при выдаче разрешений на строительство и при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; принимать в порядке, установленном действующим законодательством, меры к демонтажу (сносу) самовольно возведенных конструкций, зданий, сооружений.

Поступившее в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда 05 июля 2017 года обращение административного истца от 16 июня 2017 года по вопросу нарушений противопожарных, санитарных и градостроительных норм при реконструкции здания по <адрес> в г. Калининграде также направлено для рассмотрения по существу в адрес Врио министра регионального контроля (надзора) Калининградской области (исх. № 1737ж-14/2017 от 06.07.2017).

Решение поставленных в обращениях административного истца вопросов входит в компетенцию органов и организаций, в адрес которых административным ответчиком они направлены для рассмотрения, требования законодательства, касающиеся порядка рассмотрения обращений граждан, административным ответчиком соблюдены, нарушений ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

О результатах рассмотрения обращений либо о перенаправлении их для рассмотрения в компетентные органы ФИО1 уведомлялся в установленном порядке, что нашло свое отражение в материалах надзорных производств, никаких негативных последствий для административного истца в результате направления его обращений для рассмотрения по существу в компетентные органы не наступило.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращениям, при этом со стороны административного ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1, не совершалось, его обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что незаконных и нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: