Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа, ст. судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.03.2012 г. № 40872/12/37/36 о прекращении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным, его отмене с возобновлением исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.03.2012г. №40872/12/37/36 о прекращении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным; об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.03.2012 г. № 40872/12/37/36.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывает в иске на то, что она согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В 2009 году собственники многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Красноармейская г. Воронежа обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к администрации городского округа город Воронеж, Управлению ЖКХ г.Воронежа, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г.Воронеж, ООО «РЭП-7» о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2009г. иск был удовлетворён.

01.02.2010г. общим собранием собственников жилого дома было принято решение о создании постоянно-действующей технической комиссии, членами которой были избраны собственники квартир жилого дома ФИО4 (кв. № 11) и ФИО5 (кв. № 17).

31.01.2013г. ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа за разъяснением решения суда от 04.08.2009г.

18.03.2013г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО8

В ходе рассмотрения заявления из возражений администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2013г и отзыва МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от 18.03.2013 г. стало известно, что 22.03.2012 года исполнительное производство было окончено постановлением №40872/12/37/36 судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, тем самым решение суда от 04.08.2009 г. сочли исполненным.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель был обязан известить взыскателя о времени и месте исполнительного производства. Но взыскатель о совершении исполнительных действий в нарушение требований закона извещен не был, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов как самого взыскателя, так и членов постоянно-действующей технической комиссии. Данное обстоятельство, как полагает истица, является грубейшим нарушением порядка исполнительного производства и основанием для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2012г. № 40872/12/37/36 о прекращении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>.

28.03.2013г. истец ФИО8 подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2013г. по делу №2-1033/09, в котором он просилрешение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2013г. по делу № 2-1033/09, отменить, и возвратить на новое расследование по причине возникших новых обстоятельств, которыми указывал, что взыскатель по исполнительному производству № 3449/10/37/36 ФИО4 не знала о том, что исполнительное производство окончено, поскольку ранее указанного постановления не получала.

Определением Воронежского областного суда 23.04.2013г. определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2013г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8, действующего также в интересах ФИО5, - без удовлетворения.

19.03.2013г. ФИО8 сообщил ФИО9 о вынесенном судебным приставом –исполнителем постановлении.

21.03.2013г. ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с просьбой предоставить подлинник документа с личной росписью за получение данного постановления с указанием даты вручения. 10.07.2013г. на обращение ФИО4 было направлено письмо Ленинского РОСП Г.Воронежа, которым подтверждена подача заявления ФИО4 21.03.2013г.

Члены постоянно-действующей технической комиссии не подозревали о том, что капитальный ремонт дома № 62 выполнен, как это усматривалось из постановления судебного пристава – исполнителя.

В сентябре 2015г. в подвале жилого дома была обнаружена проектно-сметная документация капитального ремонта дома №62, в том числе акты обследования, обмерочных и рабочих чертежей на весь комплекс производимых работ, включая локальные сметы и акт рабочей комиссии от 01.12.2011г. о приемке выполненных работ, в котором отсутствовали подписи собственников дома № 62, что является нарушением законодательства. После ознакомления с документацией и, обнаружив, что проведенный капитальный ремонт дома № 62 по ул.Красноармейская г.Воронежа является незавершенным, и судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ФИО5 были поданы исковые заявления в Ленинский и Центральный районные суды г.Воронежа. В удовлетворении исковых требований было отказано ввиду окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.

03.10.2016г. ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности выполнить устройство отливов из оцинкованной кровельной стали с полимерным покрытием по всему фасаду дома, расположенного по адресу: <...> (дело №2-7890/2016).

03.10.2016г. - ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести реконструкцию узла учета тепловой энергии и теплоносителя с заменой на автоматизированный узел учета тепла (дело № 2-7882/2016).

16.12.2016г. гражданские дела объединены в одно производство (дело № 2-299/2017). В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж решением суда от 29.03.2017г. было отказано, в том числе в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 22.03.2012г. об окончании исполнительного производства.

Кроме того, имели место обращения ФИО5, а также коллективные обращения жителей дома с заявлениями к прокурору Ленинского района г. Воронежа.

Из ответов прокуратуры следовало, что в части доводов об обнаружении недостатков ранее проведенного капитального ремонта заявители не лишены права в самостоятельном порядке обратиться в суд с исковым заявлением с требованиями овосстановлении сроков исковой давности.

23.11.2017г. ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о проведении капитального ремонта чердачного помещения дома, расположенного по адресу: <...>, на основании ранее вынесенного решения суда Ленинского района г. Воронежа.

Таким образом, постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.03.2012 г. № 40872/12/37/36 грубо нарушаются законные права и интересы истицы как собственника квартиры №17 в доме №62 по ул.Красноармейская в г.Воронеже, в котором надлежащим образом не был произведен капитальный ремонт в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Воронежа делу № 2-1033/09, в связи с чем оно является незаконным. Истица, также как и все жители дома № 62 по ул. Красноармейская в г. Воронеже испытывают дискомфортные условия проживания в доме в период отопительных сезонов. Кроме того, из-за невыполнения вышеуказанных работ капитального ремонта повысились материальные затраты на оплату услуг по отоплению жилого дома. Очевидна угроза жизни жителям и проходящим мимо дома из-за падения кусков отлива над первым этажом по всему фасаду дома, не защищенным оцинкованным железом, снятым перед началом работ капитального ремонта. Новая защита не установлена после проведения ремонтных работ.

В исковом заявлении, не оспаривая пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.03.2012 г., административная истица просила его восстановить, ссылаясь на юридическую неграмотность, а также на то, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не были разъяснены порядок и сроки обжалования вынесенного постановления.

Определениями от 12.07.2018г. и от 12.09.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ст. судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, в качестве заинтересованного лица – администрация городского округа г. Воронеж.

Административная истица в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержала, просила удовлетворить, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ номер исполнительного производства, которое, по мнению административного истца, подлежит возобновлению - №3449/10/37/36.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании указывала на отсутствие законных оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3, указывая на пропуск процессуальных сроков, просила оставить иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля ФИО8, изучив материалы административного дела, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2009г. частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению ЖКХ г. Воронежа, МУ ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «РЭП №7» о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, и постановлено: возложить на администрацию городского округа г. Воронеж обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное судебное решение вступило в законную силу 15.12.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 05.02.2010г. в интересах взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №3449/10/37/36.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2013г. в удовлетворении заявления ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.08.2009г., в том числе об обязании администрации городского округа город Воронеж выполнить работы по монтажу автоматизированного узла управления отоплением дома, отказано.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенного 29.03.2017г. по гражданскому делу № 2-299/2017 по иску ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности установить автоматизированный узел управления системой отопления и выполнить устройство покрытия отливов из оцинкованной кровельной стали по фасаду дома, расположенного по адресу: <...>, усматривается, что на основании решения суда от 04.08.2009г. (дело №1033/2009.) между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Максстрой» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 14.06.2011г. №133 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2011г.), предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома №62 по ул.Красноармейской, в том числе по ремонту систем отопления, внутреннего электроснабжения, канализации, ремонту фасада (с утеплением), общестроительных работ, установке узла учета тепловой энергии.

Вышеуказанным решением суда вступившим в законную силу было установлено, что МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» разработало проект на ремонт системы фасада жилого дома №62 по ул.Красноармейской в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Проектом предусмотрены следующие ремонтные работы по фасадам (лист 12 раздела 42/10-АС проекта):

-демонтаж покрытия горизонтального пояса шириной 300 мм из черной жести на горизонтальной поверхности пояса над 1-ым этажом (по всем фасадам);

-устройство выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора т.20 мм на горизонтальной поверхности пояса.

Кроме того, проектом (листом 11 раздела 42/10-АС) предусмотрен узел №4 по утеплению стен, согласно которому горизонтальный пояс над первым этажом фасада устроен выравнивающей стяжкой из цементно-песчаного раствора.

МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» разработало проект на ремонт системы отопления жилого дома №62 по ул.Красноармейской в соответствии с существующей системой отопления и на основании полученных технических условий от энергоснабжающей организации ООО «СИТЭП» (от 17 мая 2010 года №165 (л.д. 86, дело №2-299/2017). Проектно-сметной документацией к вышеуказанному муниципальному контракту предусмотрена установка автоматизированного узла учета тепла и замена элеваторного узла (л.д. 169-172, дело №2-299/2017).

В соответствии с п. 6.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ и их приемки из числа собственников дома была создана постоянно-действующая техническая комиссия (ПДТК).

Пунктами 6.3, 6.5 контракта предусмотрено что, гарантийный срок устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии или даты устранения замечаний, который распространяется на все, составляющее результат работы.

30.11.2011г. подрядчиком ООО «Максстрой» и заказчиком МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» был подписан акт о приемке выполненных работ, объект – узел учета тепловой энергии жилого дома по адресу: <...> (л.д. 117-124, дело №2-299/2017). Работы по установке автоматизированного узла учета тепловой энергии были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией ООО «СИТЭП».

01.12.2011г. представителями подрядчика ООО «Максстрой», заказчика МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», а также управляющей компании АО «УК Ленинского района» был подписан акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания №62 по ул.Красноармейской г.Воронежа (л.д. 5, дело №2-299/2017). Замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика и управляющей компании не имелось, также как и претензий со стороны жителей вышеуказанного жилого дома, в том числе и у ФИО8

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6 22.03.2012г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 05.02.2010г. №3449/10/37/36, установив фактическое исполнение исполнительного документа, на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление №40872/12/37/36 об окончании исполнительного производства.

21.03.2013г. ФИО4 обратилась к начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству №3449/10/37/36, которое было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа 22.03.2012г. № 40872/12/37/36, просила направить ей копию данного документа и подлинник документа с её личной росписью за получение вынесенного приставом постановления.

Из копии сопроводительного письма от 10.07.2013г. следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 направил ФИО4 на поступившее от неё 21.03.2013 г. обращение постановление об окончании исполнительного производства № 3449/10/37/36 от 22.03.2012 г. (л.д. 39).

Из предоставленного суду на основании запроса акта от 26.01.2018г. следует, что в Ленинском РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области в связи с истечением срока хранения исполнительных производств (зональных книг учета исполнительных производств, книг учета исполнительных документов, книг учета арестованного имущества, журналов регистрации обращений сторон) в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682, п. 12.6.15., уничтожены механическим способом 34198 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № 3449/10/37/36.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", усматривается, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, в соответствии с положениями ст.48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

В соответствии с ч.3 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, … обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Данное право предусмотрено положениями ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5, являясь истицей по делу № 1003/2009, с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращалась, исполнительный лист ей судом не вручался, в установленные законом сроки к исполнению обращен не был, т.е. стороной по исполнительному производству №3449/10/37/36 административный истец не являлась, взыскателем по нему выступала ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и свободы истицы, не являющейся стороной по указанному исполнительному производству, - как иного лица (не взыскателя) не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела решению Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенному 29.03.2017г. по гражданскому делу № 2-299/2017 по иску ФИО5 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности установить автоматизированный узел управления системой отопления и выполнить устройство покрытия отливов из оцинкованной кровельной стали по фасаду дома, расположенного по адресу: <...>, вопрос об обстоятельствах проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома судом исследовался, указывалось на фактическое исполнение исполнительного документа с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа №40872/12/37/36 от 22.03.2012г. об окончании исполнительного производства. Также в названном судебном акте указывалось на отсутствие оснований полагать, что работы по комплексному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома не проводились либо выполнялись ненадлежащим образом.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 03.05.2017г., сторонами не оспаривалось. 12.04.2017г. копия решения суда от 29.03.2017г. была направлена истице ФИО5 для сведения и получена ею лично 24.05.2017г., о чем свидетельствует её собственноручная подпись в почтовом уведомлении, копия которого имеется в настоящем административном деле.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что начиная с 24.05.2017г. административной истице ФИО5 было известно о вынесении 22.03.2012г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства от 05.02.2010г. №3449/10/37/36 постановления №40872/12/37/36 об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Кроме того, из письма «Совета дома №62», подписанного ФИО5, направленного в адрес прокурора Ленинского района г. Воронежа Жусева И.С., следует, что жителям дома № 62 по ул. Красноармейская известно о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления от 22.03.2012г. № 40872/12/37/36 об окончании исполнительного производства, копия которого была приложена к данному письму (л.д. 36-37).

Более того, из текста искового заявления усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства №40872/12/37/36 от 22.03.2012г. в отношении должника - администрации городского округа г. Воронеж было вручено представителю истицы ФИО8 18.03.2013г. (л.д. 7).

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается, что о вынесении судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства от 05.02.2010г. №3449/10/37/36 постановления от 22.03.2012г. № 40872/12/37/36 об окончании исполнительного производства, а, следовательно, и о нарушении предполагаемого права административной истице стало известно в момент получения копии решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2017г., тогда как настоящее административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Воронежа 09.07.2018г. - то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административная истица ссылалась на отсутствие юридической грамотности и неразъяснение ей порядка и сроков обжалования вынесенного приставом постановления.

Однако заявленные доводы судом приняты быть не могут, поскольку, как усматривается из материалов дела и ранее указанных положений законодательства, возможность обжалования постановления предусмотрена с особенностями, изложенными в ч. 9 ст. 47 Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а об обстоятельствах вынесения судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронеж оспариваемого постановления истцом неоднократно (до обращения в суд с настоящим административным иском) заявлялось в обращениях, направляемых в различные инстанции (л.д.36), однако в установленном порядке и своевременно вопрос о проверке законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не ставился, в том числе путем подачи соответствующего заявления в вышестоящий орган.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть расценены обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Излагаемые стороной административного истца в подтверждение своей правовой позиции доводы судом исследовались, являются несостоятельными и не свидетельствуют о правомерности исковых требований.

При этом показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель присутствовал в предыдущем судебном заседании, является супругом административного истца, что свидетельствует об определенной заинтересованности его в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля сводились фактически к изложению хронологических событий, связанных с исполнением судебного решения о проведении капитального ремонта дома.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку своим правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истица в установленный законом срок не воспользовалась по собственному волеизъявлению, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа, ст. судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.03.2012 г. № 40872/12/37/36 о прекращении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным, его отмене с возобновлением исполнительного производства отказать.

Возвратить ФИО5 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного иска в суд, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018г.