Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области о признании незаконными решения прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил и прекращении его действия,

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в лице представителя – председателя Димитрова А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил о признании незаконным решения №*** от *** и прекращении его действия.

В обоснование административного иска представитель профсоюза указал, что *** истцом в адрес прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил направлено заявление о нарушении должностными лицами цеха *** АО «***» прав Профсоюза на получение информации по социально-трудовому вопросу, и решении вопроса о применении мер прокурорского реагирования. *** прокуратурой был дан ответ о том, что нарушение не нашло своего подтверждения, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Административный истец полагает данный ответ незаконным, данным в нарушение п.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений за № *** от ***, а именно, полагает фактически проведенную проверку формальной, поскольку больше предпочтения было отдано ответу АО «***», для установления определенных обстоятельств заявитель при проверке дополнительно не вызывался, при проведении проверки отсутствовала объективность и всесторонность. Полагает, что нарушены права Профсоюза на получение мотивированного ответа.

В судебном заседании представитель административного истца Димитров А.А. исковые требования поддержал по указанным в них основаниям. Пояснил, что он обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о проведении проверки действий должностного лица АО «***» и принятии мер прокурорского реагирования, так как направлял письмо на имя начальника цеха *** АО «***» о предоставлении информации. Однако работодатель проигнорировал обращение, в связи с чем и была подана жалоба в прокуратуру. Ответ прокурора на обращение Профсоюза не был мотивирован, проверка является формальной, проведена не объективно и не всесторонне, виновные лица не были привлечены к ответственности, в связи с чем оспариваемым ответом заместителя прокурора были нарушены права Профсоюза на получение мотивированного ответа, а также не были защищены права работников АО «***». Факт направления письма в АО «***» подтверждается оригиналом факса, в котором указан результат отправки «ок», что может являться исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ единственным и надлежащим доказательством получения письма со стороны работодателя. Вместе с тем, полагает, что при проведении проверки прокурором было отдано предпочтение ответу, представленному АО «***» по требованию прокурора, представитель заявителя не вызывался в прокуратуру для дачи пояснений, ответ об отказе на мотивирован, что является нарушением п. 6 Инструкции № ***. Также представитель административного истца пояснил, что информацию у работодателя он в частности запрашивал в интересах и в связи с нарушением прав работника Л.С.Н., который в настоящее время уже уволен; при этом наряду с данным делом НПС «Солидарность» обратилось за защитой прав в судебном порядке путем подачи искового заявления к АО ***» о возложении обязанности предоставить информацию. Полагает, что оспариваемое решение прокуратуры не обеспечивает верховенство закона, противоречат Федеральному Закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель административного ответчика заместитель прокурора Коваленко Н.Н. возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что оспариваемое административным истцом решение от *** №*** принято должностным лицом прокуратуры в соответствии с компетенцией и требованиями закона; является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не препятствует в их осуществлении. По доводам обращения НПС «Солидарность» прокуратурой организована проверка, в ходе которой прокурором были затребованы необходимые для ее проведения сведения и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, нарушений закона в действиях начальника цеха №*** АО «***», иных должностных лиц работодателя не установлено. Подробно мотивированный ответ с учетом не только ответа работодателя, но и представленных сторонами документов, как в части подтверждения полномочий НПС «Солидарность» и факта направления письма работодателю, так и факта получения письма работодателем и анализа полномочий начальника цеха ***, направлен заявителю в установленный срок. При проверке установлено, что безусловных доказательств именно получения работодателем письма НПС «Солидарность» не имеется; документ о направлении факса этого факта не подтверждает и оспаривается АО «***», а также и у начальника цеха *** в соответствии с его полномочиями нет обязанности предоставлять документы, так как непосредственным работодателем он не является. В связи с чем, и был дан ответ об отказе в удовлетворении на представленное обращение НПС «Солидарности». Также установлено и отсутствие документов, подтверждающих наличие у НПС «Солидарности» полномочий на обращение с заявлением к ***. Все указанные доводы были отражены в ответе. В связи с чем, было отказано в применении мер прокурорского реагирования. Также просил учесть, что непринятие прокурором мер реагирования по заявлению НПС «Солидарность не препятствовало административному истцу в дальнейшем обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, о чем и было разъяснено в ответе прокурора. Просил учесть, что к ним, а также к *** обращалось не физическое лицо, а НПС «Солидарность», деятельность которых и связана с обеспечением помощи работникам, членам НПС в случае нарушения их трудовых прав, то есть наличие специальных познаний у представителей НПС предполагается. Вопрос о прокурорском реагировании относится к исключительной компетенции органов прокуратуры при наличии к тому оснований, безосновательное применение таких мер не возможно.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено; учитывая, что соответствие закону оспариваемого решения должен доказать административный ответчик, а доказать факт нарушение прав и интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что *** представитель НПС «Солидарность» обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о нарушении АО «***» прав Профсоюза на получение информации по социально-трудовому вопросу в связи с направлением на имя начальника цеха *** заявления о предоставлении ряда документов и не получением на него ответа в установленный срок. В обращении указано о том, что не предоставление руководителем структурного подразделения № *** *** документов повлекло нарушение федеральных законов, и просят провести проверку действий должного лица и принять меры прокурорского реагирования.

На данное обращение от *** административным ответчиком за подписью заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Н.Н.Коваленко дан ответ за исх.№*** от ***, в котором указано о не установлении в действиях указанного в обращении должностного лица нарушений требований закона, при этом дан анализ представленным в ходе обращения документам и полномочиям НПС «Солидарность»; и об отсутствии оснований в применении мер прокурорского реагирования к начальнику цеха *** и иным должностным лицам АО «***» по указанным в обращении доводам. Также разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском и порядок обжалования ответа.

Административный истец обратился с данным административным иском в суд 06.02.2017, указав при этом, что не согласен с оспариваемым решением по существу, полагает, что имеются основания для применения мер прокурорского реагирования, а сам ответ полагает формальным, не основанным на законе; нарушение прав видит в предоставлении не мотивированного ответа и не применении мер к виновным лицам в целях защиты прав работников.

В судебном заседании установлено, что межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; при этом руководителем юридического лица является Димитров А.А..

Срок для обращения с настоящим административным иском, установленный в ст. 219 КАС РФ административным истом соблюден.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Положения ст.5 ФЗ "О прокуратуре РФ" закрепляют принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а также в случае выявления нарушений прав лица, обратившегося за защитой. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.21 указанного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры проводят проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов административного дела и материалов надзорного производства № ***, заявление председателя НПС «Солидарность» было рассмотрено в установленных законом порядке и сроки, уполномоченным лицом и по существу поставленных в обращении вопросов.

Так, одновременно с подачей заявления в прокуратуру председателем НПС «Солидарность» в качестве приложения в подтверждение своих доводов было представлено заявление от *** на имя начальника цеха №*** АО «***» о предоставлении информации о том, кто является ответственным за обеспечение бутилированной воды в мастерской электриков, а также с просьбой указать где расположена в цехе комната отдыха и психологической разгрузки для посещения работниками цеха, почему отсутствует вентиляционная система в мастерской электриков; а также подтверждение направления данного заявления посредством факсимильной связи.

Именно отсутствие ответа на это заявление и послужило поводом для обращения в прокуратуру Дзержинского района г.Н.Тагил.

При проведении прокурорской проверки было установлено отсутствие фактически подтвержденных со стороны НПС «Солидарности» доводов о вручении АО «***» заявления от ***, о чем указано в ответе зам.прокурора. Этот довод прокуратуры, как следует из ответа им материалов, нашел подтверждение при проведении прокурорской проверки представленными и исследованными в совокупности документами, как со стороны НПС «Солидарность», так и со стороны АО «***». При этом прокурором в целях проверки доводов обращения направлялось соответствующее требование АО «***» и был получен ответ с приложением за подписью соответствующих должностных лиц предприятия.

Также и в судебном заседании зам.прокурора Коваленко Н.Н. пояснил, что основанием для утверждения о том, что не нашел подтверждение факт обращения НПС «Солидарность» с заявлением в адрес АО «***» и как следствие отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, послужил именно анализ всех представленных в ходе проверки документов; достоверных доказательств подачи заявления со стороны НПС «Солидарность» не было представлено, а данный факт отрицался со стороны АО «***», что отражено в официальном ответе должных лиц последнего.

Доводы о том, по каким конкретно основаниям прокурором в качестве доказательства были опровергнуты представленные НПС «Солидарность» доказательства, в частности само заявление и распечатка подтверждения факса, непосредственным предметом данного спора не является; а влияло только на выводы, сделанные в ответе прокурора. При этом само по себе не согласие именно с ответом прокурора в данной части, безусловно не свидетельствует о незаконности принятого прокурором решения, и не влечет нарушение прав административного истца на дальнейшую судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что в ходе прокурорской проверки оценку получили и доводы о наличии (отсутствии) в действиях начальника цеха ***, о чем указывалось в доводах обращения, нарушений закона с учетом представленных документов, в частности Положения о начальнике цеха (участка) и письма Государственной инспекции труда в СО по аналогичному вопросу; и именно в связи с совокупностью всех представленных доказательств прокурор и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. О данных обстоятельствах указано в ответе прокурора и также пояснил и зам.прокурора Коваленко Н.Н. в судебном заседании.

Судом учитывается и то, что в ответе прокурора дана оценка полномочиям НПС «Солидарность» для обращения с заявлением к начальнику цеха *** за предоставлением соответствующих документов от ***, в частности в ответе разъяснено, что: не ясно, в интересах каких конкретно работников цеха (предприятия) действует НПС «Солидарность», какие-либо обращения работников не представлены. Указание данных сведений в запросе профессионального союза (либо приложение копий обращений работников) является существенным обстоятельством, поскольку профессиональный союз наделен полномочиями запрашивать информацию в порядке ст. 17 ФЗ от 12.01.1996 №10-ФЗ только по конкретному обращению работников. В противном случае, указанные действия профессионального союза работодателем могут быть расценены как злоупотребление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе прокурорской проверки, с учетом доводов заявления и представленных на исследование материалов проверки, сотрудниками прокуратуры были правильно определены порядок и объем проверочных мероприятий, запрошены необходимые сведения в АО «***», заявителю своевременно дан мотивированный и обоснованный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Довод о формальности ответа и нарушения прав на предоставление мотивированного ответа, не нашел подтверждения с учетом вышеизложенных обстоятельств. Иного административный истец не указал, в частности доводов о том, какие непосредственно его законные права и интересы нарушаются прокурором, в чем выражается нарушение этих прав, не привел; сам ответ прокурора не содержит властного волеизъявления для административного истца и не порождает для него правовых последствий.

Довод о том, что в обязательном порядке не был опрошен председатель НПС «Солидарность» не является основанием для признания ответа прокурора не законным, поскольку вышеприведенными положениями на прокурора не возложено обязанности при проведении проверок по обращениям заинтересованных лиц обязательно их опрашивать; при этом также учитывается, что и в ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного истца не приведено таких доводов, которые бы свидетельствовали о наличии у прокурора такой обязанности либо о наличии у него в распоряжении иных доказательств, которые не были исследованы и представлены НПС «Солидарность» для проведения проверки.

Как следует из указанных представителем административного истца обстоятельств, им оспаривается по существу данный ответ и административное исковое заявление сводится к несогласию с правовой позицией должностного лица органа прокуратуры, однако это безусловным основанием для удовлетворения требований не является, поскольку не ограничивает право на защиту в ином порядке; в том числе путем предъявления соответствующих исков при разрешении индивидуальных трудовых споров, о чем также разъяснено и в ответе прокурора, и как следует из пояснений административного истца, он таковым правом воспользовался.

При таких обстоятельствах данный административному истцу ответ органов прокуратуры на его обращение соответствуют положениям ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Вопрос о прокурорском реагировании относится к исключительной компетенции органов прокуратуры при наличии к тому оснований, безосновательное применение таких мер не возможно и также нарушит права иных лиц.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на доводах обращения, исследованных доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований НПС «Солидарность» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области о признании незаконным решения Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил №*** от *** года и прекращении его действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья: С.А. Охотина