Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Поронайска к Управлению надзорной деятельности Сахалинской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ СОШ № 7 г. Поронайска обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности Сахалинской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района о признании предписания незаконным, указав, что в результате плановой проверки 14 октября 2015 года главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору в адрес МБОУ СОШ № 7 г. Поронайска было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 11 июля 2016 года, со ссылками на нормативно-правовые акты, которые не должны распространяться на здания, построенные до их введения в действие. Кроме того, выявленные нарушения в части несоответствия дверей пределам огнестойкости проведены без каких-либо исследований, замеров, что также является незаконным, а наличие в дверях приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах в силу п. 6.18 СНиП 21-01-97 не является обязательным требований, подлежащим исполнению, в связи с чем просит признать предписание * от 14 октября 2015 года незаконным.

В судебном заседании представители административного истца с административный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.1.1 Свода правил 4.13130.2013, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара

Из технического паспорта следует, что здание МБОУ СОШ № 7 г. Поронайска первоначально было введено в эксплуатацию в 1982 году.

Исходя из технического паспорта, данное здание не реконструировалось, следовательно, ссылки на Свод правил 4.13130.2013, в обжалуемом предписании являются незаконными.

С доводами административного истца о незаконности предписания в связи с тем, что в нем имеются ссылки на приложение 23,24 к ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., которые не подлежат применению, по вышеизложенным основаниям, суд не соглашается, так как в соответствии п.п.1 ч.2 ст. 1 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Поскольку здание МБОУ СОШ № 7 г. Поронайска до настоящего времени эксплуатируется, следовательно, данный ФЗ подлежит применению.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что до 1983 г. в здание школы имели место перепланировки шкафов, коридора и душевой не свидетельствует о том, что в школе был проведен капитальный ремонт и реконструкция школы.

Распоряжением начальника территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района № * от 05 октября 2015 года установлена плановая, документальная, выездная проверка МБОУ СОШ № 7 г. Поронайска. Цель проверки - соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2015 год.

Установлен срок проведения проверки с 09 октября 2015 г. 16 октября 2015 года.

14 октября 2015 года вынесено предписание *, согласно которому в период с 12 по 14 октября 2016 г. была проведена плановая проверка по пожарному надзору, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности в части установления дверей с пределом огнестойкости менее EI 30 в помещении пищеблока и чердачных помещений; в помещении библиотеки установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 60; двери между лестничными клетками и коридорами не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

В соответствии с п.45 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375 во время проведения плановой проверки проводится обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения. Проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

3 июля 2014 года главным государственным инспектором по пожарному надзору утверждены временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору).

Данные рекомендации разработаны, в том числе, для инспекторов федеральной противопожарной службы МЧС России.

Пунктом 5.2 раздела 5 данных рекомендаций предусмотрены методы контроля за соблюдением требований, предъявляемых нормативными документами к заполнению проемов в противопожарных преградах, которые включают в себя, в том числе, визуальный осмотр, проведение необходимых замеров.

В соответствии с п. 5.6 данных рекомендаций при отсутствии сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности проводятся испытания.

Из обжалуемого предписания следует, что в помещении пищеблока и чердачных помещений установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 30; в помещении библиотеки установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 60.

При этом, государственным инспектором предел огнестойкости определен исходя из того, что сертификат соответствия дверей требованиям пожарной безопасности не предоставлен, вместе с тем, каких-либо испытаний, определяющих предел огнестойкости установленных в школе дверей, не проведено, несмотря на наличие рекомендаций.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору о несоответствии пределам огнестойкости установленных в вышеуказанных помещениях дверей, в отсутствие результатов испытаний, является преждевременным, следовательно, предписание в части пунктов 1,2 и 3 также является незаконным.

В соответствии с п. 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Аналогичные требования содержались в п.2.1.11. ПББ 101-89, которые на момент проверки действовали, в связи с чем государственный инспектор правомерно сослался на данные правила.

Поскольку до настоящего времени пункт вышеуказанного СНиПа не исполнен, следовательно, требования государственного пожарного инспектора в данной части являются законными и обоснованными.

Ссылка административного истца на то, что требование данных документов является необязательным к исполнению, так как имеется оговорка, как правило, не освобождает школу от обязанности исполнения законного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7г. Поронайска к Управлению надзорной деятельности Сахалинской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района о признании предписания незаконным – удовлетворить частично.

Признать предписание * от 14 октября 2015 года в части пунктов 1,2,3 – незаконным, в части признания п.4 предписания * от 14 октября 2015 года незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек