Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к Северному ОП УМВД России по г. Курску, начальнику Северного ОП УМВД по г. Курску ФИО2, ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3, УМВД России по г. Курску, МВД РФ об оспаривании бездействий, действий, решений

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по г. Курску, МВД РФ. При этом указав, что им было подано заявление об ознакомлении его с материалами проверки КУСП № по факту курения группы лиц на балконе <адрес>, выдать ему копии процессуальных документов. Однако, ему было сообщено о невозможности ознакомления с материалами дела, поскольку данный материал был направлен в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области. Однако, в имеющимся ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области материал не содержал материал проверки по КУСП №. Предоставление ложной и недостоверной информации нарушает его права и законные интересы, в том числе право на государственную защиту, право на обжалование процессуального документа, т.е. его конституционных прав, гарантированных ст.ст.2, 18, ч.2 ст. 24, ч.4 ст. 29, 33. 45 и 46 Конституции РФ. Просит признать незаконными действия УМВД России по г. Курску в лице начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 по факту предоставления ложной, недостоверной информации письмом на бланке УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ относительно приобщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (21 час. 25 мин.) к иным материалам проверок и направлению указанного материала проверки в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области; признании незаконными действий УМВД России по г. Курску в лице начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 в части утери материала проверки Северным ОП УМВД России по г. Курску по рассмотрению его заявления об административном правонарушении (21 час. 25 мин.) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту курения группы лиц на балконе <адрес>; признании незаконным бездействия УМВД России по г. Курску в лице начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 по факту необеспечения ему возможности ознакомления его с материалами проверки Северным ОП УМВД России по г. Курску по рассмотрению его заявления об административном правонарушении ( 21 час. 25 мин.) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту курения группы лиц на балконе <адрес>, обязании УМВД России по г. Курску устранить допущенные нарушения, а именно: восстановить в полном объеме утерянный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( 21 час. 25 мин.), ознакомить его как заявителя с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( 21 час. 25 мин.), выдать ему копии процессуальных решений Северного ОП УМВД России по г. Курску, принятых по рассмотрению его заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации -21 час. 25 мин.) по факту курения группы лиц на балконе <адрес>, взыскать с МВД РФ в его пользу оплату госпошлины в сумме 300 руб., обязать ответчиков принести извинения в адрес Гладилина О.А. по фактам нарушений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОНДПР по ЦАО г. Курска УНДПР ГУ МЧС России по Курской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Курской области и в качестве заинтересованного лица начальник Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 и ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 исключен из числа заинтересованных лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец с учетом неоднократных дополнений и уточнений просил признать незаконными действия УМВД России по г. Курску в лице начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 по факту предоставление ему ложной, недостоверной информации письмом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия УМВД России по г. Курску в лице начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 в части утери материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконными бездействия УМВД России по г. Курску в лице начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 по факту необеспечения ему возможности ознакомления с материалом проверки по его заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконными действия УМВД России по г. Курску и начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 в части неорганизации и не проведении процессуальной проверки, в части непринятия процессуальных решений по ст. 6.24 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ, признать незаконными бездействия начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 по факту невосстановления материала проверки КУСП 10305, признать незаконными действия начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 по передачи КУСП № без наличия (без восстановления) утерянного материала проверки в ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области и признании незаконным бездействия в части неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование Гладилина О.А. к УМВД России по г. Курску, МВД РФ в части признания незаконным бездействия неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО4

Административный истец Гладилин О.А. с учетом последних уточнений просил признать незаконными действия по факту предоставления ложной и недостоверной информации письмом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие по не вынесению постановления о передачи в ОНД ПР по ЦАО г.Курска ГУ МЧС России по Курской области, признать незаконным бездействие по факту не обеспечения возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действие по утрате материала проверки КУСП №, признать незаконным бездействие по факту неуведомления о приобщении КУСП № к материалам, признать незаконным действие в части неорганизации и не проведении проверки, непринятии процессуальных решений по ст. 6.24 и 6.4 КоАП РФ КУСП №, признать незаконным бездействия по невосстановлению материала проверки КУСП №, признать незаконным действие по передачи материала проверки КУСП № в ОНД ПР по ЦАО г.Курска ГУ МЧС России по Курской области, обязать рассмотреть по существу его доводы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), обязать принести письменные извинения министром МВД ФИО5, обязать восстановить объяснения ФИО6 и ФИО7 путем опроса их по существу, ознакомить его с восстановленным материалом проверки КУСП №, а также взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Гладилин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений и уточнений и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Указав, что проверка не проведена должным образом, материал по КУСП № не восстановлен, что свидетельствует о злоупотреблении права. Имеет место грубое и злостное нарушение закона. Имеет место желание уйти от ответственности. Персональные данные ФИО7 неверно указаны. Постановление по КУСП № о направлении в ОНД не выносилось. Объяснения по делу об административном правонарушении не были отобраны должным образом. На балконе курила не только ФИО7, но и ФИО6 также указал, что должностным лицом Северного ОП УМВД России по Курской области ФИО4 не были приняты меры к полному восстановлению материала проверки.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД РФ и УМВД России по г. Курску по доверенностям ФИО8 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку материалы проверки по КУСП № восстановлены, с ними ознакомлен административный истец. По его заявлению о привлечении к административной ответственности должностным лицом было вынесено определение, в связи с чем, нарушения прав административного истца не допущено. Было установлено, что именно ФИО7 курила.

Административный ответчик начальник Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. Предоставил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 указал, что материал КУСП № первоначально он не получал, после его восстановления указанный материал был направлен в ОНД для приобщения к ранее направленному материалу. Указал, что опрашивал ФИО7 по факту курения на балконе.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованных лиц ОНДПР по ЦАО г. Курска УНДПР ГУ МЧС России по Курской области и ГУ МЧС России по Курской области. О слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Курской области по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Курской области по доверенности ФИО9 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. При этом указав, что материал по заявлению Гладилина О.А. неоднократно им направлялся Северным ОП УМВД России по г. Курску. Данный материал ими был возвращен в декабре 2020 г., поскольку им он неподведомственен.

Заинтересованное лицо ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО4 указал, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № в части восстановления. Им был сделан телефонный звонок ФИО7 и было установлено, что курила на балконе именно она.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Права и обязанности сотрудников полиции определены в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Для обращений с заявлениями (сообщениями) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях установлен определенный порядок. Обратиться можно в устной или письменной форме. Принимает и регистрирует такие обращения полиция.

Порядок регистрации, в том числе, устных сообщений, регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

В силу п. 4 Инструкции при этом регистрация, в том числе сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях обязательна с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера, с занесением в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Пунктом 23 данной Инструкции предусмотрено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Передача в иной территориальный орган МВД России по территориальности заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется с приложением талона-уведомления, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления о передаче остается в дежурной части (п. 28 Инструкции).

Пунктом 41 Инструкции определено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Согласно п.42 Инструкции передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности его соседей по адресу: <адрес>, которые курили на балконе, на его многократные просьбы «не курить на балконе» не реагируют. Просил привлечь виновных в правонарушении к административной ответственности (штрафы) в порядке КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении в отношении лиц, установив личности «нарушителей» и законность их нахождения по указанному адресу. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обратился с заявлением, в котором указал о том, что он является собственником жилья <адрес>. В соседней от его квартиры в <адрес> проживают (снимают жилье) неизвестные лица, которые систематически нарушают его право на благоприятные условия проживания, в силу ст. ст. 41,42 Конституции РФ, поскольку курят на балконе, являющимся не изолированным и совместным с балконом его квартиры. Табачный дым от курения указанных лиц проникает на его балкон и в его квартиру, что не допустимо для него и противоречит законодательству РФ. Просил рассмотреть его заявление в порядке КоАП РФ и по рассмотрению: установить лиц, проживающих в квартире, а также факт наличия либо отсутствия у указанных лиц правоустанавливающих документов на проживание в указанной квартире; привлечь лиц, проживающих (снимающих жилье) по адресу: <адрес>, а также собственника жилого помещения по указанному адресу к административной ответственности (штрафу) как по факту курения на балконе, так и по факту нарушения порядка регистрации лиц, проживающих в данной квартире; предупредить с собственника жилого помещения об административной ответственности в случае повторного нарушения его прав и законных интересов. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП за №.

Установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передачи сообщения о правонарушении по подведомственности на рассмотрение и принятии решения в ОНД по г. Курску. При этом, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Материал проверки был передан в ОНД по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено Гладилину О.А. ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а- 1838/13-2020 г. по административному исковому заявлению Гладилина О.А. к Северному ОП УМВД России по г. Курску, начальнику Северного ОП УМВД по г. Курску ФИО2, ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3, УМВД России по г. Курску об оспаривании бездействий (действий). Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Гладилина О.А. было удовлетворены в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Северного ОП УМВД России по Курской области на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. выезжали по адресу: <адрес>, и должностным лицом- оперуполномоченным ОУР мл. лейтенантом полиции ФИО12 были опрошены ФИО6 и ФИО7 Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП за №.

Однако, материал проверки КУСП №, несмотря на то, что имелась резолюция о приобщении его к КУСП №, был утрачен.

На основании рапорта начальника штаба УМВД России по г. Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, в рамках которой были отобраны рапорта у сотрудников ФИО3 и ФИО12, материал проверки был восстановлен.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, которое было утверждено начальником УМВД России по г. Курску.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ восстановленный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в ОНД и ПР по г. Курску ГУ МЧС России по Курской области для приобщения к ранее направленному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем было сообщено Гладилину О.А. ДД.ММ.ГГГГ за №.Поскольку в материале проверке имелись недостатки (не было установлено лицо, допустившее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и время совершение административного правонарушения) материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в Северный ОП УМВД России по г. Курску.

Данный материал находился на исполнении у ст. УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, согласно которого им был осуществлен звонок ФИО7, которая ему пояснила, что она проживает в Белгороде и по факту курения она сообщила, что курила она один раз ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на балконе <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 был составлен рапорт, согласно которого им было принято решение о направлении вновь указанного материала проверки в ОНД и ПР по г. Курску ГУ МЧС России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № вновь был направлен в ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области и был получен ГУ МЧС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков для рассмотрения и принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № был возвращен в Северный ОП УМВД России по г. Курску, поскольку факты курения на балконе к нарушением требований пожарной безопасности не относится, привлечь лиц к административной ответственности не предоставляется возможным из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Данный материал был получен Северным ОП УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное определение было направлено Гладилину О.А. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данные обстоятельства подтверждены: материалами проверок, книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, заключением по материалам служебной проверки, а также иными материалами дела.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимается также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1 Инструкции), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2 Инструкции); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1 Инструкции), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2 Инструкции).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обратился на имя начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверки по его заявлению об административном правонарушении (21 час. 25 мин.) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выдать копии процессуальных документов Северного ОП УМВД России по г. Курску, вынесенных по рассмотрению его заявления, полученного Северным ОП УМВД России по г. Курску в 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление начальником Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, согласно которого было сообщено о невозможности ознакомления его с материалом проверки, т.к. данный материал был направлен в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области.

В ходе рассмотрения дела Гладилин О.А. был ознакомлен в полном объеме с материалами проверки по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и КУСП №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обращался в Северный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверки, в том числе и по КУСП №. Согласно собственноручной подписи с материалами Гладилин О.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рамках рассмотрения дела административный истец Гладилин О.А. был неоднократно ознакомлен с материалами проверки по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), его права были восстановлены, ответ на обращение был дан в установленный срок полномочным должностным лицом, а потому требования административного истца Гладилина О.А. как в части признания незаконными действий по факту предоставления ложной и недостоверной информации письмом от ДД.ММ.ГГГГ, так и признании незаконным бездействия по факту не обеспечения возможности ознакомления его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия по факту не уведомления о приобщении КУСП № к материалам проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется у суда и оснований для признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о передачи в ОНД ПР по ЦАО г.Курска ГУ МЧС России по Курской области по материалу проверки по заявлению Гладилина О.А. (КУСП № 10305 от 14.10.2019 г.), т.к. данный материал был приобщен к материалу проверки по заявлению Гладилина О.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому было вынесено постановление о передачи сообщения о правонарушении по подведомственности на рассмотрение и принятии решения в ОНД по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1838/13-2020 г. по административному исковому заявлению Гладилина О.А. к Северному ОП УМВД России по г. Курску, начальнику Северного ОП УМВД по г. Курску ФИО2, ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3, УМВД России по г. Курску об оспаривании бездействий (действий) было установлено, что принятое по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление УПП Северного ОП УМВД России по городу Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки для рассмотрения и принятия решения в ОНДПР по ЦАО города Курску ГУ МЧС России по Курской области действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем, требования административного истца Гладилина О.А. о признании незаконными действий по передачи материала проверки по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОНД ПР по ЦАО г.Курска ГУ МЧС России по Курской области не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Не имеется у суда и оснований для признания незаконными действий по утрате материала проверки по заявлению административного истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия по не восстановлению материала проверки КУСП № и обязании восстановить объяснения ФИО6 и ФИО7 путем опроса их по существу, в также ознакомить его с восстановленным материалом проверки КУСП №, т.к. сама по себе данная утрата не является каким-либо властно-распорядительным действием, подлежащим самостоятельному обжалованию. Тем более, что вопрос организации служебной проверки с целью привлечения административного ответчика к юридической ответственности в рамках рассмотрения публично-правового спора по административному делу в компетенцию суда не входит.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что им был осуществлен выезд по месту жительства административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., поскольку в дежурную часть Северного ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что на балконе <адрес> курят. Он выехал по указанному адресу, опросил заявителя и жильцов <адрес>ФИО6 и ФИО7, собранный материал он отдал в дежурную часть Северного ОП УМВД России по г. Курску.

Факт утраты материала проверки стороной административного ответчика не оспаривался.

Требования административного истца в части признания незаконными действий в части не организации и не проведении проверки, не принятии процессуальных решений по ст. 6.24 и 6.4 КоАП РФ (КУСП №), а также обязании рассмотреть по существу его доводы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), не подлежат удовлетворению.

Утверждение о том, что судами установлено, что им было подано заявление о привлечении по ст. 6.4 КоАП РФ в частности определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Гладилина О.А. к Северному ОП УМВД России по г. Курску об оспаривании бездействия не может быть принято во внимание, поскольку по указанному делу было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Гладилина О.А. было удовлетворены в полном объеме.

Довод Гладилина О.А. о том, что по КУСП № не было принято процессуального решения по ст. 6.24 КоАП РФ, является несостоятельным, т.к. постановлением (поименованным определением) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ было прекращено.

Кроме того, ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту привлечения к административной ответственности за нарушение регистрации граждан по заявлению Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.15.2 КоАП РФ в отношении ФИО13 Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено без изменения, а решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому довод Гладилина О.А. по факту проверки его заявления о нарушении регистрации не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку факт незаконного проживания и регистрации граждан в <адрес> не был изложен последним при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Доказательств того, что Гладилиным О.А. было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела административным истцом предоставлено не было и не было добыто в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Утверждение административного истца о том, что ФИО3 в рамках проведения служебной проверки и проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ давались различные объяснения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод Гладилина О.А. о нарушении п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административным истцом доказательства нарушения его прав не представлено.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства ( ч.1 ст. 4 КАС РФ, п.3 ч.2 ст. 125 КАС, ч.1 ст. 178 КАС РФ), суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Таким образом, именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда, в связи с чем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо административный истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом и требования об обязании принести письменные извинения министром МВД ФИО5, а также о взыскании с МВД РФ расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. в силу ст. 114 КАС РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования Гладилина О.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гладилина Олега Александровича к Северному ОП УМВД России по г. Курску, начальнику Северного ОП УМВД по г. Курску ФИО2, ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3, УМВД России по г. Курску, МВД РФ о признании незаконными действий по факту предоставления ложной и недостоверной информации письмом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о передачи в ОНД ПР по ЦАО г.Курска ГУ МЧС России по Курской области, признании незаконным бездействия по факту не обеспечения возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по утрате материала проверки КУСП №, признании незаконным бездействия по факту не уведомления о приобщении КУСП № к материалам, признании незаконным действий в части не организации и не проведении проверки не принятии процессуальных решений по ст. 6.24 и 6.4 КоАП РФ (КУСП №), признании незаконным бездействия по не восстановлению материала проверки КУСП №, признании незаконными действий по передачи материала проверки КУСП № в ОНД ПР по ЦАО г.Курска ГУ МЧС России по Курской области, обязании рассмотреть по существу его доводы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), обязании принести письменные извинения министром МВД ФИО5, обязании восстановить объяснения ФИО6 и ФИО7 путем опроса их по существу, ознакомить его с восстановленным материалом проверки КУСП №, а также взыскании госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

(подпись)

<данные изъяты>